Ностратика и гласные

[Алексей Гринь]

Как отмазываются насратики по поводу отсутствия различия гласных во многих протокорнях? А то ведь в итоге всё сводится к сравнению двух согласных, с натянутыми значениями "лопата" = "пенис" и прочими уловками типа сведения звукового инвентаря в больший set, а ля *y и *n сводятся к ń (смкшно ли, в свой книжке по компаративистике Старостин как раз предупреждает против этого). Это ж уровень лингвистики достойные Фоменко, в = б, г = x, Русь = Ирландия.

В общем, новый тред для bashing ностратики. Мало bash'им, мало.

Хочется забабахать юмористический проект по использованию подобной же методики, но с заведомо неверными и смещными результатами.

[Alone Coder]

Хочется забабахать проект с отсеиванием таких "этимологий".

[ИЕ]

Как отмазываются насратики по поводу отсутствия различия гласных во многих протокорнях?

А что такое "отсутствия различия гласных"?

[Bhudh]

Это когда на месте гласной в протоформе стоит значок V.

[ИЕ]

Так обычно. в ИЕ и СХ гласные не сохраняются, в КР и ДРВ нет умлаутных, поэтому ТОЛЬКО по АЛТ и УР можно востановить гласные полностью. Но там есть сингорманизмы, которые здорово все затемнили, и вторую гласную в большенстве похерили. И если хоть одного из этих языков нет то гласную уже не востановить, По ИЕ данным можно только лабиализацию и палатализацию иногда востановить. Там так и пишут - решающих данных из такого-то языка нет.

А вообще - прежде чем что-то критиковать, нужно знать этот предмет досконально, эту теорию, все альтернативы, и все обсуждения и критики. А уж только потом собственное мнение составлять. Я знаю ностратику, но не смею даже критиковать. Права не имею. Надо знать все несхождения, все противоречия, а я их не знаю потому-что не владею всем объемом информации.

[Nevik Xukxo]

Я знаю ностратику, но не смею даже критиковать.

Какую версию ностратики вы знаете? Их, емнип, несколько разных с несколько разным составом подозреваемых.

[ИЕ]

Классическую, от Иллича-Свитыча. Читал еще несколько, но вот с ними не согласен. Некотрые вообще любительство чистой воды, но есть близкие некласические типа Бомхорда, с кем я не согласен однозначно.

[Nevik Xukxo]

Классическую, от Иллича-Свитыча.

Классика - это идеи Педерсена. Задолго до товарища, названного вами. С них начинайте.

[ИЕ]

Классическую, от Иллича-Свитыча.

Классика - это идеи Педерсена. Задолго до товарища, названного вами. С них начинайте.

Идеи идеями, да. А вот реализация и доказательства от товарища. Матерьялчик руками пощупать можно. 

[Nevik Xukxo]

А вот реализация и доказательства от товарища.

Доказательства ли у товарища Иллич-Свитыча? Я тут посмотрел мельком историю открытия некоторых общепризнанных семей... Эскалеутскую предполагали где-то с середины XIX века вроде, но доказали лет эдак через сто. Может, какую-то версию ностратики именно докажут не сейчас, а в будущем. И, быть может, не в том составе, что у товарища. Возможно, ваша телега впереди лошади едет.

[ali_hoseyn]

в ИЕ и СХ гласные не сохраняются

Если СХ - это то, о чем я подумал, то там очень даже корневые гласные реконструируются.

[ИЕ]

А вот реализация и доказательства от товарища.

Доказательства ли у товарища Иллич-Свитыча? Я тут посмотрел мельком историю открытия некоторых общепризнанных семей... Эскалеутскую предполагали где-то с середины XIX века вроде, но доказали лет эдак через сто. Может, какую-то версию ностратики именно докажут не сейчас, а в будущем. И, быть может, не в том составе, что у товарища. Возможно, ваша телега впереди лошади едет.

Если не толкать телегу сейчас, то она и через сто лет будет на том же месте.

[lehoslav]

Это ж уровень лингвистики достойные Фоменко, в = б, г = x, Русь = Ирландия.

[Nevik Xukxo]

Если не толкать телегу сейчас, то она и через сто лет будет на том же месте.

Минимальный состав ностратики где-то предлагался таким - ИЕ, уральские, алтайские (возможно, без корейского и японского). То есть, афразийские, картвельские и дравидийские идут лесом.

[Антиромантик]

Это ж уровень лингвистики достойные Фоменко, в = б, г = x, Русь = Ирландия.

- 1 000

[lehoslav]

- 1 000

-100500

[Антиромантик]

- 1 000

-100500

- алефноль 
Фоменки-чудиновы и подобные не заморачиваются даже на базе аргументативной, а Старостин, Гринберг,  Мудрак, Милитарев и так далее стараются.

[ИЕ]

Если не толкать телегу сейчас, то она и через сто лет будет на том же месте.

Минимальный состав ностратики где-то предлагался таким - ИЕ, уральские, алтайские (возможно, без корейского и японского). То есть, афразийские, картвельские и дравидийские идут лесом.

С чего бы это? Только потому что они вам кажутся более экзатическими? Там ведь не благодаря приписке это ностратический язык, а это нет. Не было постановления партии и правительства. Брались массы слов из разных языков, вплоть до китайкого и папусского Смотрелось где есть регулярные фонетические соответсвия, и далее нашли что в этих шести они есть. Причем конечно вначале в тех что вы описали как более известных, а потом и в остальных. Можно смело сказать что ностратика уже развивается сотню лет, и на нее сломано множество человеко-тысячилетий, поэтому все не сбухты борахты.

[rlode]

А вот реализация и доказательства от товарища.

Доказательства ли у товарища Иллич-Свитыча? Я тут посмотрел мельком историю открытия некоторых общепризнанных семей... Эскалеутскую предполагали где-то с середины XIX века вроде, но доказали лет эдак через сто. Может, какую-то версию ностратики именно докажут не сейчас, а в будущем. И, быть может, не в том составе, что у товарища. Возможно, ваша телега впереди лошади едет.

то что ностратический язык существовал - достаточно правдоподобно. (Другой вопрос какие языки в него входили) Но вот строго доказать факт его существования - задача очень сложная. Пока что все это на уровне прикидок.

[GaLL]

- алефноль 
Фоменки-чудиновы и подобные не заморачиваются даже на базе аргументативной, а Старостин, Гринберг,  Мудрак, Милитарев и так далее стараются.

Однако именно перечисленные люди (Милитарёв, впрочем, в гораздо меньшей степени) поспособствовали дискредитации идей дальнего родства.

[Bhudh]

А у Долгопольского каков уровень?

[GaLL]

то что ностратический язык существовал - достаточно правдоподобно. (Другой вопрос какие языки в него входили) Но вот строго доказать факт его существования - задача очень сложная. Пока что все это на уровне прикидок.

Да, как-то так.

[GaLL]

А у Долгопольского каков уровень?

Имхо, лучше.

[GaLL]

А вообще - прежде чем что-то критиковать, нужно знать этот предмет досконально, эту теорию, все альтернативы, и все обсуждения и критики. А уж только потом собственное мнение составлять. Я знаю ностратику, но не смею даже критиковать. Права не имею. Надо знать все несхождения, все противоречия, а я их не знаю потому-что не владею всем объемом информации.

Достаточно разбираться в одной привлекаемой семье, чтобы обнаружить изъяны.

[ИЕ]

А вообще - прежде чем что-то критиковать, нужно знать этот предмет досконально, эту теорию, все альтернативы, и все обсуждения и критики. А уж только потом собственное мнение составлять. Я знаю ностратику, но не смею даже критиковать. Права не имею. Надо знать все несхождения, все противоречия, а я их не знаю потому-что не владею всем объемом информации.

Достаточно разбираться в одной привлекаемой семье, чтобы обнаружить изъяны.

А что? Если сейчас обнаруживают изъяны в ИЕ реконструкции (слов,...), то что? Это отменяет индоевропеистику?
Я например совершенно не согласен с реконструкцией ностратической морфологии-грамматики, особенно от Старостина! Но я не заявляю что она вообще вся не правильная.