Эти ужасные спряжения

[Awwal12]

Сработает ли для тех, кто вместо сломя голову пишет сломя голуву?

Так они и говорят "голуву". (Не вполне уверен, что я сам не говорю, кстати, позиция очень располагает к ассимиляции по огубленности.) Но здесь определяющей является /в/.

[Nevik Xukxo]

Так они и говорят "голуву".

А я всегда был уверен, что "голаву".

[VagneR]

Но ведь есть еще и методика преподавания. Невероятно интересно отследить, что осталось после того, как забылось то, что изучалось в школе.

Одно из немногих правил, которое мне никак не удаётся забыть, поскольку раз в четыре года приходится обучать детей спряжениям и правописанию личных окончаний. Но это вовсе не значит, что сама везде пишу без ошибок. Бывает, приходится приводить к начальной форме, писать в том числе.

Далеко не каждый носитель уверенно и быстро сообразит - клеют или клеят, борются или борятся и т.д. Таких случаев много. А вот вспомнить инфинитив проблемы обычно нет.

+1
В крайнем случае правописание инфинитива можно найти в словаре.

Перепутать -ут и -ат можно с полпинка, в том и беда.

+1

[Awwal12]

Так они и говорят "голуву".

А я всегда был уверен, что "голаву".

В соседстве с губными безударная шва часто проясняется в /у/.
Скажем, в слове "получить" у 9 из 10 говорящих на Форво первый гласный огубленный.

[Jumis]

Различаю пиши́те и пи́шете.

Но думаю, лет через 100 лишь нынешнее второе спряжение везде будет.

Ногебать и доменировать

[bvs]

Вообще три: хотеть, бежать и сцать (третий ни в каких грамматиках не фигурирует). Но два из них с ударным окончанием.

А как называется спряжение этого самого глагола, если его написать через две буквы С? Ссышь, ссыт и т. д. Насколько я понимаю, больше нигде такой парадигмы нет в принципе.

Там просто упрощение кластера. Такого кластера в других русских словах нет. Этимологически сцит, сцут и т.п. Хотя сама парадигма конечно аналогическая.

[Bhudh]

Там просто упрощение кластера.

Там разные корни.
(Фасмер) сцать
(Фасмер) сосать/ссать

[bvs]

Там просто упрощение кластера.

Там разные корни.
(Фасмер) сцать
(Фасмер) сосать/ссать

Ссыт - это не тот корень, что в съсати, это именно от сцит.

[Bhudh]

Зато форму ссут взял именно от съсати, евойная была бы *ссят.

[bvs]

Зато форму ссут взял именно от съсати, евойная была бы *ссят.

Не обязательно, просто аналогия с 1-м л., где твердый согласный. Закономерная форма 3-го л. мн.ч. для 2-го спряжения - сцат, которая вполне встречается. Исконное спряжение *sьcati - *sьčǫ, *sьčiši, *sьčętь, ч в русском в формах н.в. заменилось на ц по аналогии с основой инфинитива.

[Неспящий_режим]

Зато форму ссут взял именно от съсати, евойная была бы *ссят.

Так ведь и сцут тоже есть. Тут какая-то контаминация, подобно другому разноспрягаемому глаголу бежать, который от бѣжати и бѣчи. Только если в случае бежать из двух глаголов получился один со смешанной парадигмой (бечь встречается, но как диалектное и шутливое), то в случае сцать/ссать оба глагола приобрели такую смешанную парадигму, во всех формах отличаясь только согласным в корне. Видимо, падение редуцированных запустило процесс их сближения, в результате которого они из не имеющих абсолютно ничего общего стали воспринимаемыми носителями как два варианта одного глагола.

[bvs]

то в случае сцать/ссать оба глагола приобрели такую смешанную парадигму, во всех формах отличаясь только согласным в корне. Видимо, падение редуцированных запустило процесс их сближения, в результате которого они из не имеющих абсолютно ничего общего стали воспринимаемыми носителями как два варианта одного глагола.

Нет никакого сближения в семантике. Наоборот, съсати приобрел незакономерное "о" в корне на месте слабого редуцированного скорее всего из-за отталкивания от глагола сцать. Все трансформации спряжения сьцати можно объяснить внутренними аналогиями не привлекая далекий по семантике глагол съсати. У глагола съсати > сосать парадигма обычная, закономерная.

[Неспящий_режим]

то в случае сцать/ссать оба глагола приобрели такую смешанную парадигму, во всех формах отличаясь только согласным в корне. Видимо, падение редуцированных запустило процесс их сближения, в результате которого они из не имеющих абсолютно ничего общего стали воспринимаемыми носителями как два варианта одного глагола.

Нет никакого сближения в семантике. Наоборот, съсати приобрел незакономерное "о" в корне на месте слабого редуцированного скорее всего из-за отталкивания от глагола сцать. Все трансформации спряжения сьцати можно объяснить внутренними аналогиями не привлекая далекий по семантике глагол съсати. У глагола съсати > сосать парадигма обычная, закономерная.

А, вот оно что.
Я думал, что съсати > ссать из-за сближения по звучанию приобрел значение сьцати > сцать и далее произошла контаминация, а старое значение и спряжение осталось в форме сосать.
А на самом деле получается, сначала изменилась парадигма сцать, затем во всех формах сц > cc, но факультативно (так что старый вариант тоже остался, и они стали равноправными), а глагол съсати здесь вообще ни при чём?
В принципе да, такое изменение семантики выглядит странно.

[bvs]

А на самом деле получается, сначала изменилась парадигма сцать, затем во всех формах сц > cc, но факультативно (так что старый вариант тоже остался, и они стали равноправными)

Ну скажем так, я лично произношение через сц- не слышал, только сс-. Хотя может оно и бывает. Писать могут и так и так, орфографической нормы нет. Везде, где я пишу сц-, подразумевается этимологическая орфография.

[Bhudh]

Нет никакого сближения в семантике.

Да ну⁈ Там семантика была общая с самого начала, так как сосать это по сути каузативное действие к сцать: «заставлять брызгать».
У семантически сходного глагола доить вообще двойная версионность: и собственно "доить", и "кормить грудью".

[Неспящий_режим]

А на самом деле получается, сначала изменилась парадигма сцать, затем во всех формах сц > cc, но факультативно (так что старый вариант тоже остался, и они стали равноправными)

Ну скажем так, я лично произношение через сц- не слышал, только сс-. Хотя может оно и бывает. Писать могут и так и так, орфографической нормы нет. Везде, где я пишу сц-, подразумевается этимологическая орфография.

Я слышал глагол, пожалуй, действительно в основном через сс-, но вот сцуль - наоборот. Из-за этого (а также из-за двоякой орфографии, да) все слова с этим корнем воспринимаются как возможные в обоих вариантах, даже если в реальности слышишь только один. Мы ведь слышим то, что хотим услышать (особенно когда звучит похоже), а в этом случае другой вариант даже не удивил бы.

[Awwal12]

и "кормить грудью"

Это в каких говорах?

[forest]

и "кормить грудью"

Это в каких говорах?

В говоре церковных славян. 

[Bhudh]

Это в каких говорах?

В праславянских .