Рост производительности — для чего?

[Toman]

И это, что бы ни говорили, хорошо. Время программиста стоит дороже, чем вычислительный ресурс ЭВМ.

Так это ж не во времени программиста дело, а в кривой организации всей инфраструктуры - библиотек там всяких, выбора модных языков программирования и т.д. Программисту на освоение избыточной переусложнённой инфраструктуры (которая ещё и постоянно меняется, причём в основном по соображениям тупо моды и всякой прочей конъюнктуры, а вовсе не для каких-то объективных и бесспорных удобств - из-за чего процесс освоения ни фига не разовый, а тоже постоянный) приходится тратить на самом деле дофига лишнего времени.

Вплоть до того, что пока речь идёт о сравнительно небольших программе или модуле, который пишется в пределах недели рабочего времени, дешевле (т.е. просто тупо быстрее) "изобрести велосипед" и написать врукопашную на своём любимом языке (или на том языке, на котором пишется в целом программа) этот модуль, нежели осваивать применение какой-то уже готовой библиотеки, делающей вроде то же самое, и "привязывать" эту библиотеку к своей программе по применяемым структурам данных/понятиям, по языку/формату вызова функций. Это даже не говоря о том времени, которое нужно, чтобы о существовании этой библиотеки узнать, выбрать её среди возможных альтернатив и т.д. Плюс к тому в самодельном "велосипеде" всегда есть тот плюс, что не надо бояться, что кто-то без объявления войны в любой момент сломает всю функциональность (именно с нужной нам спецификой) при очередном обновлении текущей (а значит, обычно устанавливаемой в системах по умолчанию) версии библиотеки.

[R]

Помню раньше все знали какой у него процессор и какая частота.
Этим интересовались, это было важно. Что сейчас стоит, на что возможно заменить и стоит ли оно того.
Когда перешли на количество ядер, про частоту начали забывать.
Сейчас много кто просто не знает какой у него процессор.
Если надо то он найти умеет но не помнит.
Ни частоту не помнит ни количество ядер.
Это маловажная информацию, которую можно и не помнить.

[Валентин Н]

Для нейросети и умного компа, нужна операционка другого типа, в задачи которой входит обеспечить неконфликтность различных библиотек и баз. Вероятно, да не вероятно, а точно, потребуется и другая архитектура всей системы, нужна многопоточность всего и вся, оперативка тоже нужна будет как можно более многоканальная.

Вероятно для рендера графики тоже лучше использовать нейротехнологию, вместо трассировки, ИИ сам должен продумать чтобы освещение выглядео максимально правдоподобно и блики, а не рассчитывать траекторию каждого луча.
Когда художник рисует, он же не бегает с лампой и люксометром, чтоб посмотреть, где там что подсвечиваться должно и как именно, просто рисует на глаз, чтоб выглядело правильно, так и нейротехнология должна рисовать.

Если создавать отечественно ОС, то надо сразу думать в этом направлении, конкуренты андроиду, и винде скоро станут неактуальны, этим надо было 20 лет назад заниматься, а теперь надо нейроОС разрабатывать и желательно для эльбрусов.

[Bhudh]

Да. Новая отечественная операционка — NeurOS.

[Ömer]

Программисту на освоение избыточной переусложнённой инфраструктуры (которая ещё и постоянно меняется, причём в основном по соображениям тупо моды и всякой прочей конъюнктуры, а вовсе не для каких-то объективных и бесспорных удобств - из-за чего процесс освоения ни фига не разовый, а тоже постоянный) приходится тратить на самом деле дофига лишнего времени.

Интересно, что у меня, как у программиста с 10 летним стажем, противоположный опыт. Я кодирую все эти 10 лет преимущественно на C# (и на Powershell для автоматизации), на другие языки переходить не планирую, а те технологии, которые мне нужно изучать по работе, нахожу объективно полезными. Вот что мне нужно было освоить за последние несколько месяцев:
1) Разворачивание веб-приложений и баз в Azure
2) Docker и Kubernetes (базовое знакомство -- нужен был аспект автоматизации разворачивания их в Azure)
3) Blazor

Все три -- интересные и полезные. Blazor вообще няшка (можно писать клиентскую часть сайта на C# и забыть про JS, вполне удобно).

[Ömer]

из-за чего процесс освоения ни фига не разовый, а тоже постоянный

Почему он должен быть разовый, если всё время появляется что-то новое (функционально новое, а не просто "ради конъюнктуры")?

[Toman]

Когда художник рисует, он же не бегает с лампой и люксометром, чтоб посмотреть, где там что подсвечиваться должно и как именно, просто рисует на глаз, чтоб выглядело правильно

Так он с натуры рисует. "Рендеринг" в этой самой натуре и выполнен.

Вероятно для рендера графики тоже лучше использовать нейротехнологию, вместо трассировки, ИИ сам должен продумать чтобы освещение выглядео максимально правдоподобно и блики, а не рассчитывать траекторию каждого луча.

Ну он вам и нафантазирует соответственно. Хотите всяких условных и схематичных "фантазий художника" - можно и применять это дело. А хотите чтоб реалистично - надо считать честно, и никак иначе.

нужна многопоточность всего и вся

Только вот многие задачи многопоточно практически не решаются.

[Bhudh]

C# тут почти не показатель: лабильность технологии на порядок меньше основного массива сетевых технологий. Всего-то 5 мажорных версий за 10 лет (и 1 (одна) мажорная версия .NET).

Blazor вообще няшка (можно писать клиентскую часть сайта на C# и забыть про JS, вполне удобно).

А вот это как раз про сабж. Любой дополнительный уровень абстракции (Blazor для C#, Electron для OS, всяки-разны реакты и вьюджыэсы для веба) требует дополнительных ресурсов. И без роста производительности сейчас бы это всё ползало, а не летало.

[Toman]

Почему он должен быть разовый, если всё время появляется что-то новое (функционально новое, а не просто "ради конъюнктуры")?

Его появляется по меньшей мере на порядок больше, чем, собственно, нужно для этой самой функциональности. Конечно, каждое нововведение оправдывается тем, что оно, дескать, для чего-то нужно. Но на каждую функциональность будет по две дюжины (это ещё в лучшем случае) конкурирующих решений/технологий, блин. Сменяющих друг друга ради моды и конъюнктуры, делая по факту одно и то же.

[Ömer]

C# тут почти не показатель: лабильность технологии на порядок меньше основного массива сетевых технологий. Всего-то 5 мажорных версий за 10 лет (и 1 (одна) мажорная версия .NET).

.Net Framework больше не развивается, его унаследовал .Net Core, который в последней версии называется просто .Net -- и их было 4 мажорных версий за последние 10 лет.
(wiki/en) .NET_Core

[Ömer]

Но на каждую функциональность будет по две дюжины (это ещё в лучшем случае) конкурирующих решений/технологий, блин.

Никто не заставляет учить их все. Это же хорошо, что есть выбор.

[Toman]

Я кодирую все эти 10 лет преимущественно на C#

А вот кстати: вы, например, можете объяснить, ради каких таких принципиально новых функциональных возможностей вообще явился этот C#, когда уже давно была Java? Есть ли в этом что-то помимо идеи "сделать свой, с блэкджеком и шлюхами" (а программеры пускай там блин резко переучиваются в пятый раз, пускай срочно переписывают свои программы и т.д.), чисто в порядке пихания локтями между корпорациями?

[Toman]

Никто не заставляет учить их все. Это же хорошо, что есть выбор.

Ни хрена не хорошо, когда что-то делается сложно там, где можно сделать просто, и когда прежде чем начинать кодить (может, там всего на неделю работы, а то и на полдня), надо пару лет штудировать и пробовать всё что можно, чтоб не сделать слишком дорогостоящую ошибку, выбрав не то и потом корячиться как с чемоданом без ручки. И это вам, может быть, кажется, что никто не заставляет - поскольку вы действующий программист А тому, кто пытается начать, или любителю-непрофессионалу, именно что придётся учить все. Тому, кто идёт работать в уже существующем проекте, тоже придётся учить то, что там используется. А когда используемая там технология/инфраструктура будет в очередной раз похерена ("добровольно-принудительно" выведена из моды, в лучшем случае) очередными бравыми "прогрессорами", руководителю проекта придётся судорожно решать, на что переползать, а остальным - придётся учить то, что он выберет. Если работаешь в нескольких разных проектах - имеешь все шансы быть вынужденным учить именно столько конкурирующих технологий для одного и того же, сколько, собственно, этих проектов.

[Ömer]

А вот кстати: вы, например, можете объяснить, ради каких таких принципиально новых функциональных возможностей вообще явился этот C#, когда уже давно была Java?

Про джаву почти ничего не знаю, но предполагаю, что таки-да, Майкрософт просто захотел с ними поконкурировать.

Мне это видится без драматизма, как выбор велосипеда, или там электронной читалки: есть несколько производителей на рынке, и придётся потратить некоторое время, чтобы сделать для себя оптимальный выбор.

[VFKH]

Для того, что бы вызвать качественный переход, и всем (или некоторым) перейти жить в сеть насовсем, без физических тел...

хочу, дайте два

[Toman]

Мне это видится без драматизма, как выбор велосипеда, или там электронной читалки: есть несколько производителей на рынке, и придётся потратить некоторое время, чтобы сделать для себя оптимальный выбор.

...А конечному юзеру придётся (да, именно так - придётся, ибо программ тыщи, и каждый во что горазд) ставить все эти инфраструктуры и библиотеки одновременно. В то время как если бы не эта тупая конкуренция - и на компах места расходовалось бы ощутимо меньше, и программисту не пришлось бы тратить время и силы на выбор.

но предполагаю, что таки-да, Майкрософт просто захотел с ними поконкурировать.

И, надо заметить, это был далеко не первый "заход" MS в этом направлении. Но получилось только когда дошли до почти буквального копирования. Но сколько ж крови попили программистам, подозреваю, предыдущие их "заходы", которые тоже нужно было учить и осваивать (а многие, кто собирался стать программистами в то время, наверняка отказались от этого из отвращения/страха, только посмотрев на эти страсти-мордасти).

[Ömer]

А конечному юзеру придётся (да, именно так - придётся, ибо программ тыщи, и каждый во что горазд) ставить все эти инфраструктуры и библиотеки одновременно.

Почему тыщи? Погуглить, почитать статьи и сравнения, поставить несколько кандидатов, и выбрать из них понравившийся. Какая конкретная задача потребовала от вас поставить тыщи именно конкурирующих библиотек?

[Toman]

Почему тыщи? Погуглить, почитать статьи и сравнения, поставить несколько кандидатов, и выбрать из них понравившийся.

Я уже не про программиста, а про именно конечного пользователя. Так у нас на компе тыщи программ. Одними мы пользуемся непосредственно, другие являются необходимой инфраструктурой для них или на всякий случай. Мы, как правило, не можем выбирать - программы с нужными функциями есть только те, которые есть, и даже если их несколько, мы обычно выбираем всё-таки не по набору используемых библиотек, а по наличию требуемых функций и удобству использования.

[BormoGlott]

Новые возможности конечно появляются, как голосовое управление, но распознавание речи происходит на каких-то серваках, хотя было бы уместно загрузить собственные мощности этой задачей, иначе для чего она?

В 60-70 годах прошлого века в СССР развитие вычислительной техники шло несколько в другом направлении, чем в капстранах. В капстранах целью было продать компьютер персональному потребителю. В СССР в планах было разработка больших ЭВМ с большой производительностью, способных обрабатывать сразу несколько задач от разных рабочих мест.
Получается персональные компьютеры захватив рынок пришли в той же цели, что была разработчиков ЭВМ в СССР, теперь персоналки нужны только для связи с серверами на которых обрабатывается вся информация

[Andrey Lukyanov]

В 60-70 годах прошлого века в СССР развитие вычислительной техники шло несколько в другом направлении, чем в капстранах. В капстранах целью было продать компьютер персональному потребителю. В СССР в планах было разработка больших ЭВМ с большой производительностью, способных обрабатывать сразу несколько задач от разных рабочих мест.

Думаете, на Западе не было больших ЭВМ?

[Ömer]

Так у нас на компе тыщи программ. Одними мы пользуемся непосредственно, другие являются необходимой инфраструктурой для них или на всякий случай. Мы, как правило, не можем выбирать - программы с нужными функциями есть только те, которые есть, и даже если их несколько, мы обычно выбираем всё-таки не по набору используемых библиотек, а по наличию требуемых функций и удобству использования.

У меня такое ощущение, что вы идёте в папку C:\Windows (или в /bin, если у вас линукс), и пытаетесь понять всё, что там находится...

Вашу реторику я могу понять вот с какой точки зрения. У науки Computer science есть своего рода двойственность: с одной стороны, это наука со строгим однозначным фундаментом (туда входят, например, теория алгоритмов, теория баз данных -- и они одинаковы по всем странам и континентам); с другой стороны, над ней есть настройка в виде библиотек, которая живёт по законам рынка, и да, там творится дикий запад. На сегодняшний день я не могу представить другой модели развития... возможно, в СССР мог бы возникнуть однозначный стандартизированный набор библиотек.

[Upliner]

Вплоть до того, что пока речь идёт о сравнительно небольших программе или модуле, который пишется в пределах недели рабочего времени, дешевле (т.е. просто тупо быстрее) "изобрести велосипед" и написать врукопашную на своём любимом языке (или на том языке, на котором пишется в целом программа) этот модуль, нежели осваивать применение какой-то уже готовой библиотеки, делающей вроде то же самое, и "привязывать" эту библиотеку к своей программе по применяемым структурам данных/понятиям, по языку/формату вызова функций.

Такое часто бывает не из-за того, что трудно освоить библиотеку, а как раз по соображениям производительности. Как правило, когда нужна всего парочка функций из библиотеки, я не хочу тянуть за собой всю библиотеку. Либо библиотека может быть слишком тормозная, либо тупо плохо подходить по задаче.

Это даже не говоря о том времени, которое нужно, чтобы о существовании этой библиотеки узнать, выбрать её среди возможных альтернатив и т.д.

Не гуглятся разве что совсем уж специфические библиотеки, и как правило выбор не так уж велик, как правило всегда можно выделить менстримовую библиотеку.

Плюс к тому в самодельном "велосипеде" всегда есть тот плюс, что не надо бояться, что кто-то без объявления войны в любой момент сломает всю функциональность (именно с нужной нам спецификой) при очередном обновлении текущей (а значит, обычно устанавливаемой в системах по умолчанию) версии библиотеки.

В стандартных системных библиотеки всё-таки стараются поддерживать обратную совместимость. Что же касается сторонних библиотек, то никто никогда не запрещал "залочить" определённую версию библиотеки. Да, как правило это приводит к тому, что программе приходится таскать с собой целый ворох dll-ок, и порой действительно бывает меньшим злом просто скопировать функцию из библиотеки непосредственно в проект, либо если это затруднительно (скажем, функция вызывает другие функции из той же библиотеки и копировать придётся львиную долю) -- тогда изобретать велосипед.

[Flos]

На сегодняшний день я не могу представить другой модели развития... возможно, в СССР мог бы возникнуть однозначный стандартизированный набор библиотек.

Так и будет через некоторое время.
Зоопарк отомрет, останутся две-три крупные зверюги, которые всех сожрут .

Для этого развитие ИТ  технологий должно упереться в стенку и побуксовать хотя бы лет 10.
Тенденции к стагнации уже намечаются, но и перспективы пока есть.

Как начнет буксовать, так и можно будет сказать, что увеличение производительности не нужно.

Пока может казаться, что оно не нужно - просто потому что надо понять, для чего будет использоваться увеличение производительности.

Скажем, для того, чтобы встроить в очки трехмерную дополненную реальность (для онлайн общения) -  в этих очках должно быть дофига производительности. Такое даже делают, но за бешенные деньги и на каком-то особенном оборудовании.
А через 20 лет будем удивляться, как мы без этого жили...

[Валентин Н]

А хотите чтоб реалистично - надо считать честно, и никак иначе.

Тут окромя трассировки есть ещё один момент. Чтоб реалистично отобразить кожу, надо просчитывать проницаемость света сквозь внешние клетки. Я смотрел передачу об этом, там говорили, что свет проникает сквозь клетки и отражается от внутренних их слоёв, и чтобы кожа выглядела натурально, надо учитывать спектр, проницаемость, неровности,,, и всё это вместе отдельный трэш. И что-то мне подсказывает, что проблема проницаемости стоит не только для кожи, а для чего угодно, но в разной степени. И добавьте к этому трассировку.

А теперь добавим рендер звука (сколько можно сэмплы хавать?), так звуковуха получится не менее навороченной, чем видюха. Ведь звук тоже распр. с многократными.пере отражениями от различных предметов с различными свойствами (один и тот же звук в пустой комнате, в комнате с деревянной мебелью и в комнате с мягкой мебелью, будет звучать по-разному) и это только ход звука, а ведь сначала надо просчитать его изначальное возникновение в двигателе например, с шумом десятков деталей их взаимозаглушением, резонансами итд итп.

Ну он вам и нафантазирует соответственно. Хотите всяких условных и схематичных "фантазий художника" - можно и применять это дело.

Думаю, нейросеть можно натаскать на качественный результат. А честным обсчётом пусть занимаются киношники, им реальное время не нужно.
Вообще нейронки творят чудеса. Пора уже железо оптимизировать под них и писать соответствующую операционку.

[BormoGlott]

Думаете, на Западе не было больших ЭВМ?

А где вы в моём сообщении увидели, чтобы я такое утверждал. Были, и даже больше чем в СССР.