Распад праславянского

[Devorator linguarum]

Не отделились ли от него самыми первыми болгаро-македонские диалекты? Южнославянское объеднинение получается в таком случае, конечно, чисто ареальным.

[Wolliger Mensch]

Не отделились ли от него самыми первыми болгаро-македонские диалекты? Южнославянское объеднинение получается в таком случае, конечно, чисто ареальным.

Болгарско-македонские, лехитские и древненовгородскопсковские — периферийные, с сохранённым *æ, которые противопоставлены центральным (будущие древнерусские и чешско-словацко-сербско-хорватско-словенские) с новообразванием *ê. Так что, если первым и отделялось что-то, так эти три периферийные группы. Хотя отделение это было чисто фонетическим, географически все ещё гужевались вместе где-то в полесских болотах.

[Nevik Xukxo]

А куда тогда девать традиционные зап., вост. и юхъ ?

[Wolliger Mensch]

А куда тогда девать традиционные зап., вост. и юхъ ?

Это же послеобщеславянское разделение, на основе новых общностей.

[Devorator linguarum]

Болгарско-македонские, лехитские и древненовгородскопсковские — периферийные, с сохранённым *æ, которые противопоставлены центральным (будущие древнерусские и чешско-словацко-сербско-хорватско-словенские) с новообразванием *ê. Так что, если первым и отделялось что-то, так эти три периферийные группы. Хотя отделение это было чисто фонетическим, географически все ещё гужевались вместе где-то в полесских болотах.

В болгаро-македонских местоимение 1 л. ед.ч. сохраняет архаичную форму *(j)azъ, в то время как во всех остальных продолжения инновационного *ja. Впрочем, в древнерусском jazъ тоже засвидетельствовано, но, учитывая отсутствие продолжений в современных восточнославянских, выглядит как несистемный архаизм или даже искусственный гибрид из скрещивания собственно русского ja с церковно-славянским azъ.

[Vertaler]

В болгаро-македонских местоимение 1 л. ед.ч. сохраняет архаичную форму *(j)azъ, в то время как во всех остальных продолжения инновационного *ja. Впрочем, в древнерусском jazъ тоже засвидетельствовано, но, учитывая отсутствие продолжений в современных восточнославянских, выглядит как несистемный архаизм или даже искусственный гибрид из скрещивания собственно русского ja с церковно-славянским azъ.

Господь с вами.

1. По поводу "остальных" -- см. современный словенский.
2. У *(j)a̋zъ (см. современый словенский) и *(j)ã (см. единодушие сербохорватских и западнославянских) разная акцентуация, в результате чего *(j)ã не сводится к усечению *(j)a̋zъ, по крайней мере в поздний период. В ранний, дославянский, ещё куда бы ни шло, если бы не подозрительное отсутствие ларингала в *(j)ã.
3. И, кажеццо, отсутствие ларингала в *(j)ã можно увязать с рядом форм на непридыхательный ПИЕ *-d, в том числе конкретно прасл. *to < *tod, но тогда не очень понятно, откуда долгота. Возможно, из более длинной формы.

[Wolliger Mensch]

В болгаро-македонских местоимение 1 л. ед.ч. сохраняет архаичную форму *(j)azъ, в то время как во всех остальных продолжения инновационного *ja. Впрочем, в древнерусском jazъ тоже засвидетельствовано, но, учитывая отсутствие продолжений в современных восточнославянских, выглядит как несистемный архаизм или даже искусственный гибрид из скрещивания собственно русского ja с церковно-славянским azъ.

Словенск. jaz, др.-чешск. jaz, полабск. joz куда девать прикажете?

[jvarg]

Что считать праславянским?

Первый распад начался еще в IV веке, антская общность явно начала выделяться из общепраславянской.

Но потом анты были уничтожены аварами, и началась вторичная консолидация. Де-факто, славянский язык стал лингва франка аварского каганата, при этом и сложился "язык словенск". При этом, в состав славян влились недобитые германские и фракийские племена, не очухавшиеся от Великого переселения народов, всякие гепиды, карпы и т.д.  Что не могло не повлиять на язык.

А уж потом начался новый распад в связи с образованием ранних славянских государственных образований.

[Nevik Xukxo]

Что считать праславянским?

То, что получилось после распада прабалтославянского.

[bvs]

В болгаро-македонских местоимение 1 л. ед.ч. сохраняет архаичную форму *(j)azъ, в то время как во всех остальных продолжения инновационного *ja. Впрочем, в древнерусском jazъ тоже засвидетельствовано, но, учитывая отсутствие продолжений в современных восточнославянских, выглядит как несистемный архаизм или даже искусственный гибрид из скрещивания собственно русского ja с церковно-славянским azъ.

То, что в болгарском в качестве основной сохранилась именно "полная" форма, объясняется тем, что там не было протезы перед а- (ср. агода, агнец и т.д.). То есть форма *а была неупотребима из-за смешения с союзом а.

[alant]

Но потом анты были уничтожены аварами

Откуда это известно, одно упоминание в летописи?

[bvs]

Южнославянское объеднинение получается в таком случае, конечно, чисто ареальным.

В южнославянских есть кажется только одна общая уникальная изоглосса - *-ję в ā-основах (в остальных славянских -jě), то, что это инновация, видно потому, что в р.п. ед.ч. и им.п. мн.ч. носовой появился по аналогии с вин.п. мн.ч.

[i486]

В южнославянских есть кажется только одна общая уникальная изоглосса - *-ję в ā-основах (в остальных славянских -jě), то, что это инновация, видно потому, что в р.п. ед.ч. и им.п. мн.ч. носовой появился по аналогии с вин.п. мн.ч.

А как тогда объяснить -jě в остальных славянских? Оно ведь тоже не может быть закономерным рефлексом *-jās.

[Bhudh]

В глаголице ě и jā обозначались одним и тем же знаком.

[i486]

В глаголице ě и jā обозначались одним и тем же знаком.

И что? В старославянском это позиция нейтрализации праславянских *ě и *a (после палатального), но в других диалектах имело место *ě > ê, не говоря уже о том, что после твердых основ там -y везде. То есть -jě с *-jās никак не связать.

[Agnius]

Оно ведь тоже не может быть закономерным рефлексом *-jās.

Это закономерный рефлекс

[Agnius]

но в других диалектах имело место *ě > ê

А что из них закрытое, а что открытое?  Наверное эволюция открытого в закрытый (ять в праславе еще был долгий)

[Agnius]

 А кстати, долгий е в ПИЕ был открытым или закрытым? В греческом и праславе он открытый, а в латыни? Просто там был еще долгий закрытый, который из ei и превратился в долгий i классического языка.

[i486]

Это закономерный рефлекс

Закономерно там *-ji.

А что из них закрытое, а что открытое?  Наверное эволюция открытого в закрытый (ять в праславе еще был долгий)

*ê я взял у WM. Он про это выше писал.

А кстати, долгий е в ПИЕ был открытым или закрытым? В греческом и праславе он открытый, а в латыни? Просто там был еще долгий закрытый, который из ei и превратился в долгий i классического языка.

Скорее всего, открытый. И даже, возможно, *o был открытый.

[Agnius]

Закономерно там *-ji.

С чего бы? Там  -jās > -ʲɜ̄ > ě во всех славянских

[i486]

С чего бы? Там  -jās > -ʲɜ̄ > ě во всех славянских

А как же сужение перед *-s? Да даже без него там должно быть просто -ʲa, если вы, конечно, не постулируете наличие новой особой фонемы *ɜ̄ в праславянском.

[Agnius]

А как же сужение перед *-s?

Вы об этом? -as > -ɜ > ъ/новг. e
 

если вы, конечно, не постулируете наличие новой особой фонемы *ɜ̄ в праславянском.

Да, только не я, а Оландер, а до него Зализняк 

[i486]

Вы об этом? -as > -ɜ > ъ/новг. e

То есть мы вводим еще одну фонему? А что там с *-jos?

Да, только не я, а Оландер, а до него Зализняк 

С их творчеством незнаком. У них есть объяснение -y после твердых основ?

[Agnius]

То есть мы вводим еще одну фонему?

Да, но вы с Кортландом тоже вводили ę̇
 

А что там с *-jos?

-jos > -jas > -ʲɜ > -ʲь/новг е
 

У них есть объяснение -y после твердых основ?

Да, -ās > -ɜ̄ > y/новг ě

[i486]

-jos > -jas > -ʲɜ > -ʲь/новг е

Непонятно, почему *-ʲɜ не совпало с -ʲe. То же самое с *-ʲɜ̄ и -ʲa. Какая-то дырявая у них гипотеза.