Что изучает семиотика?

[IncrediblePerfect]

Я очень умный и красивый, но семиотика, к сожалению, изучает не это.

Я дико извиняюсь, если я тут раньше дико матерился и фулюганил (но кажется мне лень было, поэтому у меня 0 сообщениев (а может так матерился, что модераторы не одобрили (мало ли))).

Поскольку я такой умный и красивый (и добрый!!!), не могли бы вы мне немножечко разъяснить. Дело в том, что я не очень умный и совсем не образованный. Писал всяким академикам и докторам, они не отвечают. А мне очень надо узнать – стоит ли мне пытаться понять семиотику, или надо создавать новую науку. Я ведь не читатель, а писатель.

Итак, после такого длинного вступления (вместо чтоб писать в гостевой или как она теме) задаю вопрос: изучает ли эта наука общий смысл передаваемых человеками сообщений? То есть без привязки к языку, то, что находится над языком. Например, "кот побежал" или "кошка побежал". В общих чертах это будет какое-то существо (объект), которое что-то производит (действие). Или "воздух затхл" или "свеж". Характеристика воздуха. В каждом языке свои прибабахи, правила, по которым эти прибабахи работают и т.д. Есть ли что-то над языками? Например, читал, что есть язык без времён. Но как-то же на нём говорят!

Кроме того, я ремесленник – хреновастый, но всё же. То есть меня не интересует философия – "материально ли слово?", "реальна ли материя?", это всё мне глубоко по барабану. Если слово есть, оно есть, пусть оно симулянтр или дорожный знак, главное чтоб работало.

Да, конечно, можно утвердить, что бритва Вилли и т.д., чтобы описать понятия, понадобятся слова, так что от слов никуда не денешься, а слово это знак, а знак не материален, эфемерен, гендерфлюиден и вообще солипсичен. Но речь не об этом, а о том, что эти самые формы (звуки, слова, ероглифы), описывая предмет сообщения (можно ведь согласиться, что человеки обмениваются сообщениями? мы ж не в Юниксе живём, где всё потоки), действуют по каким-то определённым законам и взаимодействуют между собой.

Буду чрезвычайно признателен, если вы мне скажете, что Джалаладдин Бэкон в 1543 году всё это давно расписал, объяснил, а в 1986 году Эдмунд Розенблюм всё перевёл на русский, и можно скачать на //тзепиратебаи.ком или где там, на рутрекере. Или взять в библиотеке. Потому что, поскольку я не очень умный, я пытался читать сначала популярную литературу, но не смог даже её. Дело даже не в философии – я историю не осилил!

(В соседней теме советуют студенческий сайт, там "Семиотика и её хозяева", например, или труды Тунгусского Университета - мне уже страшно! Английский язык – это тяжело, а через переводчик ещё и смешно иногда.)

Ещё вы мне сейчас скажете, что прежде чем изучать такую серьёзную науку, мне сперва надо подтянуть грамматику и орфографию. А дальше я сам всё пойму. Подтянуть надо, не спорю, но грамматика очень далека от всего этого, семантика ближе. Да?

Если такая тема уже была, если были ответы, книги и т.д., скиньте моё сообщение туда или просто покажите, а тему удалите.

[Vertaler]

Безотносительно к вашему конкретному вопросу, приложу свой универский учебник этой науки. Вдруг что-то там найдёте.

Семиологическое направление

[MarinaOrlova]

Формулировка "изучение общего смысла смысла без привязки к языку" на мой взгляд, не совсем корректна. Речь идёт о плане содержания (=означаемом), которое в семиотике (=теории знака) не функционирует отдельно от плана выражения (=означающего). Как изучать смысл, который никак не представлен?

С другой стороны, вопрос о связи представления и содержания сам по себе долгое время был дискуссионным; во многом работы де Соссюра и его последователей стали результатом развития в исследованиях этого вопроса.

На русском об этом можно почитать у того же Фуко (н-р, в "Словах и вещах").

[Rusiok]

приложу свой универский учебник этой науки. Вдруг что-то там найдёте.

Семиологическое направление

Спасибо, и я читаю. Почему-то раньше не встретил той темы с вашей ссылкой. Потерянные годы