Лингвофорум

ЦитироватьЧувствую, что ерунда, но пока ниче в голову не приходит, что бы тут сказать.

Обычно в таких случаях пришивают ярлык «социальный дарвинизм».

Цитата: Python от июля 23, 2011, 20:51
уменьшить его численность до нескольких тысяч

Газенвагенами?

Цитата: Python от июля 23, 2011, 20:51

ЦитироватьВы сами сказали, что нация должна заботиться о продолжении рода.

В основном, для успешной конкуренции с другими нациями. Если человечество будет едино, есть смысл уменьшить его численность до нескольких тысяч — тогда ресурсов планеты хватит потомкам еще на много поколений...

Это реальный эпикфэйл... Т.е. по сути вы признаете, что нации нужны исключительно для того, чтобы были нации и войны между ними...
Ладно, бесполезно. Хотите войн, живите в войнах.

ЦитироватьА что если при общем человечестве просто лишних детей не рожать? Вместо того, чтобы рожать лишних, чтобы потом они друг друга убивали, как это у националистов получается.

Лишние дети нужны и для естественного отбора — а значит, эволюции на уровне генов. Впрочем, после перехода к государственной модели от племенной естественный отбор в контексте войны потерял значение.

Цитата: RawonaM от июля 23, 2011, 20:55

Цитата: Python от июля 23, 2011, 20:51

ЦитироватьВы сами сказали, что нация должна заботиться о продолжении рода.

В основном, для успешной конкуренции с другими нациями. Если человечество будет едино, есть смысл уменьшить его численность до нескольких тысяч — тогда ресурсов планеты хватит потомкам еще на много поколений...

Это реальный эпикфэйл... Т.е. по сути вы признаете, что нации нужны исключительно для того, чтобы были нации и войны между ними...
Ладно, бесполезно. Хотите войн, живите в войнах.

Ну, вообще-то, мне все равно, я рассматриваю все лишь теоретически. Включая вариант «вечного» человечества, добровольно подвергшего себя заморозке и сохранившего таким образом свой генетический материал до конца существования нашей планеты. Тоже способ выжить, хоть и бессмысленный.

Цитата: Karakurt от июля 23, 2011, 20:53

Цитата: Python от июля 23, 2011, 20:51
уменьшить его численность до нескольких тысяч

Газенвагенами?

Массовая стерилизация, поощрение однополых браков, дискриминация многодетных...

Цитата: Python от июля 23, 2011, 21:00
Тоже способ выжить, хоть и бессмысленный.

Как будто другой способ более смысленный. Нации ради войн — веселуха.

Цитата: Python от июля 23, 2011, 21:01

Цитата: Karakurt от июля 23, 2011, 20:53

Цитата: Python от июля 23, 2011, 20:51
уменьшить его численность до нескольких тысяч

Газенвагенами?

Массовая стерилизация, поощрение однополых браков, дискриминация многодетных...

Не захотят же.

Цитата: Karakurt от июля 23, 2011, 21:06

Цитата: Python от июля 23, 2011, 21:01

Цитата: Karakurt от июля 23, 2011, 20:53

Цитата: Python от июля 23, 2011, 20:51
уменьшить его численность до нескольких тысяч

Газенвагенами?

Массовая стерилизация, поощрение однополых браков, дискриминация многодетных...

Не захотят же.

Главное красиво подать! Устроить какую-нибудь "сексуальную революцию" с "правильной" идеологией и дело в шляпе. МТV нам поможет!

ЦитироватьТ.е. по сути вы признаете, что нации нужны исключительно для того, чтобы были нации и войны между ними...

Чтобы была конкуренция между ними. Войны — лишь частный случай, не самый лучший с точки зрения современного уровня культуры и технологий. Человечество, каждая нация которого имеет свое направление интеллектуального развития, способно сделать больше принципиально новых открытий, чем одно большое человечество, в котором все мозги налажены сходным образом. Без холодной войны человечество вышло бы в космос несколькими веками позже...

Ну и потом, войны ведь бывают и гражданские/внутригосударственные, и в наше время именно они и преобладают. Общечеловеческое государство — удобная арена для геноцида.

Цитата: RawonaM от июля 23, 2011, 21:04

Цитата: Python от июля 23, 2011, 21:00
Тоже способ выжить, хоть и бессмысленный.

Как будто другой способ более смысленный. Нации ради войн — веселуха.

См. выше. Ради конкуренции. Вообще, какой-то смысл можно найти лишь в экспансии человечества за пределы Земли, но единое человечество, урезавшее свою численность до самого минимума, попросту не будет иметь мотива к этому.

Цитата: Python от июля 23, 2011, 21:22
но единое человечество, урезавшее свою численность до самого минимума, попросту не будет иметь мотива к этому.

А зачем его урезать? Этой вашей мысли не понял.

Цитата: RawonaM от июля 23, 2011, 21:34

Цитата: Python от июля 23, 2011, 21:22
но единое человечество, урезавшее свою численность до самого минимума, попросту не будет иметь мотива к этому.

А зачем его урезать? Этой вашей мысли не понял.

См. выше. Смысл урезания в том, что так ресурсов хватит еще на много веков вперед, а космическая экспансия — дорого, сложно, не факт что получится, при нашей жизни не окупится. Проще сократить численность человечества, чем искать ему новый дом при помощи телескопов и зведолетов.

Цитата: Python от июля 23, 2011, 21:38
См. выше. Смысл урезания в том, что так ресурсов хватит еще на много веков вперед, а космическая экспансия — дорого, сложно, не факт что получится, при нашей жизни не окупится. Проще сократить численность человечества, чем искать ему новый дом при помощи телескопов и зведолетов.

Отдельной взятой личности нет смысла заботится о проблемах будущих поколений 

Цитата: Python от июля 23, 2011, 21:38
См. выше. Смысл урезания в том, что так ресурсов хватит еще на много веков вперед, а космическая экспансия — дорого, сложно, не факт что получится, при нашей жизни не окупится. Проще сократить численность человечества, чем искать ему новый дом при помощи телескопов и зведолетов.

Я не понял. Зачем урезать? 6 млрд могут прожить каждый сам за себя, а 6 млрд вместе не смогут, только 10 тысяч надо оставить?

Скоро 7*10⁹ будет.

Цитата: RawonaM от июля 23, 2011, 21:44

Цитата: Python от июля 23, 2011, 21:38
См. выше. Смысл урезания в том, что так ресурсов хватит еще на много веков вперед, а космическая экспансия — дорого, сложно, не факт что получится, при нашей жизни не окупится. Проще сократить численность человечества, чем искать ему новый дом при помощи телескопов и зведолетов.

Я не понял. Зачем урезать? 6 млрд могут прожить каждый сам за себя, а 6 млрд вместе не смогут, только 10 тысяч надо оставить?

Чтобы Земли хватило на много тысяч лет вперед, полюбому нужно сократить свою численность. Иначе остается только бежать в космос. В условиях единого государства проще осуществить сокращение численности. В условиях конкурирующих/враждующих государств сократить численность не получится (никто не заинтересован в том, чтобы стать значительно меньше другого количественно) — соответственно, остается лишь вариант космического бегства (который требует больше средств, но не является тупиковым).

Цитата: Python от июля 23, 2011, 21:54
Чтобы Земли хватило на много тысяч лет вперед, полюбому нужно сократить свою численность. Иначе остается только бежать в космос.

Что и требовалось доказать. Вы как-то странно аргументируете то туда то сюда.
Ваша логика: Чтобы Земли хватило, нужно выпиливать. Если выпилят, то космос не освоят. Почему? Потому что не надо.
Теперь правильная логика: Чтобы хватило места, нужно никого не выпиливать и осваивать космос.

ЦитироватьТеперь правильная логика: Чтобы хватило места, нужно никого не выпиливать и осваивать космос.

Выпилить гуманным способом — намного проще. Так проще создать видимость благополучия, чем в условиях, когда мы будем попросту выкидывать ресурсы в космос без какого-либо видимого результата и понятного мотива. Аргументация по типу «пусть нас великополинезийцы бомбят ядерными бомбами здесь на Земле, но Марс будет наш» звучит более убедительно, чем то же самое, но без ядерных бомб.

Ва-аще ниче не понял. То вы рассказываете, что это плохо, что космос не освоят, то вы рассказываете, что не нужно зря туда выкидывать ресурсы, лучше их выкинуть в газовые камеры.

Нет понятий «хорошо» и «плохо» в абсолюте. Есть наличие мотивации для действия А и наличие мотивации для действия В. Частичное самовыпиливание человечества легче осуществить — загаживание Земли космодромами более перспективно. Что из этого лучше? В первом случае мы получаем повышение уровня жизни, свободу от всех этих мерзких людей, отличную экологию. Во втором — нехватка энергоресурсов, атмосфера, испорченная выхлопами ракет, жизнь в ужасных условиях космических колоний... Согласитесь ли вы на второй вариант в мирное время?

И где я говорил про газовые камеры? Достаточно ограничить размножение... Впрочем, если президент Единого Человечества все же решит бросить вас в газовую камеру, не факт, что вы успеете сбежать за границу.

Цитата: Karakurt от июля 23, 2011, 21:48
Скоро 7*10⁹ будет.

Может быть, запас населения пригодится при колонизации космоса.

Цитата: Python от июля 23, 2011, 20:35
5) В глубокой древности, когда не было наций, но были племена, войны между ними выглядели как жестокая борьба за существование — т.е., естественный отбор на уровне отдельных групп. При этом происходил отбор не только генов, но и культурных явлений; после укрупнения племен до наций остался лишь отбор культур. Что, в общем, тоже прогрессивное явление с точки зрения выживания человечества.

Воевать идут самые крепкие - беты. Они же там умирают. Омеги сбегают и выживают. Каким боком при этом получается отбор хороших генов?

Цитата: Alone Coder от июля 27, 2011, 11:44
Воевать идут самые крепкие - беты. Они же там умирают. Омеги сбегают и выживают. Каким боком при этом получается отбор хороших генов?

Гибнут на войне не в младенческом возрасте, а шансов оставить потомство у бет намного больше.