Лингвофорум

На основании чего утверждается щелевой характер сего звука, кроме как соображений "системности"?

Орфография караханидской арабицы. Поскольку в тюркологии распространена тенденция валить все "древнетюркские" материалы в одну кучу, то автоматически принимается, что раз у караханидов был щелевой, то и у всех остальных того и предшествующиего времени тоже.

Цитата: Devorator linguarum от апреля 18, 2011, 21:44
Орфография караханидской арабицы. Поскольку в тюркологии распространена тенденция валить все "древнетюркские" материалы в одну кучу, то автоматически принимается, что раз у караханидов был щелевой, то и у всех остальных того и предшествующиего времени тоже.

Но караханидские же века на два моложе орхонских. 

Конечно. И географически из совсем другого места. И даже если и в орхонском был щелевой, это еще не значит, что так было в пратюркском. Но кто на такие мелочи внимание обращает?

Цитата: Антиромантик от апреля 18, 2011, 21:46
Но караханидские же века на два моложе орхонских. 

Да строго говоря, не на два, а минимум на три. Орхонские - 8 в., караханидские - 11-13 вв.

Якутский -t- разве может указывать на щелевой?

Может. Особенно учитывая имеющий место быть в якутском переход *z, *s > t.

Но ведь переход d>ð более вероятен, нежели обратный?

Более, но обратный тоже возможен.

Почему изменение d не распространилось на аффиксы? Может в аффиксах было не d, а t?

Вероятно, изначально были суффиксы и с начальным d, и с начальным t. Сильной позицией, где это различение проявляется, является позиция после гласного. Пример с начальным t - суффикс наречий -tı/-ti: edgüti "хорошо". После согласных уже в древнетюркском были всякие ассимиляции и диссимиляции; засвидетельствовано, например, qatıgdı "крепко", где уже озвончение. А потом вообще все смешалось, и различение было утрачено.

Интересно, а в местоимениях местный и отложительный падеж могли иметь -t- вместо -d-, учитывая указанные чувашские аномальности?

Сложно сказать. Я вообще подозреваю, что в пратюркском местный падеж был *-tA, а отложительный *-dAn, что сказывается в разных результатах ассимиляции в кыпчакской притяжательной парадигме (-ında vs. -ınan). Тогда уже в орхонском была контаминация и выравнивание по аналогии, а в чувашском тоже выравнивание по аналогии, но другое.

Цитата: Devorator linguarum от мая 20, 2011, 17:22
в кыпчакской притяжательной парадигме (-ında vs. -ınan)

т.е.?

-ın+ta > -ında
-ın+dan > -ınan

А -ın что?

Притяжательность 3 л., разумеется.