Лингвофорум

Цитата: Вадимий от апреля 14, 2011, 17:34
Мне лень читать википедию.

Поэтому я и рассказал его сквернейшие злодеяния.

А где в Википедии написано, что он стал англиканином?

Цитата: Ellidi от апреля 14, 2011, 17:41
Поэтому я и рассказал его сквернейшие злодеяния.

Я не понял сути злодеяний.

Цитата: Штудент от апреля 14, 2011, 17:42
А где в Википедии написано, что он стал англиканином?

Цитата: pravoslavie.ru от
Мелетий «в облачении принял участие в англиканском богослужении, кланялся с англиканцами на молитве, целовал их престол, проповедовал и позднее благословил присутствовавших!»

В 1930 году в качестве главы церковной делегации Мелетий Метаксакис принял участие и в конференции в Ламбете

(wiki/de) Lambeth-Konferenz

Цитата: Вадимий от апреля 14, 2011, 17:57

Цитата: Ellidi от апреля 14, 2011, 17:41
Поэтому я и рассказал его сквернейшие злодеяния.

Я не понял сути злодеяний.

Боюсь, что образуется оффтоп. Если модератор выделит несколько сообщений в новую тему, называемую, скажем, Мелетий IV, то и расскажу. А пока статья на //pravoslavie.ru достаточно подробно описывает его деятельность.

Цитата: Ellidi от апреля 14, 2011, 18:08
А пока статья на //pravoslavie.ru

(не могу сдержаться) не употребляю (не в обиду читающим православие.ру, разумеется )

Цитата: Штудент от апреля 14, 2011, 17:08
Читаю суфийских авторов и у меня встают дыбом волосы.

Ну суфии это ещё что... Если посмотреть, например, на исмаилитов и тем более какое-нибудь Ахл-ул-Хакк... Они очень похожи на Мнаше, риторика прям один в один.

Цитата: Вадимий от апреля 14, 2011, 17:05
создай свою тему о (твоём понимании) вечности конкретно?

Нереально для меня.
У меня межгалактические расстояния в голове не укладываются. Да и внутригалактические тоже. Да и почти-пустота, насыщенная силами, из которой мы состоим.
А тут — вечность...

Цитата: From_Odessa от апреля 14, 2011, 11:51

Цитата: Konay от апреля 14, 2011, 11:50
Возвращаясь к вопросу о свободе воли, можно сказать, что таковой нет. Другими словами, контролировать частицы нашего мозга, которые отвечают за мыслительный процесс, мы не можем. То есть сводится все к вопросу, можем ли мы быть независимыми от законов природы?

А кто такие в этом случае "мы"?

хмм, ну с точки зрения нашего персонального восприятия мира, мы - это кто-то, кто "сидит" в нашей голове (кстати психологи утверждают, что если бы наши глаза распологались где-нибудь на пятках, мы бы думали о себе как о ком-то, "сидящем" в ступнях). Опять же, с точки зрения идеалистов, мы - это наша душа. С точки зрения материалистом, "мы" - это наш головной мозг, который управляет нашим телом, т.е. принимает решения. Я и имел ввиду принятие решений, говоря о законах природы. То есть можем ли мы делать выбор вне зависимости от законов природы, то бишь случаен ли мыслительний процесс в нашем мозге? Есть ли у нас свобода воли? 

тащемта система координат человека начинается не на переносице, а где-то в районе таламуса, в животном мозге.

Цитата: Искандер от апреля 15, 2011, 04:49
тащемта система координат человека начинается не на переносице, а где-то в районе таламуса, в животном мозге.

в общем идея в целом одна

Цитата: Konay от апреля 14, 2011, 23:50
хмм, ну с точки зрения нашего персонального восприятия мира, мы - это кто-то, кто "сидит" в нашей голове (кстати психологи утверждают, что если бы наши глаза распологались где-нибудь на пятках, мы бы думали о себе как о ком-то, "сидящем" в ступнях). Опять же, с точки зрения идеалистов, мы - это наша душа. С точки зрения материалистом, "мы" - это наш головной мозг, который управляет нашим телом, т.е. принимает решения. Я и имел ввиду принятие решений, говоря о законах природы. То есть можем ли мы делать выбор вне зависимости от законов природы, то бишь случаен ли мыслительний процесс в нашем мозге? Есть ли у нас свобода воли?

Вы не совсем поняли мой вопрос. Вы написали вот что:

ЦитироватьВозвращаясь к вопросу о свободе воли, можно сказать, что таковой нет. Другими словами, контролировать частицы нашего мозга, которые отвечают за мыслительный процесс, мы не можем. То есть сводится все к вопросу, можем ли мы быть независимыми от законов природы?

Так вот. Если рассматривать вариант, при котором все процессы предопределены законами природы, в частности, поведение частиц, составляющих наш головной мозг (или его часть), тогда нельзя сказать "мы не можем контролировать эти процессы". Потому что при таких раскладах это "мы" является частью этого процесса. Вы ведь, возможно, не замечая этого, отделили это "мы" от сих процессов, задавая данный вопрос. Но вот как раз, если отделенное "мы" существует, тогда оно уже хоть в какой-то мере, но не зависит от тех законов природы, о которых Вы говорите. А если зависимость полная, то это "мы", как и данное рассуждение, входит в состав этого процесса.
У меня лично возникает оттенок парадокса, когда об этом пишу, но не уверен, что он тут есть. То ли он есть, то ли (думаю, скорее, так) это иллюзорное чувство, вызванное просто особенностью обсуждаемого момента.

Цитата: Konay от апреля 14, 2011, 23:50
Опять же, с точки зрения идеалистов, мы - это наша душа. С точки зрения материалистом, "мы" - это наш головной мозг, который управляет нашим телом, т.е. принимает решения.

Обратите внимание, что в обоих случаях происходит противопоставление. "Моя душа" или "мой мозг" - все равно здесь упоминается некий "Я", которому душа и/или мозг принадлежит. И даже, когда Вы скажите "моё Я", то получится то же самое. А теперь давайте попробуем уловить, что же всё-таки то самое "Я", которое не отделяется, которым Вы себя и чувствуете, себя воспринимаете. С чем его можно в полной мере по Вашим ощущениям+мыслям отождествить?

Кунё забыл одну штуку: считается, что случайные последовательности генерируемые моском не просто псевдослучайные, а ри-альна случайные. Аве нечёткая логика.

Да, я понимаю что Вы имеете ввиду. Скажем так. Мы принимаем решения, то бишь контролируем свою жизнь в какой-то степени. Вне зависимости от того, что мы имеем ввиду под "мы", мы принимаем эти самые решения. Свободой воли мы обладаем только в том случае, если эти решения не являются предопределенными. Это то, как я бы сам лично интерпретировал свободу воли.

А вообще то, что мы тут обсуждаем обсуждается и всеми современными философами, то есть однозначных аргументов в пользу детерминизма, свободы воли, материализма-идеализма, и т.д. никто не привел. Каждый сам для себя решает

Но чисто с практической точки зрения, можно верить в детерминизм, и перестать обвинять себя в чем-то (ведь все было предопределено!). Можно верить в свободу воли, и всегда стремиться к лучшему (ведь все в наших руках!). Можно верить в душу (я бессмертен!). В общем, чем бы дитя не тешилось

Цитата: Искандер от апреля 15, 2011, 07:32
Кунё забыл одну штуку: считается, что случайные последовательности генерируемые моском не просто псевдослучайные, а ри-альна случайные. Аве нечёткая логика.

"риальна случайные" - прошу чем-нибудь потвердить

Цитата: Искандер от апреля 15, 2011, 07:32
Кунё забыл одну штуку: считается, что случайные последовательности генерируемые моском не просто псевдослучайные, а ри-альна случайные. Аве нечёткая логика.

Искандер, я понимаю, что Вы опять скажите, что тут всё ясно, но если не трудно, попробуйте мне как-то иначе объяснить )

Цитата: From_Odessa от апреля 15, 2011, 07:46

Цитата: Искандер от апреля 15, 2011, 07:32
Кунё забыл одну штуку: считается, что случайные последовательности генерируемые моском не просто псевдослучайные, а ри-альна случайные. Аве нечёткая логика.

Искандер, я понимаю, что Вы опять скажите, что тут всё ясно, но если не трудно, попробуйте мне как-то иначе объяснить )

Как лично я понимаю проблему детерминизма и движения частиц в квантовой физике: фактор, влияющий на движение частиц выявлен не был, то есть говорят, что все происходит статистически, то есть абсолютно случайно. Те, кто с этим не согласны, утерждают, что этот фактор существует. Я говорю про эксперимент с движением электронов, где, по-моему, каждый десятый электрон вращался не в ту сторону. В квантовой физике не силен - про эксперимент читал давно и чисто в ознакомительной форме.

Блин, чо философов слушать-то. Они ж нихрена не знают вообще.

ри-альна случайный: никто не описал хоть как-то эти процессы.

Цитата: Искандер от апреля 15, 2011, 08:00
Блин, чо философов слушать-то. Они ж нихрена не знают вообще.

Опять же вопрос по философии, можно ли знать что-то об окружающем нас мире? Ответ: знать мы можем только то, каким мы этот мир воспринимаем, знать что-то о мире с объективной точки зрения - не возможно. Как говорил Эйнштейн, что может знать рыба о воде, в которой плавает всю жизнь?

Цитата: Искандер от апреля 15, 2011, 08:05
ри-альна случайный: никто не описал хоть как-то эти процессы.

вопрос времени, как и все другое, что было когда-то неизвестно

Цитата: Konay от апреля 15, 2011, 08:07
Ответ: знать мы можем только то, каким мы этот мир воспринимаем, знать что-то о мире с объективной точки зрения - не возможн

Это позиция агностицизма. В 2001-2005 годах (примерно) я придерживался её. На самом деле, это тоже лишь версия. Вот почему. Когда Вы говорите о том, что мы можем знать только что-то о субъективном отражении объективной реальности в сознании, то подразумеваете существование объективной реальности. Но если Вы имеете дело только с отражением, откуда Вы знаете, что это именно отражение? И что тогда Ваши мысли об объективной реальности? Говоря о ней, Вы говорите всё равно о какой-то модели на основе субъективной реальности (ведь Вы имели дело только с ней). А раз так, то объективная реальность не только не познаваема, она абсолютно гипотетична. И, значит, действительно можно быть так, что Вы имеете дело с её субъективным отражением. А может и не быть, может и нет такого соотношения "объективная реальность - субъективное отражение".

Цитата: From_Odessa от апреля 15, 2011, 08:15

Цитата: Konay от апреля 15, 2011, 08:07
Ответ: знать мы можем только то, каким мы этот мир воспринимаем, знать что-то о мире с объективной точки зрения - не возможн

Это позиция агностицизма. В 2001-2005 годах (примерно) я придерживался её. На самом деле, это тоже лишь версия. Вот почему. Когда Вы говорите о том, что мы можем знать только что-то о субъективном отражении объективной реальности в сознании, то подразумеваете существование объективной реальности. Но если Вы имеете дело только с отражением, откуда Вы знаете, что это именно отражение? И что тогда Ваши мысли об объективной реальности? Говоря о ней, Вы говорите всё равно о какой-то модели на основе субъективной реальности (ведь Вы имели дело только с ней). А раз так, то объективная реальность не только не познаваема, она абсолютно гипотетична. И, значит, действительно можно быть так, что Вы имеете дело с её субъективным отражением. А может и не быть, может и нет такого соотношения "объективная реальность - субъективное отражение".

По-моему написанное мною не противоречит написанному Вами. Прошу пояснить.