Лингвофорум

Цитата: Алексей Гринь от марта 13, 2011, 20:02
Зато в дорийском было характерно /aɛ/ → /ɛ:/ и он, как ни странно, имеет τιμῆν.

Ну так и что, стяжения гласных, вызванные выпадением интервокальных *s > h, j, w, происходили независимо в разных диалектных группах, это не новость.

Цитата: GaLL от марта 13, 2011, 20:01

ЦитироватьХм-хм, как из первого следует второе? Как раз-таки намного вероятнее /aɛɪn/ → /a:ɪn/ → /a:n/

С чего вдруг? Где в инфинитиве приписная йота, подобно окончаниям α-склонения?

Т.е. вы хотите сказать, что в инфинитиве — монофтонг, а в личных формах — дифтонг?

Вообще, обязательная ли приписная йота? Графика — 100% этимологичная?

Цитата: GaLL от марта 13, 2011, 20:01

Цитировать, ведь для аттического характерно /aɛ/ → /a:/.

Вот именно. Ложный дифтонг ει, скорее всего, как раз и обозначал /ε:/, поэтому α + ε: > ᾱ.

Кстати, как установлено, что краткие якобы закрытее, чем долгие?

По моим новым волшебным подсчётам, /a/ + */e:/ должно дать максимум /ɛ:/
Веддь, напр., /a/ + */o:/ = /ɔ:/

Противоречие же! Разное поведение.

Цитата: GaLL от марта 13, 2011, 20:14
Ср. конъюнктив άω-глаголов, где α + η > ᾱ: 2pl. pres. conj. νικάητε > νικᾶτε.

Аналогия. Конъюнктив заключается в удлинении осно́вного гласного. А раз он уж долгий, то и оставили, как есть. Вы не заметили, что конюънктив во всех всех формах совпадает с индикативом у стяжённых άω-глаголов?

Хотя нет, у -oω- основ разнится.

Так или иначе, Славятинская даёт нестяжённый инфинив как τιμάεν, а не τιμάειν. Кто прав?

Цитата: Алексей Гринь от марта 13, 2011, 19:42
Вот бы ещё эти надписи увидеть. И какой датировки эти надписи?

См., например, тут, и далее по приводимым ссылкам на надписи.

Цитата: Алексей Гринь от марта 13, 2011, 17:31автор говорит где-то про процесс на рубеже VI-V вв., а ведь аттиканцы тогда только еле-еле приняли ионийский алфавит, т.е. они ещё на письме не отличали ε от η.

Тот же автор, кстати, упоминает очень интересную вещь: различение нового [æ:] < ᾱ и старого [ɛ:] < [*e:] — написание ΜΗΤΕΡ.

Цитата: Bhudh от марта 14, 2011, 01:11
Тот же автор, кстати, упоминает очень интересную вещь: различение нового [æ:] < ᾱ и старого [ɛ:] < [*e:] — написание ΜΗΤΕΡ.

Может быть, да, но меня всё равно без видимых свидетельств не убедить. Может быть, такие случаи на деле окказионализмы раз-два обчёлся (простая ошибка, напр.), а автор выжал из этого аж целый закон.

Цитата: GaLL от марта 13, 2011, 20:29
См., например, тут, и далее по приводимым ссылкам на надписи.

Всматривался и ссылок не нашёл.
Он говорит про многочисленные факты по аттич. диалекту в V-VI вв. (как производилась датировка?) а слияние-то ei > e: когда было?
Прост, я не исключаю же, что в поздние времена было ei > e:. Но если отматать время назад, мне не верится, что, напр. *doterja > dote:ra, а не dotejra.

Цитата: Bhudhнаписание ΜΗΤΕΡ

Погуглил — оказалось déjà écrit: Пурификация.

Цитата: Алексей Гринь от марта 13, 2011, 20:19
Т.е. вы хотите сказать, что в инфинитиве — монофтонг, а в личных формах — дифтонг?

В 2sg. -εις, 3sg. -ει? Конечно, дифтонг, это совершенно естественно, учитывая их происхождение.

Цитата: Алексей Гринь от марта 14, 2011, 10:00
Всматривался и ссылок не нашёл.
Он говорит про многочисленные факты по аттич. диалекту в V-VI вв. (как производилась датировка?) а слияние-то ei > e: когда было?

Я думал, Вы сами сможете найти примеры. Посмотрите также в 1й том («The Grammar of Attic Inscriptions. Phonology»; 2й том, на который я привёл ссылку, посвящён морфологии, в гугл-букс его ошибочно назвали как 1й), например, стр. 172, где как раз идёт о новом монофтонге [e:], там, например, приводится κρατεν ( = κρατεῖν). А использование диграфа ει для ложного дифтонга как раз связано с монофтонгизацией настоящего ei, см. там же, на стр. 172. Признаком слияния ложного дифтонга ει и настоящего ει являются и случаи использования ε для последнего.

Ладно, один чёрт в произношении /эй/ у меня само звучит как /е:/

Да ты японец!