Лингвофорум

Цитата: myst от марта  1, 2011, 17:10
А, вот ты про что. Это они ключевые слова сэкономили.

Вот-вот. Экономисты блин

Цитата: RawonaM от марта  1, 2011, 17:08
Ты же сам предложил объектник поменять! От тебя и защищать.

Я не предложил, но показал, что это никакая не защита от злодеев. Злодеев придумал Python, а не я, если что.

Цитата: RawonaM от марта  1, 2011, 17:10
Именно для того.

Цитата: myst от марта  1, 2011, 17:13

ЦитироватьТы же сам предложил объектник поменять! От тебя и защищать.

Я не предложил, но показал, что это никакая не защита от злодеев. Злодеев придумал Python, а не я, если что.

Так а я говорю, что защита.

Цитата: myst от марта  1, 2011, 17:04
Программисту нет необходимости в свою программу чего-то там нелегально внедрять, если у него не раздвоение личности, конечно.

Ну а если, допустим, каждый программист пишет лишь небольшкю часть кода, которая компилируется отдельно от остальных (и, например, разработчик GUI формально не имеет доступа к работе базы данных с конфиденциальной информацией)? Другое дело, такой метод защиты программы уже давно не рассматривается как защита.

Цитата: Чайник777 от марта  1, 2011, 17:14

ЦитироватьИменно для того.

Дык, инкапсуляция же.

Инкапсуляцию можно рассматривать как защиту от злодеев лишь в шутку:

Цитировать
Hiding the internals of the object protects its integrity by preventing users from setting the internal data of the component into an invalid or inconsistent state. A benefit of encapsulation is that it can reduce system complexity, and thus increases robustness, by allowing the developer to limit the interdependencies between software components.

Цитата: Python от марта  1, 2011, 17:15

ЦитироватьПрограммисту нет необходимости в свою программу чего-то там нелегально внедрять, если у него не раздвоение личности, конечно.

Ну а если, допустим, каждый программист пишет лишь небольшкю часть кода, которая компилируется отдельно от остальных (и, например, разработчик GUI формально не имеет доступа к работе базы данных с конфиденциальной информацией)? Другое дело, такой метод защиты программы уже давно не рассматривается как защита.

Все правильно Питон говорит. Программистов может быть не один и не два. Даже если человек один.
Например один человек в прошлом году написал, в этом году он уже не тот же программист, ибо он уже все забыл.
Принцип инкапсуляции какбе. Все современные языки на этом основаны и это один из столпов ООП.

Цитата: Чайник777 от марта  1, 2011, 17:19
Инкапсуляцию можно рассматривать как защиту от злодеев лишь в шутку:

"Злодеев" мы тут как раз в шутку и употребляем.

Цитата: Python от марта  1, 2011, 17:15
Ну а если, допустим, каждый программист пишет лишь небольшкю часть кода, которая компилируется отдельно от остальных (и, например, разработчик GUI формально не имеет доступа к работе базы данных с конфиденциальной информацией)?

Не улавливаю связи разработчика куска программы с доступом, точнее с запретом доступа, к какой-то там базе данных.

Цитата: RawonaM от марта  1, 2011, 17:16
Дык, инкапсуляция же.

Это защита от дурака, а не от злодея.

Цитата: RawonaM от марта  1, 2011, 17:20
"Злодеев" мы тут как раз в шутку и употребляем.

Э не, Python говорил об эксплоите глобальной переменной.

Цитата: myst от марта  1, 2011, 17:26

Цитировать"Злодеев" мы тут как раз в шутку и употребляем.

Э не, Python говорил об эксплоите глобальной переменной.

Ну тут нужен злодей который не может обж изменить. Какбе тут есть элемент криминальной защиты, но на уровне цепочки на дверях.

Цитата: myst от марта  1, 2011, 17:24

ЦитироватьДык, инкапсуляция же.

Это защита от дурака

Ты пишешь код без указания области видимости? Зачем тебе защита?

Цитата: RawonaM от марта  1, 2011, 17:29
Ну тут нужен злодей который не может обж изменить. Какбе тут есть элемент криминальной защиты, но на уровне цепочки на дверях.

Какбэ тут нет вообще криминальной защиты. То, о чём мы говорим, создано для управления связями во время линковки, чтобы не надо было следить за уникальностью переменных во всех модулях.

Цитата: RawonaM от марта  1, 2011, 17:30
Ты пишешь код без указания области видимости? Зачем тебе защита?

Чтобы уберечься от дурака же.

Цитата: myst от марта  1, 2011, 17:34
Чтобы уберечься от дурака же.

Это какое-то странное понимание инкапсуляции

Цитата: myst от марта  1, 2011, 17:33
Какбэ тут нет вообще криминальной защиты. То, о чём мы говорим, создано для управления связями во время линковки, чтобы не надо было следить за уникальностью переменных во всех модулях.

А точно линкер будет ругаться на одинаковые имена в разных модулях? Это в стандарте определено?

Цитата: myst от марта  1, 2011, 17:33
Какбэ тут нет вообще криминальной защиты. То, о чём мы говорим, создано для управления связями во время линковки, чтобы не надо было следить за уникальностью переменных во всех модулях.

Тем не менее, к глобальным переменным и публичным полям отношение более строгое, чем к функциям/методам.

Цитата: Python от марта  1, 2011, 17:42
Тем не менее, к глобальным переменным и публичным полям отношение более строгое, чем к функциям/методам.

Ичо?

Цитата: RawonaM от марта  1, 2011, 17:41
А точно линкер будет ругаться на одинаковые имена в разных модулях?

Не не будет, будет по фазе Луны линковать.

Цитата: myst от марта  1, 2011, 17:55

ЦитироватьА точно линкер будет ругаться на одинаковые имена в разных модулях?

Не не будет, будет по фазе Луны линковать.

Не понял...

Как он, по-твоему, выберет правильную связь в этой ситуации?

Цитата: myst от марта  1, 2011, 17:58
Как он, по-твоему, выберет правильную связь в этой ситуации?

А ее нет, какая там связь? Это разные переменные, просто имя совпало.
Чтобы была одна, нужна extern декларация во всех, кроме одного, где определение.

ЦитироватьИчо?

Принято считать, что через несанкционированный/ошибочный доступ к переменным можно нанести больше вреда, чем через вызов функций, которые, в идеале, должны содержать в себе определенную защиту от дурака. Хотя, безусловно, во многих случаях программистские догмы соблюдаются лишь по той причине, что так завещали древние.