Лингвофорум

Давайте обсудим такую идею.

Не считаю приемлемым.

А почему? Что именно в пратюркском кажется неприемлемым?

2. А что, он уже реконструирован?

Как минимум, долготы.

Цитата: Karakurt от февраля 25, 2011, 22:00
2. А что, он уже реконструирован?

Разумеется. Другое дело, что по отдельным деталям много споров, но это со всеми праязыками так.

Цитата: Dana от февраля 25, 2011, 22:01
Как минимум, долготы.

А долготы в туркменском вам так же не нравятся?

Цитата: Devorator linguarum от февраля 25, 2011, 22:20
Разумеется

Где переводы?

Там же, где переводы на праславянский, например. Вроде как искусство переводов на праязыки ни у кого не пользуется популярностью, кроме реконструкторов праиндоевропейского.

Ок, где можно посмотреть его? Напишите же какой-нибудь текст.

Цитата: Devorator linguarum от февраля 25, 2011, 22:21
А долготы в туркменском вам так же не нравятся?

Туркменский никто не предлагает в качестве ортатюркского

Цитата: Karakurt от февраля 25, 2011, 22:47
Ок, где можно посмотреть его? Напишите же какой-нибудь текст.

***jakšï, sīŕkä bō sābïm jẹter mi?

Нет.
Проблемы характера фонетического и грамматического.

Цитата: Devorator linguarum от февраля 25, 2011, 22:55

Цитата: Karakurt от февраля 25, 2011, 22:47
Ок, где можно посмотреть его? Напишите же какой-нибудь текст.

***jakšï, sīŕkä bō sābïm jẹter mi?

sabum

Ну, это как раз мелкие детали, о которых споры продолжаются и будут продолжаться всегда. Я дал реконструкцию, исходя из среднего в науке консенсуса (хотя для среднего консенсуса, может быть, правда лучше было бы sābum), но если исходить из того, что мне лично кажется наиболее вероятным, эта фраза была бы вот в каком варианте:
***jakšï, sīŕkä bō sābạm jẹtẹrmi?

jetmez однако

Цитата: Karakurt от февраля 25, 2011, 23:04
jetmez однако

***jẹtmäŕ ärsä indi dāqï bīr nǟčä söŕ jaŕajïn.

Цитата: Dana от февраля 25, 2011, 22:49
Туркменский никто не предлагает в качестве ортатюркского

А зря. Он как раз по крайней мере с точки зрения лексики представляет собой нечто среднее между огузскими, карлукскими и кыпчакскими.

Видите ли, в чём тут дело. Всем, кроме туркменов и сахалар, придётся запоминать эту долготу. А это тётто.

Цитата: Devorator linguarum от февраля 26, 2011, 15:13
ärsä

ärsär?

Цитата: Devorator linguarum от февраля 26, 2011, 15:13
indi

emdi?

ärsär - это древнетюркский, а не пратюркский. В пратюркском ärsä вполне реконструируется (хотя ärsär, скорее всего, тоже).

indi и ämdi - наверно, там тоже и то, и другое было (как параллельные образования от разных местоименных основ).

Как там с глаголом? Модальности, времена..

А что глагол? Ничего особенного там по сравнению с современными тюркскими нет. Времена - наверняка были настояще-будущее (аорист) на -(V)r, претерит на -dI и перфект на -mil', а также группа аналитических длительных времен, образованных сочетанием этих форм с ärDi. Наклонения - изъявительное, повелительно, условное как в современных тюркских, остальные под вопросом. Залоги тоже как в современных тюркских, только возвратный на -n и страдательный на -l четко разграничены. Чтобы использовать в ортатюркском изводе, этого достаточно.

Вот в СИГТЯ выгвигается версия о сокращении корня основы. Что думаете?

Если вы об утрате конечных гласных и перестройке структуры корней CVCV > CVC, то это уже давно доказанная вещь. Свидетельством и старые тюркские заимствования в языки типа самодийских, и чувашский, в котором старые конечные гласные частично до сих пор сохранились.