Лингвофорум

Документы на староукраинском языке XIV ст. (Галицкая Русь, ВКЛ, Польша, Молдавия и сопредельние страны)
http://www.haidamaka.org.ua/rdoc.php

Указы короля Сигизмунда Августа на  староукраинском языке XVI ст.
http://www.haidamaka.org.ua/hramoty16.php

Истинно классный сайт. 

Без интернета бы многие люди никогда не видели - стоит уважения - старые документы.

Гайдамака, уже долго ищу так называемый "Московский спевник",
но в Инете ничего нет. Есть у вас, хотя бы пара фолий из него? 

К сожалению нет. Но поищу... Старые документы и тескты моя любовь. А может что у вас есть интересного?

К модерам:
А кто вытер все посты?

Да нет, почти ничего.  Пара русин. сказок, они уже выложены здесь. 
Хотел бы посмотреть рукописные сборники пара-литургических  песней. (церковных)
Насколько знаю, некоторые находятся в Библиотеке Стефаника во Львове и некоторые в Ужгороде.
Очень знакомая "Песнь о образе Клокочевском".

По поводу староукраинских текстов - сайт действительно интересный.

А вот что касается статей о "трипольском языке" на том же сайте - ужас, ужас, ужас!
Трипольцы НЕ БЫЛИ индоевропейцами. Индоевропейцы были их злейшими врагами. Даже форма черепа у них различалась.
Путать трипольцев с индоевропейцами, пытаться выводить индоевропейские корни от трипольцев - всё равно, что путать американцев с американскими индейцами.

За отклик о документах спасибо. Как будет время, отсканирую Лохвицкую ратушну книгу вт.пол.17 ст. Там кроме филологии, просто инетресно почитать судовын разборки тех лет.
Что касаеться Трипольцев: во-первых та статья только версия, во вторых на сколько мне известно трипольци  зжигали умерших. Так что смело говорить о их антропологии очень трудно

Цитата: "Митридат" от
Даже форма черепа у них различалась.

Безотносительно трипольцев: это в сегодняшней науке вообще что-то показывает? Т.е., нацистская классификация людей по разной форме черепа у арийцев, евреев, негров и т.п. имеет какие-то основания?

Равонам, антропологию никто не отменял.

Антропология вобщем то решающая вещь. И здесь либеральные выходки ни к чему. Да и класификацию вобщем то не нацисты придумали.  Относительно трипольцев, категорически утверждать не буду, но как мне известно было найдено лишнескольно черепов того периода, не известно кому принадлежачим. Потому утвержать "не-арискость" трипольцев не объективно.

Если через 1000 лет около Амстердама ктото одкопает негроидный череп, неужели это даст основания утверждать что голландци были неграми?

Черепа трипольцев (относившиеся, по мнению археологов, к "армянскому" типу) - лишь один из факторов. Их (факторов) было много. Подробнее всех о происхождении трипольцев и их отношениях с другими культурами писал киевлянин М.Ю.Видейко. Киевские форумцы могут не только найти его статьи, но и повидаться с ним лично, если будет такое желание Из известных зарубежных археологов об этом писала, например, М.Гимбутас (см. её недавно переведенную книгу "Славяне").

А индоевропейцы относились к ямной культуре. Они жили к северо-востоку от трипольцев.

Если кто заметил на моём сайте есть и стаття Видейка...я подаю разные идеи...
Но кажется мне что тема эта не об этом...

Совершенно верно. Надо сворачивать дискуссию о трипольцах. Если администратор может, можно даже и почикать соответствующие сообщения.

Цитата: "Митридат" от
Совершенно верно. Надо сворачивать дискуссию о трипольцах. Если администратор может, можно даже и почикать соответствующие сообщения.

А зачем? Я бы с удовольствием послушал объяснения для начинающих о формах черепа и т.д., т.к. в антропологии ничего не смыслю. В нете тоже ничего не нашел.

пусть будут...
Вопрос: где можна раздоыть тексты з Новгорода примерно тех же времён что у меня на сайте документы???

надо будет зделать у себя на сайте раздел об антропологии...

Незнаю, насколько текст можно считать староукраинским, т.к. в то время и в том регионе по большей части писали церковнословянским (называли руским, руським, русинским) языком. Первым вроде был Фрациск Скорина (Францыск/Францішак Скарына) (первый беларуский печатник), что в церковнословянском тексте для лучшего их понимания местным населением начал периодически использовать лексику говоров населения нынешней Беларуси.
Дякую за посилання..

Не зовсім точно. На той час вже існувало освідомлення різниці між церковнослов*янською і руською (маю на увазі не сучасну російську) мовами. Доречі в перекладі Біблії Скорини  просліжуються якраз українські риси "окання" та перехід яті в і.

Гмм.. оскільки мені відомо, то офіційно під час ВКЛ в українців та білорусів офіційною мовою вважалася одна - руська (русинська), яка на добу Скорини ще не відрізнялась від церковнослов'янської. То ж він (Скорина) і був першим, хто почав використовувати у своїх друкованих текстах лексику місцевого населення. Народився він у Полоцьку, яке містом є білоруським, та й майже половину життя мешкував він у Вільні (Вільнюс), де таксамо більша частина населення була того часу "білоруськомовною". Що стосується "окання", то, може, коли літературної білоруської мови ще не було створено, на південно-західній частині слов'янських земель ВКЛ (зокрема у Вільні) - "окали" таксамо, як і українці..

Ще з часів Київської Руси існувало дві мови руська (на основі місцевих діалектів) і принесена церковнослов*янська (на основі болгарських діалектів). Офіційна мова ВКЛ це була руська мова з домішками церковнослов*янської. Руську мову викиристовували не тільки на сучасних укр. і біл. землях, а й по всій території ВКЛ, навіть в Жеймятії та Латгалії. Щодо "окання": просто стандартом руської мови все ж були українську діалекти, зокрема підляські, волинські та наддніпрянські. Тому звідки походив Скороина не важливо.
Отде висновок ЦСМ і руська мова мають різну діалектну основи, тому схожі бути могли тільки до рівня загальнослов*янських слів.

Щодо окання. А точніше акання.
Є точка зору (див. Пол Вэкслер "Гістарычная фаналогія беларускай мовы"), що акання - дуже давнє явище, що виникло ще до появи ділектів давньоруської мови. Тобто діалекти давньоруської мови від самого початку мали розрізнення за оканням-аканням.
Як відомо, у праслов*янській мові існував довгий та короткий [å]. Короткий [å] давав зазвичай [о], а довгий [å] - [а]. Але Векслер пояснює, що в діалектах, що акали, короткий [å] дав [о] лише під наголосом, а у ненаголошеній позиції дав [а].
Саме за цим принципом Внкслер протиставляє "кіеўска-палескія" діалекти "полацка-разанскім".

Цитата: "andrewsiak" от
Як відомо, у праслов*янській мові існував довгий та короткий [å]. Короткий [å] давав зазвичай [о], а довгий [å] - [а]. Але Векслер пояснює, що в діалектах, що акали, короткий [å] дав [о] лише під наголосом, а у ненаголошеній позиції дав [а].

Это ошибка.

Цитата: Евгений от мая 22, 2006, 20:58

Цитата: "andrewsiak" от
Як відомо, у праслов*янській мові існував довгий та короткий [å]. Короткий [å] давав зазвичай [о], а довгий [å] - [а]. Але Векслер пояснює, що в діалектах, що акали, короткий [å] дав [о] лише під наголосом, а у ненаголошеній позиції дав [а].

Это ошибка.

Вау, якi авторитетнi заяви! Евгенiю, а ви теж пишете дослiдницькi книжки з iсторичноi фонологii, коли так упевнено стверджуете, що це помилка?

Цитата: "andrewsiak" от
Вау, якi авторитетнi заяви! Евгенiю, а ви теж пишете дослiдницькi книжки з iсторичноi фонологii, коли так упевнено стверджуете, що це помилка?

Вы так уверены в моей неспособности это делать?

Точка зрения, которую Вы пересказали из книги Векслера, восходит к Шахматову. Борковский и Кузнецов ещё в 1964 году показали её ошибочность. Жаль, что до сих пор приходится видеть эти фантастические заявления.

Цитата: Евгений от мая 23, 2006, 21:13

Цитата: "andrewsiak" от
Вау, якi авторитетнi заяви! Евгенiю, а ви теж пишете дослiдницькi книжки з iсторичноi фонологii, коли так упевнено стверджуете, що це помилка?

Вы так уверены в моей неспособности это делать?

Точка зрения, которую Вы пересказали из книги Векслера, восходит к Шахматову. Борковский и Кузнецов ещё в 1964 году показали её ошибочность. Жаль, что до сих пор приходится видеть эти фантастические заявления.

А можна докази/спростування в студію?