Лингвофорум

Цитата: jvarg от мая 15, 2010, 17:08

Цитата: amdf от мая 15, 2010, 13:52

Цитата: jvarg от мая 15, 2010, 09:43
Вообще не понял, зачем она нужна. Когда в январе новый комп покупал - там уже стояла предустановленная W7. Лицензионная.

Я её снёс, и установил привычную пиратскую XP. И с тех чувствую себя значительно лучше.

Следующее десятилетие так и планируете использовать всю ту же XP?

Пока "MS офис" и "Гугль Хром" будет её поддерживать - почему нет?

Офис, кстати, я новый поставил. А сама операционка мне как-то по  барабану. Лишь бы программы нужные запускать умела.

Ну такой подход не по мне. Не понимаю я его! Я не держусь за старые интерфейсы, потому что привык к ним. У меня вообще нет проблем освоить какую-либо программу, в силу профессии, наверное. Поэтому такой подход я не приемлю.

Цитата: myst от мая 15, 2010, 17:54

Цитата: jvarg от мая 15, 2010, 17:51
А оно нужно мне это знать?

Если тот факт, что вместо X ядер работает Y, где Y < X, не напрягает, то нет.

Меня напрягает факт, когда некая  программа начинает тормозить, или вообще отказывается работать.

А если хорошо работает - какая разница сколько она там ядер использует?

Цитировать
А если хорошо работает - какая разница сколько она там ядер использует?

Так человеку же хочется знать, куда уходят его деньги. В данном случае, если я потратился на 4-хядерный процессор, я должен быть уверен, что деньги выкинул не на ветер, то есть что программы используют все ядра.

Цитата: jvarg от мая 15, 2010, 17:59
А если хорошо работает - какая разница сколько она там ядер использует?

А если программа работает нехорошо именно из-за ограниченной поддержки многоядерности операционной системой?

Ну да. У меня вот два ядра 64 бит и 4 Гб памяти. Чтобы всё это использовалось по полной, мне обычная XP уже не подходит. У меня сейчас Windows 7 x64, а до этого стояла WinXP x64.
Поэтому у меня задействованы все 4 Гб памяти, и 64-битные приложения работают (чаще всего используемые в моём случае - это 64-битные видеокодеки, видеоплеер и MS Office 2010).

Что-то я никак не найду ограничение на число ядер у XP.

ЦитироватьЧто-то я никак не найду ограничение на число ядер у XP.

Нашел тут:

ЦитироватьОперационная система   Число процессоров   Физическая память
Microsoft Windows Server 2003 Standard Edition   4   4 ГБ
Microsoft Windows Server 2003, Standard (64-разрядная версия)   4   32 ГБ
Microsoft Windows Server 2003 Enterprise Edition   8   64 ГБ
Microsoft Windows Server 2003, Enterprise (64-разрядная версия)   8   1 ТБ
Microsoft Windows Server 2003 Datacenter Edition   32   128 ГБ
Microsoft Windows Server 2003, Datacenter (64-разрядная версия)   64   1 ТБ
Microsoft Windows XP Professional   2   4 ГБ
Microsoft Windows XP Professional (64-разрядная версия)   2   128 ГБ

То есть 2 ядра только...

Цитата: HackOnnerDib от мая 15, 2010, 18:06

Цитировать
А если хорошо работает - какая разница сколько она там ядер использует?

Так человеку же хочется знать, куда уходят его деньги. В данном случае, если я потратился на 4-хядерный процессор, я должен быть уверен, что деньги выкинул не на ветер, то есть что программы используют все ядра.

Ну так это по увеличению быстродействия должно быть заметно...

Цитата: HackOnnerDib от мая 15, 2010, 18:24

ЦитироватьЧто-то я никак не найду ограничение на число ядер у XP.

Нашел тут:

ЦитироватьОперационная система   Число процессоров   Физическая память
Microsoft Windows Server 2003 Standard Edition   4   4 ГБ
Microsoft Windows Server 2003, Standard (64-разрядная версия)   4   32 ГБ
Microsoft Windows Server 2003 Enterprise Edition   8   64 ГБ
Microsoft Windows Server 2003, Enterprise (64-разрядная версия)   8   1 ТБ
Microsoft Windows Server 2003 Datacenter Edition   32   128 ГБ
Microsoft Windows Server 2003, Datacenter (64-разрядная версия)   64   1 ТБ
Microsoft Windows XP Professional   2   4 ГБ
Microsoft Windows XP Professional (64-разрядная версия)   2   128 ГБ

То есть 2 ядра только...

Я слышал разговоры, что ограничение на число процессоров — это ограничение именно на число физических процессоров, а не ядер.

Цитата: myst от мая 15, 2010, 10:33
Программа, в которой я работаю, почему-то не перерисовывает своё окно, если свёртывается окно над ним.

Цитата: Тайльнемер от мая 15, 2010, 12:11
У вас что, desktop composition выключен?

Цитата: Тайльнемер от мая 15, 2010, 12:11
Включен.

Это очень странно. Ведь когда DC включён, то перерисовывать заслонённое окно вообще не надо.

ЦитироватьЯ слышал разговоры, что ограничение на число процессоров — это ограничение именно на число физических процессоров, а не ядер.

эм...источник неофициальный, но вот:

ЦитироватьВ свое время AMD судилась с Microsoft по поводу того, как считать количество процессоров: по количеству разъемов на матери, или по количеству физических ядер, и выиграла, доказав, что под количеством процессоров следует подразумевать количество сокетов на материнской плате.

Так что не физических.

Цитата: HackOnnerDib от мая 15, 2010, 18:48

ЦитироватьЯ слышал разговоры, что ограничение на число процессоров — это ограничение именно на число физических процессоров, а не ядер.

эм...источник неофициальный, но вот:

ЦитироватьВ свое время AMD судилась с Microsoft по поводу того, как считать количество процессоров: по количеству разъемов на матери, или по количеству физических ядер, и выиграла, доказав, что под количеством процессоров следует подразумевать количество сокетов на материнской плате.

Так что не физических.

А каких, если по разъёмам считают?

ЦитироватьА каких, если по разъёмам считают?

Я сам запутался .

ЦитироватьВ этой ссылке под числом "процессоров" имеется ввиду количество процессорных сокетов в системе. Сколько ядер в одном сокете, значения нет имеет. Все 4 ядра будут полноценно работать. На сколько они загрузятся, зависит от приложения.

Да, именно физических

Цитата: Тайльнемер от мая 15, 2010, 18:47

Цитата: myst от мая 15, 2010, 10:33
Программа, в которой я работаю, почему-то не перерисовывает своё окно, если свёртывается окно над ним.

Цитата: Тайльнемер от мая 15, 2010, 12:11
У вас что, desktop composition выключен?

Цитата: Тайльнемер от мая 15, 2010, 12:11
Включен.

Это очень странно. Ведь когда DC включён, то перерисовывать заслонённое окно вообще не надо.

Я выключил композитинг у самой программы, вроде вылечилось. Правда, при её запуске вся оконная система переключается в другой режим.

Цитата: HackOnnerDib от мая 15, 2010, 19:07

ЦитироватьА каких, если по разъёмам считают?

Я сам запутался .

ЦитироватьВ этой ссылке под числом "процессоров" имеется ввиду количество процессорных сокетов в системе. Сколько ядер в одном сокете, значения нет имеет. Все 4 ядра будут полноценно работать. На сколько они загрузятся, зависит от приложения.

Да, именно физических

Значит ядер может быть сколько угодно. Хорошо.

Наконец-то я нашёл реальный плюс. В XP какие-то полоумные бредящие психопаты запретили хуки в модальных окнах (все альтернативные переключатели раскладок пошли лесом). Прозреваю битву дравидов со спайваром. Так вот, в клюшке этот маразм убрали. (Повернулся к Редмонду.) Би-ил-л-ля-я акбар-р! (Отвернулся от Редмонда.)

Пересадил свои настольные системы на новое железо. Семёрка таки лучше это пережила. Очень быстро доустановила дрова, USB-мышь заработала сразу, сеть поднялась, дрова на видео etc. XP же очень долго жевала, насиловала мои глаза VGA-драйвером, дрова на USB еле родила, диск с дистром спросила, дрова на видео и сетевуху сама ниасилила.
Но раком не встала ни одна, что радует.

XP загнулась после перезагрузки, и это не классическое INACESSIBLE BOOT DEVICE.

Цитата: amdf от мая 15, 2010, 17:57
Ну такой подход не по мне. Не понимаю я его! Я не держусь за старые интерфейсы, потому что привык к ним. У меня вообще нет проблем освоить какую-либо программу, в силу профессии, наверное. Поэтому такой подход я не приемлю.

Я, как правило, предпочитаю старые версии программ главным образом по трем причинам:
- чем новее версия, тем более расчитана на дебила. Для трех функций исполинские кнопки (которых дебил таки не будет использовать - знаю из опыта), а чтоб найти что-то посложнее нужно три часа копаться;
- ненавижу, когда меняются стандарты без необходимости и когда эти изменения не приносят никакой пользы. Новым пользователям все равно, мне надо без смысла переучиваться;
- часто бывает, что чем новее версия, тем менее оптимализирована и хотя на самом деле не вносит ничего особенного в качество работы, жрет в 5 раз больше ресурсов компьютера.

Хороший пример улучшений такого типа: виста и новый офис.

Цитата: myst от мая 20, 2010, 18:31
XP загнулась после перезагрузки, и это не классическое INACESSIBLE BOOT DEVICE.

А что?

Цитата: Чайник777 от мая 21, 2010, 16:01

Цитата: myst от мая 20, 2010, 18:31
XP загнулась после перезагрузки, и это не классическое INACESSIBLE BOOT DEVICE.

А что?

Пока некогда выяснять. Она спросила ntkrnlmp.exe, а в моём дистре его нет. Подозреваю, из-за этого.

Цитата: lehoslav от мая 20, 2010, 20:25
- чем новее версия, тем более расчитана на дебила. Для трех функций исполинские кнопки (которых дебил таки не будет использовать - знаю из опыта), а чтоб найти что-то посложнее нужно три часа копаться;
- ненавижу, когда меняются стандарты без необходимости и когда эти изменения не приносят никакой пользы. Новым пользователям все равно, мне надо без смысла переучиваться;
- часто бывает, что чем новее версия, тем менее оптимализирована и хотя на самом деле не вносит ничего особенного в качество работы, жрет в 5 раз больше ресурсов компьютера.

Аналогично.

Я бы еще добавил, что недавно вышедшие версии содержат кучу невыловленных багов, и только через пару-тройку лет программу можно нормально использовать. Та же XP сразу после выхода была полным убожеством, и только после нескольких сервис-паков она стала конфеткой.

Цитата: jvarg от мая 22, 2010, 07:22
Та же XP сразу после выхода была полным убожеством, и только после нескольких сервис-паков она стала конфеткой.

Разве что бурой. Одни нелепые ограничения на хуки и сетевой стек чего стоят, которые появились с сервис-паками, а сброс дескриптора текущего окна в 0 при свёртывании вместо присвоения дескриптора следующего окна так и не починили, индусы...

IDE ATA/ATAPI controllers - Standard выставляли?

2myst:

Как вы думаете, обычного юзера очень беспокоят дескрипторы окна?