Лингвофорум

Хотя "музыкальный" характер русского языка и способен сильно влиять на морфологию, но в данном случае это всё фигня на постном масле, если эффект и есть, он очень слаб. Ничто не помешало таким формам, как "стада", "месяца" и т.д...
Главное тут в смысловом различии форм множественного числа с флексиями "а" и "и". Посмотрите на такие пары - "месяцы/месяца", "годы/года", "ветры/ветра"; вы сразу поймёте тут разницу в значениях. Форма с "а" имеет смысл "группового" или "коллективного" множественного числа (как и в большинстве случаев множественного числа имён среднего рода).

Цитата: AgoraBastaХотя "музыкальный" характер русского языка и способен сильно влиять на морфологию, но в данном случае это всё фигня на постном масле, если эффект и есть, он очень слаб. Ничто не помешало таким формам, как "стада", "месяца" и т.д...

Вы, уважаемый, прежде чем обзывать всё фигнёй, репой своей подумали б! – Слове стада, которое ср. рода, окончание -а древнее, а мы здесь говорим о появлении окончания -а в словах мужского рода, определённой фонетическойс труктуры. Слово месяц имеет форму мн. ч. – мéсяцы, ваше «месяцá» – очень позднее образование под влиянием «годá», «векá», и поэтому оно не может служить аргументом.

Цитата: Маринка

Цитата: AgoraBastaХотя "музыкальный" характер русского языка и способен сильно влиять на морфологию, но в данном случае это всё фигня на постном масле, если эффект и есть, он очень слаб. Ничто не помешало таким формам, как "стада", "месяца" и т.д...

Вы, уважаемый, прежде чем обзывать всё фигнёй, репой своей подумали б! – Слове стада, которое ср. рода, окончание -а древнее, а мы здесь говорим о появлении окончания -а в словах мужского рода, определённой фонетическойс труктуры. Слово месяц имеет форму мн. ч. – мéсяцы, ваше «месяцá» – очень позднее образование под влиянием «годá», «векá», и поэтому оно не может служить аргументом.

То бишь, по сути возражений у вас нет...  8)

Цитата: Маринка

Цитата: rawonamМарина, не упорствуй. Тут нет диссимиляции, так как нечему диссимилироваться - формы, при которой происходит диссимиляция, никогда не было.

Миша, ты конечно же не прав. И вот почему.
 :?  
1. Упорствую (раз уж это так называть) не я! Но другие собеседники, начавшие этот разговор.

2. Диссимиляция-таки была. Когда какой-либо звук не появляется или изменяется под влиянием такого же, уже существующего, – оба этих случаях и называются диссимиляцией. Для их различения первый случай можно назвать «прогностической» диссимиляцией (от др.-гр. προγνωσις «предвиденье»). Объясняю на пальцах: есть др.-русск. форма им. п. мн. ч. «сади», есть общая тенденция к распространению в м. р. окончания -a в им. п. мн. ч. Но в слове «сади» уже есть а, и по правилам фонетического разивития русского языка окончание -a ту не появляется, хотя акцентная парадигма этому не мешает (как, скажем, в слове «столи», где окончание -а привело бы к смешению а род. п. ед. ч.). Позже, под влиянием общей тенденции к разделению «твёрдого» и «мягкого» склонения и устранению различий между им. п. и вин. п. неодушевлённых имён, слова «сади», «столи» получили в им. п. мн. ч. окончание вин. п. мн. ч. -ы, т. е. «сады», «столы»... Вот и всё и ничего сложного. 8)

Нужно быть более выразительным, господин Гость.

Цитата: AceПо-моему, Юдицкий прав: все чудо в утерянном двойственном числе. Правда, к слову ДОГОВОРЫ оно не относится.