Лингвофорум

Цитата: i486 от мая  7, 2025, 23:00Конкретно в это слове оно, скорее всего, аналогическое.

А с ãkmeniui камню что? Ударение там так же, т.е. система, и гласный закономерно удлинился в циркумфлекс, а с дочерью нет.
 

Цитата: i486 от мая  7, 2025, 23:00Наверно, имеется в виду окончание мн.ч. В балтославянском, по-видимому, оно оставалось ударным, что тоже может указывать на конечный ларингал.

А почему в балтийский безударный циркумфлекс?
 

Цитата: i486 от мая  7, 2025, 03:27По закону Педерсена ретракция ударения имела место только в acc. sg. и nom. acc. pl., и изначально во многосложных основах на согласный, а потом по аналогии распространилась на остальные основы.

Пока видется наоборот, согласноосновные получили ударнние по аналогии с тематическими  Московская школа акцентологии считает балтославянское ударение архаизмом

Цитата: Agnius от мая  7, 2025, 23:21А почему в балтийский безударный циркумфлекс?

Почему безударный, если лит. dievaĩ?

Цитата: Agnius от мая  8, 2025, 16:38Пока видется наоборот, согласноосновные получили ударнние по аналогии с тематическими  Московская школа акцентологии считает балтославянское ударение архаизмом

Московская школа в этом одинока.

Цитата: Agnius от мая  7, 2025, 02:39

Цитироватьменя там акут утратился на стадии *wòļļa, затем конечный гласный вторично удлинился и закономерно получил циркуфлекс в результате сдвига ударения.

А почему закономерно?

Кстати, развитие типа á-a → á-à → a-à (акут — восходящее, гравис — нисходящее) и наоборот встречается в языках с музыкальным ударением очень часто. Согласно Кортландту, новые ударные краткие гласные тоже должны были получить нисходящую интонацию, и в результате последующего удлинения нисходящих кратких в односложных (конечный ер не считается), тоновая оппозиция на кратких гласных была полностью устранена, которая потом возникла снова в результате утраты акута.

Цитата: i486 от мая  9, 2025, 19:20Почему безударный, если лит. dievaĩ?

Да, это в славянском почему то безударное
 А если взять мн.ч. им.п.ж.р. -áhas, то там перетяжка на корень произошла по Педерсону
 А где можно посмотреть обзор ударений в консерхативных сербохорватских диалектах? С таблицами там

 Кстати, вы не объяснили, почему в литовских согласноосновных ударение в ед.ч. как правило на корень, а во мн на окончании 

 А что там с ударением в i и u основах в литовском? И какие правила сокращения акута в корне? Например в šùniui собаке (и там непонятный акут, как šìrdžiai

Цитата: i486 от мая  4, 2025, 13:28Как я уже писал, конечный слог в позднем праславянском в большинстве случаев сократился, поэтому не было условий для действия закона Ившича — Станга.

А что там с окончанием тв.п. мн.ч. -ы?  Перетяжки с него не было, хотя он долгий и циркумфлексный

Цитата: Agnius от мая 20, 2025, 11:49А что там с окончанием тв.п. мн.ч. -ы?  Перетяжки с него не было, хотя он долгий и циркумфлексный

Почему не было? Обычно пишут, что была.

Цитата: i486 от мая 22, 2025, 19:39Почему не было? Обычно пишут, что была.

А почему тогда нет пометки Re в древнерусском?

Цитата: Agnius от мая 23, 2025, 20:11А почему тогда нет пометки Re в древнерусском?

Вероятно, в древнерусском имело место выравнивание. В статье Proto-Slavic language есть удобные таблицы со всеми склонениями в трех а.п.

Цитата: i486 от мая 24, 2025, 16:09Вероятно, в древнерусском имело место выравнивание. В статье Proto-Slavic language есть удобные таблицы со всеми склонениями в трех а.п.

Понятно  А почему в литовском в подвижной парадигме ударение сместилось с -ás на корень? И с -án тоже

Цитата: i486 от мая 24, 2025, 16:09Вероятно, в древнерусском имело место выравнивание.

А в старославе оно как надо стоит? А в древненовгородском?