Лингвофорум

Великі багатства накопичені за рахунок влади.
Якби не доступ до влади, то тих багатств би не було.
Доступ до влади є питанням існування багатств.
І не тільки існування.
Якраз для здійснення влади ті багатства і потрібні. Просто для життя їх не треба.

Цитата: R от марта 27, 2024, 23:42Доступ до влади є питанням існування багатств.

Не тільки. Багатства не "конвертуються" во владу безпосередньо, по принципу "в кого більше коштів - той і має більше влади". Владні можливости кожної людини в системі держави залежать не тільки від того, с якими грошима ця людина пов'язана, але також від апаратної ваги, політичної ситуації, особистих зв'язків. Функціонування держави - це більш складне питання, чим "влада через гроші, гроші через владу".

Влада конвертується у багатство мільйонами різних способів.
І всі ті способи, то варіанти як у когось забрати.
Доступ до влади потрібен не тільки щоб здобути, а і щоб не забрали.

Чи може націоналізм завадити конвертації влади в гроші?

Цитата: Волод от марта 28, 2024, 16:58Чи може націоналізм завадити конвертації влади в гроші?

Вряд чи, якщо навіть при найбільш жорсткому нацистському тоталітарному режимі найближча до Гітлера людина Ґе́рінг була головним корупціонером Германії. Монетизація адмінресурсу - це взагалі слабке місце капіталізму. При інших типах влади велике значення має соціальний статус, та людина, яка навіть має багато грошей, може бути позбавленою якихось можливостей. При капіталізмі гроші відкривають набагато більше можливостей. Додатково, позаяк при капіталізмі влада змінюється, гроші - це те, що людина може залишити себе, позбавившись влади. Во Франції в Середньовіччя вважалося, шо державні посади мають займати благородні особи, саме тому, шо статус такої людини мало залежить від грошей.

Під терміном «націоналізм» я не маю на увазі тоталітарний режим.
Що, коли не націоналізм, може завадити політику чи чиновнику конвертувати владу в гроші? ДНК? Релігія? Комуністична ідеологія?....

Цитата: Волод от марта 28, 2024, 19:16Під терміном «націоналізм» я не маю на увазі тоталітарний режим.
Що, коли не націоналізм, може завадити політику чи чиновнику конвертувати владу в гроші? ДНК? Релігія? Комуністична ідеологія?....

Думаю, що це - питання в іншій площині, аніж релігія чи ідеологія. В мене є декілька знайомих держслужбовців,  із того, що я почерпнув зі спілкування з ними, в мене склалося уявлення, що в їх середовищі дуже добре працює правило "риба гниє з голови". Звичайна державна людина робить те, що ей дозволяє система, та що уявляється нормальним в її оточенні. Якщо норма - брати та давати, вони це й будуть дружно робити. Якщо норма - красти "трошки", вони будуть красти акуратно та порівняно небагато. Казковий сюжет про те, що красти не будуть взагалі, розглядати, думаю, сенсу немає .
Але як зробити так, щоб сталося краще - це питання складне. На мій погляд, можна досягти зменшення корупції через такі речі, як:

1) Виховання особливої культури всередині держслужбовців (ця культура може бути не тільки поганою);
2) Змінність влади (це не гарантія, як це помітно на прикладі вашої країни, але за статистикою наявність політичної відповідальности в цьому питанні добріше, аніж її відсутність);
3) Прозорість держзамовлення;
4) Треба легалізувати корупцію там, де вона не створює багато шкоди. Наприклад, існує десяток ТОВ, які за порівняно однакові кошті укладає асфальт однакової якості. Якщо чиновник обере ТОВ, яке "ближче" до нього, це не зробить багато шкоди державі, але проміж собою вони якимось чином порахуються, та це буде "легально". Однак треба контролювати, як це все робиться.

Треба також розуміти, що проти корупції немає "срібної кулі". На мою особисту думку, питання корупції - це питання в основному культури. Якщо соціум толерує корупцію, якщо звичайна людина думає, що питання корупції - це не її справа, "так тут заведено", то все також і буде далі продовжуватися. Треба зміняти ставлення до корупції во всьому суспільстві, треба робити так, щоб це було "не модно", "не круто", тощо.

Корупція, то ознака відсутності еліти.
Там де є еліта, нема ніякої корупції, просто еліта не допускає чужих до корита, а вигоду спокійно черпає еліта.
Ніяких грошей, свої помагають своїм, щоб не віддати чужим.

До речі, я не вірю в принцип "гнилої голови". Як на мене існує принцип "гнилої шиї": гнила середня ланка заражає і підлеглих, і високе начальство. Як-не-як, "почет робить короля".

Цитата: DarkMax2 от марта 29, 2024, 09:31До речі, я не вірю в принцип "гнилої голови". Як на мене існує принцип "гнилої шиї": гнила середня ланка заражає і підлеглих, і високе начальство. Як-не-як, "почет робить короля".

Напевно, так. На верхівці є місце для якійсь "романтики", проектів, які реалізуються "для суспільного блага", та зазвичай людина рівня міністру та віще бачить "зачесану" реальність замість повсякденного бруду. Також, до верхівки завжди прикута більша увага, ніж до будь-яких інших діячів. "Середня ланка" перебуває в тіні, їй не до романтики, але вона краще будь кого знає, як працює система, кому треба занести, та кому не варто переходити дорогу.

Цитата: R от марта 28, 2024, 21:28Корупція, то ознака відсутності еліти.
Там де є еліта, нема ніякої корупції, просто еліта не допускає чужих до корита, а вигоду спокійно черпає еліта.
Ніяких грошей, свої помагають своїм, щоб не віддати чужим.

Так це ж і є корупція — велика корупція. Оті всі хабарі і т.д. — то вже полегшений варіант корупції для черні, недоїдки з панського столу за помірну ціну. А справжня корупція робиться ближче до корита.

Націоналізм і еліта речі несумісні, бо еліті ближче еліти інших країн чим свій народ.

Еліта то власники держави.
Тому то не корупція.
Власники держави знають як організувати законодавство, щоб їх дії і їх інтереси були законними і щоб закон захищав саме їх.
Корупція, то коли чиновник продає інтереси еліти комусь чужому.

Цитата: R от марта 31, 2024, 20:18Еліта то власники держави.
Тому то не корупція.
Власники держави знають як організувати законодавство, щоб їх дії і їх інтереси були законними і щоб закон захищав саме їх.
Корупція, то коли чиновник продає інтереси еліти комусь чужому.

Це в вас як в покійного Доренка:

ЦитироватьC. ДОРЕНКО - ...я еще раз повторю, принципиальная для меня позиция, что в России нет коррупции, потому что в России не может быть коррупции, коррупции в феодальном обществе нет, и не было никогда в жизни. Это кормление феодалов.

Э. ГЕВОРКЯН - Норма.

С. ДОРЕНКО - Но мы просто на другой ступени развития, понимаете, о чем я сейчас говорю. Просто на другой ступени. Нам до коррупции надо дорасти. У нас ни одна буржуазно-демократическая революция не имела успеха в том числе, к сожалению, и 19 августа 1991 года. У нас феодализм. Мы пошли от социализма такого какого-то, который был тоже странный, и в общем, больше названием, мы пошли в регресс, откатились сразу в феодализм.

Э. ГЕВОРКЯН - У меня тогда чисто человеческий вопрос. . .

С. ДОРЕНКО - Вы скажете, подождите, Ричард Львиное Сердце он коррупционный какой-то был. Нет, они кормились со своих территорий. Не было коррупции никакой. Точно также как каждый губернатор кормится со своей ситуации. Каждый начальник отрасли, допустим, отрасль у него нефтяная, мы знаем, поделена между джентльменами, но каждый из джентльменов, который делит нефтяную отрасль, с нее кормится. Но если вы к нему вот так скажите: слушай, ты, по-моему, все-таки коррупционный засранец, в глазах глядя. Человек обидится. И правильно обидится. И губернатор любой русский обидится, потому что он отец этим своим рабам. Он им отец родной. Он им задницу утирает каждый. . . Понимаете, о чем я говорю. Он заботится, чтобы хлебушек у них был, чтобы молочко было. Это феодализм. Поэтому не может быть в феодализме никакой коррупции. Совершенно закономерно каждый кормится с предоставленного ему участка, и институты, такие как независимый суд - это что в феодализме? Объясните мне просто вспомнить средние века. Что такое независимый суд в феодализме. Это что? Это суд суверена, ну губернатора, мэра, кто судит вас, где вы живете. В Москве - мэра, ясное дело. В Санкт-Петербурге - ясное дело, Матвиенко или кто судит. Понятно, да. И так далее. Какие еще параметры нужны в феодальном обществе Виктору.

Цитата: R от марта 31, 2024, 20:18Еліта то власники держави.
Тому то не корупція.
Власники держави знають як організувати законодавство, щоб їх дії і їх інтереси були законними і щоб закон захищав саме їх.
Корупція, то коли чиновник продає інтереси еліти комусь чужому.

Це якщо абсолютна монархія, де джерелом влади є правляча династія. Але навіть для конституційної монархії чи для формально демократичної диктатури це вже незовсім ОК. Саме поняття «корито» передбачає, що коритна еліта — не законні власники країни, а ті, хто дорвались.

Еліта реально існує, особливо в таких країнах як США і Великобританія.
І держава служить їх інтересам.
Інтерес еліти корупцією не вважається.

Ну добре, уявімо, американська коаліція двох правлячих партій вирішила запровадити право першої ночі, яким можуть скористатися провідні політики держави, якщо раптом зажадають когось із простих громадянок. Чи в інтересах це представників еліти? Мабуть. Чи може власник держави так розпорядитися своїм правом власності? Цілком. Але ніхто так не робить. Чому?

Еліта то не політики, точніше, не тільки політики.
Еліта то олігархи. Власники грошей і бізнесу.
Вони фінансують політиків. Гроші дають на виборчу кампанію, і не тільки.
А їх інтерес то гроші.
Все що їм треба особисто, вони за гроші купують.
А владу вони використовують бути головними вигодоотримувачама економіки.

У тандемі влада-гроші немає першої скрипки: перевага монети над мечем і берлом ситуативна. Згадайте відносно бідного Пилипа Красивого, який розгромив орден храмовників.