Лингвофорум

Интересное дело: на викисловаре приводится вариант [ˈat͡skʲɪɪ̯], но во многих других источниках можно найти [а́ц:к'ий']. Правильно ли я понимаю, что эти транскрипции, по сути, отражают одно и то же, но за счёт того что первая сделана латиницей, в которой нет звука "ц" – выглядят они по разному? Вопрос вот в чём: как всё таки должно выглядеть это слово в корректной транскрипции кириллицей? Спасибо

Цитата: tymanoff от декабря  5, 2023, 18:12за счёт того что первая сделана латиницей, в которой нет звука "ц"

Она сделана не "латиницей", а международным фонетическим алфавитом.
«Звук "ц"» в международном фонетическом алфавите есть, обозначается символами t͡s.
Долгота аффрикаты в этом слове, в котором нет явно выраженного графически /ц/, может плавать от идиолекта к идиолекту.

Меня удивляет обозначение [ц:]. Почему не просто [тс]? И вообще аффриката может по-разному геминироваться: от цели [tːs], от ссоры [tsː].

Цитата: i486 от декабря  5, 2023, 19:48Меня удивляет обозначение [ц:]. Почему не просто [тс]? И вообще аффриката может по-разному геминироваться: от цели [tːs], от ссоры [tsː].

Геминация аффрикаты по умолчанию означает более долгую смычку на взрывной части.

А учитывая, что в русском [t] при удлинении смычки аффрикатизируется в ту же [t͡s], особенно перед [s], то получаем удвоение всего, что только можно.

Я бы еще заменил [ɪɪ̯] на [ɪj]. Йот в такой позиции явно напряженнее, а [ɪɪ̯] было бы неотличимо от [ɪː].

Ну так в английском Wiktionary так и есть, просто tymanoff русскому почему-то больше доверяет.