Лингвофорум

Цитата: Agnius от сентября  5, 2023, 05:01В mortuus,ua тоже?

Нет, там обычное развитие из *mortwos/-ā.

Цитата: Agnius от сентября  5, 2023, 05:01А в duo было duwo?

Если верить Нидерману, то да.

Цитата: Agnius от сентября  5, 2023, 05:01Как тогда различались -uwV- и -wV- в доклассическую эпоху? 

Не совсем понимаю ваш вопрос. Почему они не должны были различаться?

Цитата: Bhudh от августа 31, 2023, 21:35читалось /-buwũ/ (Нидерман, § 53).

Только там он пишет про развитие глайдов между гласными разного качества, то есть все же /bu.ũ/.

Цитата: Grotlon от сентября  5, 2023, 06:52Нет, там обычное развитие из *mortwos/-ā

А как же

Цитата: Bhudh от августа 31, 2023, 21:35также *-u̯ŏ > -ŏ (Нидерман, § 55)

Цитата: Grotlon от сентября  5, 2023, 06:52Не совсем понимаю ваш вопрос. Почему они не должны были различаться?

Вы процитировали неисправленное сообщение. Я дописал "на письме" 
 

Цитата: Grotlon от сентября  4, 2023, 21:03Вероятно, оно там восстановлено.

И да, зачем восстанавливать, если вы сами пишете про закономерное развитие Cwom > Cuum aka mortuus < mortwos 

Цитата: Grotlon от сентября  5, 2023, 07:10

Цитата: Bhudh от августа 31, 2023, 21:35читалось /-buwũ/ (Нидерман, § 53).

Только там он пишет про развитие глайдов между гласными разного качества, то есть все же /bu.ũ/.

Когда развитие происходило, после /w/ стоял ещё o.

Цитата: Agnius от сентября  5, 2023, 08:32А как же

Цитироватьтакже *-u̯ŏ > -ŏ (Нидерман, § 55)

Думал, что вы говорите про -buum. Очевидно, что вокализация /w/ в данной позиции предшествовала ее выпадению перед /o/, то есть уже было -uos (а не -wos) на момент действия закона. Конкретных условий вокализации я не знаю, но можно заметить, что это обычно происходило перед смычным. Также, по-видимому, она предшествовала /dw/ → /b/, есть даже интересные дублеты bellum и duellum, но это все неточно.

Цитата: Agnius от сентября  5, 2023, 08:32Как тогда на письме различались -uwV- и -wV- в доклассическую эпоху?

/w/ и /u/ не различались на письме вплоть до конца средневековья, что порой создавало двусмысленность.

Цитата: Bhudh от сентября  5, 2023, 12:42Когда развитие происходило, после /w/ стоял ещё o.

Но это не значит, что он остался там после перехода /o/ → /u/.

А между двумя слоговыми несливающимися в долгий /u/ и так аккомодация типа /uʷu/ будет.
Ну или /uʔu/, но такое фонетисты бы заметили...

Цитата: Grotlon от сентября  5, 2023, 18:16Также, по-видимому, она предшествовала /dw/ → /b/

Неправильно выразился, /dw/ → /b/ должно было предшествовать вокализации /w/.

Цитата: Bhudh от сентября  5, 2023, 20:23А между двумя слоговыми несливающимися в долгий /u/ и так аккомодация типа /uʷu/ будет.

Вообще удивительно, что они просто не стянулись в один долгий, особенно в безударной позиции. Может, и правда там был глайд между ними.

Цитата: Grotlon от сентября  5, 2023, 18:16Конкретных условий вокализации я не знаю, но можно заметить, что это обычно происходило перед смычным

Глухим?)
 

Цитата: Grotlon от сентября  5, 2023, 18:16/w/ и /u/ не различались на письме вплоть до конца средневековья, что порой создавало двусмысленность.

Я имел ввиду в доклассическое время, когда w был аллофоном u перед гласной, и двухсмысленности не было. Должны были по идее писать duuo (duwo) вместо  duo (dwo), или для носителей это не было проблемой

 Кстати,зияние долгих гласных (или между долгой и краткой гласной) это инновационная фича праиталийского?

Цитата: Agnius от сентября  6, 2023, 06:02Должны были по идее писать duuo (duwo) вместо  duo (dwo), или для носителей это не было проблемой

С чего это вдруг? /ji/ они ведь записывали как <i>.

Цитата: Agnius от сентября  6, 2023, 06:09Кстати,зияние долгих гласных (или между долгая гласная+краткая гласная) это инновационная фича праиталийского?

Праиталийский, видимо, не боялся зияний. После выпадения интервокального йота там их стало очень много.

Цитата: Grotlon от сентября  6, 2023, 06:28С чего это вдруг? /ji/ они ведь записывали как <i>.

И это сюда же, почему не как ii?
 

Цитата: Grotlon от сентября  6, 2023, 06:28Праиталийский, видимо, не боялся зияний.

Ага, для fuuai наверное взяли основу с долгим u и механически к нему присоединили окончание ai

Цитата: Agnius от сентября  6, 2023, 06:44И это сюда же, почему не как ii?

А кто же их знает? Люди тогда не изучали фонетику и писали как могли.

Кстати, в пра-и.е. действовал закон Зиверса, согласно которому по крайней мере *w и *j позиционно вокализировать. В зависимости от предшествующего слога *СwV и *CjV могли переходить в *СuwV и *CijV.

Не только в пра-. В ведийском он настолько обычен, что даже на письме не отображается.
Поэтому строка из гаятри-мантры तत् सवितुर्वरेण्यं считается за 8 слогов.

Цитата: Agnius от сентября  6, 2023, 06:44И это сюда же, почему не как ii?

Некоторые античные грамматики (Velius Longus) допускали даже написание с тремя i: coiiicit (передается ['kɔj.jɪ.kɪt])

Цитата: Bhudh от октября 20, 2023, 18:55Не только в пра-. В ведийском он настолько обычен, что даже на письме не отображается.
Поэтому строка из гаятри-мантры तत् सवितुर्वरेण्यं считается за 8 слогов.

В древней латыни этот закон еще действовал для /w/: solvō, но lārua (позже lārva).

Цитата: Agnius от сентября  2, 2023, 05:45А подробнее? Нидерман только пишет,что в i/u+V развились вставочные j,w, но тогда непонятно, что был этап зияния Ci-V? В праиталийском вроде было CjV, CwV, а потом развились вставочные гласные CijV, CuwV?

-dj-, -gj-, -sj- > -jj-, в остальных случаях Сj > Cij.
C Cw сложнее, после губного w пропадает (в том числе губного из аспираты), после велярного они сливаются в лабиовелярный, *dʰw > f-, -b-, -dw- > -v-, но dw- > b- (в III в. до н. э.), *-sw- > -v-, *swe- > so-, *tw > tuw, после плавных действовал закон Зиверса, но позже Сuw > Cw.