Лингвофорум

У Юлии Латыниной вышла большая статья про искусственное происхождение ковида:

https://novayagazeta.ru/articles/2021/06/05/pobeg-iz-ukhania

В статье много фактов, научных терминов и имён, в том числе называются предполагаемые конкретные виновники пандемии (Ши Чжэнли и Петер Дашек).
Латынина считает вероятным искусственное происхождение вируса – в Уханьском институте вирусологии. Но это не было некое создание биологического оружия. Объяснение у Латыниной довольно хитрое: китайские вирусологи (совместно с американскими) занимались видом исследований, который называется gain of function. Их целью было показать грантодателям, что отдельные вирусы, в частности живущие на летучих мышах, могут передаться человеку и вызвать эпидемию, и соответственно опасны для людей. Чтобы это доказать, они модифицировали геномы этих вирусов, сделали их действительно опасными, и далее произошла утечка, бегство вируса из лаборатории.
Таким образом, целью исследований было "продемонстрировать потенциальную опасность вирусов"; кроме того, цель была научная — такие исследования позволяют лучше понять, что такое жизнь, ими очень интересно заниматься. Человечество не научилось пока создавать жизнь, но научилось полностью искусственно создавать вирусы.
Статья довольно алармистская, поскольку раскрывает такие факты: атомную бомбу нельзя собрать в гараже, а вот вирус можно, сейчас искусственный вирус может сгенерировать студент пятого курса.

Насколько я понимаю, она пересказала статью с Хабра, ссылку на которую я давал уже раза три.

Думаю, всё гораздо проще, чем несколько несуразное, если не сказать грубее, объяснение Латыниной.
Я про бактериологическое оружие. Лабораторий по миру - уйма, и ружьё на стенке просто обязано выстрелить в одном из актов пьесы. Случайно или умышленно - кто ж его знает.

Чёт вроде опровергал же научный мейнстрим искусственное происхождение. Аргументация была такая, что пока генетически модифицировать вирусы могут большими "кусками", а SARS-CoV - слишком мозаичный, и поэтому больше похож на природный гибрид вирусов. Вот если американский научный мейнстрим "переобуется" - тогда может начну верить, а то вопрос чересчур политизирован.

Если мы заглянем хотя бы в Википедию, то увидим, что это вообще не её идея. После десятка лет исследований, в том числе с прошлыми SARSами, она буквально витает в воздухе и ложится всем на язык.

Цитата: злой от июня 13, 2021, 20:54Аргументация была такая, что пока генетически модифицировать вирусы могут большими "кусками"

Чушь. Современные секвенсоры чуть ли не на уровне отдельных нуклеотидов работают.

Цитата: Bhudh от июня 13, 2021, 20:56
Чушь. Современные секвенсоры чуть ли не на уровне отдельных нуклеотидов работают.

Химический синтез нуклеиновых кислот всегда работал на уровне отдельных нуклеотидов - а как же иначе. Вопрос только в количественной полноте реакций на каждом шаге, чистоте отмывки для следующего шага и т.п., от чего зависит доля ошибок и длина практически целесообразных для синтеза фрагментов. Но дальше относительно короткие фрагменты можно сшить по "липким концам", если таковые предусмотреть при синтезе (разумеется, тут речь о двухцепочечной ДНК - но получить РНК, скорее всего, проще обратной транскрипцией уже из такой ДНК, чем мучиться с синтезом и сшивкой непосредственно РНК). Так что это даже не столь принципиальный вопрос современного оборудования, сколько трудозатрат. Оборудование для синтеза - по сути, просто автомат, освобождающий от кучи монотонного повторяющегося ручного труда (и избавляющий от связанного с такой монотонностью риска человеческих ошибок), но не более того. При условии наличия хорошей собственно химической методики и качественных реактивов для неё, что куда более сложный и дорогостоящий вопрос, чем машинка по приливанию содержимого разных ёмкостей в заданном порядке и выдерживанию нужных температурных режимов, грубо говоря.

16 сентября 2019






19 ноября 2019