Лингвофорум

У слов типа head, lead (вести), lead (свинец), а также hood, mood, food, foot в одних словах произносится долгое i: и u:, в других краткое e или u. Например:
/fut/, /gud/, /wud/, но /bu:t/, /fu:d/, /ru:t/.
Причём, как я понял, в случае с "oo" звук обычно долгий, но перед k обычно краткий, а также краткий в части случаев перед t и d. А в случае с "ea" тоже обычно долгий, но перед t, d и th в части случаев краткий. Это, впрочем, и так известно. Но если было такое сокращение длины гласных перед t, d и th, то почему сейчас мы имеем некоторый разнобой: /bu:t/, /fu:d/ наряду с /fut/ и так далее? С чем связано сие "расщепление"?
Про слова типа flood и blood вроде понятно, что там раннее сокращение долготы, видимо, из-за сочетаний fl и bl, но вот с остальными словами вопрос.

Цитата: Аракин. История английского языка. Стр. 208, 209

Я, наверное, снова немного неточно сформулировал вопрос . Я как раз написал тот вопрос после перечитывания Аракина. Меня именно заинтересовало, почему перед t,d в одних случаях сократилась длина гласного (foot, good, wood), а в других нет (food, boot, mood), хотя там тоже t и d. У Аракина там просто написано, что перед t и d сократилось в некоторых словах.
В случае с "ea" там, возможно, напрашивается закономерность, что перед d - e, а перед t - i:. Но такое правило покрывает далеко не все случаи и сомнительно.
У меня была ещё версия, что изначально сокращение перед t, d было во всех подходящих случаях, включая mood, food, но в случае не очень частотных слов с "ea" и "oo" сокращение "не сохранилось" из-за влияния орфографии по аналогии с многочисленными словами типа /mu:n/. Но эта версия не согласуется с тем, что в частотных словах food и mood "не сохранились" краткие.

Цитата: ulun от июня  2, 2021, 04:43
У Аракина там просто написано, что перед t и d сократилось в некоторых словах.
В случае с "ea" там, возможно, напрашивается закономерность, что перед d - e, а перед t - i:. Но такое правило покрывает далеко не все случаи и сомнительно.

1) Фонетические законы для этих примеров сокращения не установлены. Т. е., имеют место морфологическая аналогия и диалектное смешение, но конкретные обстоятельства не известны.
2) Правило, «покрывающее» не все слова (но при этом не видно морфологической аналогии), говорит о фонетическом законе, привнесённом в данный идиом из другого в виде группы однотипных слов. Т. е. такое промежуточное состояние между местным фонетическим законом, действующим невозбранно, и отдельными заимствованиями.

А, то есть здесь нечто похожее на наличие в русском "пластов" слов церковнославянского фонетического облика, если я правильно понял. Спасибо.