Лингвофорум

Цитата: Нефритовый Заяц от октября  4, 2020, 13:39
А в древнеармянском существовала категория рода?

В армянском общеиндоевропейская категория рода существовала, но исчезла, оставив реликтовые формы. Их можно проследить в грабаре по разнице в склонении имен с исходом на -i. Подробно - см. Э.Г. Туманян. Древнеармянский язык. -- М., 1971, с. 176-177.

Цитата: Нефритовый Заяц от октября  4, 2020, 13:46
Что это за работа? Ссылка есть на академии.эду?

В основном по глагольной морфологии, например:
https://www.academia.edu/43038987/A_comparative_approach_of_verbal_morphology_in_Transeurasian
https://www.academia.edu/34630767/_2014_Common_denominal_verbalizers_in_the_Transeurasian_languages_borrowed_or_inherited_In_Nino_Amiridze_Peter_Arkadiev_and_Francesco_Gardani_Borrowed_morphology_Language_Contact_and_Bilingualism_8_The_Hague_Mouton_De_Gruyter_137_154
https://www.academia.edu/34630717/_2012_Shared_verb_morphology_in_the_Transeurasian_languages_copy_or_cognate_In_Johanson_Lars_and_Robbeets_Martine_eds_2012_Copies_vs_cognates_in_bound_morphology_Brill_s_Studies_in_Language_Cognition_and_Culture_Leiden_Brill_427_446
https://www.academia.edu/34630705/_2010_Transeurasian_Can_verbal_morphology_end_the_controversy_In_Johanson_Lars_and_Robbeets_Martine_eds_2010_Transeurasian_verbal_morphology_in_a_comparative_perspective_genealogy_contact_chance_Turcologica_78_Wiesbaden_Harrassowitz_81_114

Цитата: bvs от октября  4, 2020, 17:11

Цитата: Нефритовый Заяц от октября  4, 2020, 13:46
Что это за работа? Ссылка есть на академии.эду?

В основном по глагольной морфологии, например:
https://www.academia.edu/43038987/A_comparative_approach_of_verbal_morphology_in_Transeurasian
https://www.academia.edu/34630767/_2014_Common_denominal_verbalizers_in_the_Transeurasian_languages_borrowed_or_inherited_In_Nino_Amiridze_Peter_Arkadiev_and_Francesco_Gardani_Borrowed_morphology_Language_Contact_and_Bilingualism_8_The_Hague_Mouton_De_Gruyter_137_154
https://www.academia.edu/34630717/_2012_Shared_verb_morphology_in_the_Transeurasian_languages_copy_or_cognate_In_Johanson_Lars_and_Robbeets_Martine_eds_2012_Copies_vs_cognates_in_bound_morphology_Brill_s_Studies_in_Language_Cognition_and_Culture_Leiden_Brill_427_446
https://www.academia.edu/34630705/_2010_Transeurasian_Can_verbal_morphology_end_the_controversy_In_Johanson_Lars_and_Robbeets_Martine_eds_2010_Transeurasian_verbal_morphology_in_a_comparative_perspective_genealogy_contact_chance_Turcologica_78_Wiesbaden_Harrassowitz_81_114

О, благодарю. А вот вы как смотрите всё ж-таки и на внутриалтайскую, и на внутриностратическую проблему существования/отсутствия класса и/или рода?

ЦитироватьThe reconstruction of Proto-Turkic morphemes is based
on the main sources of evidence of the earliest split into the western Oghuric branch
and the eastern Common Turkic branch, namely Chuvash and Old Turkic.

— любопытное замечание.

Так написано, что можно подумать, что огурская ветвь сама поделилась надвое и кто-то остался ближе к т.н. старотюркскому. Но не.

И, получается, чувашский берётся за навроде наиболее древний известный западный (огурский) идиом.

У меня так никак не читается: термин Oghuric явно отнесен только к западной ветви, а Common Turkic - к восточной.

Цитата: t‍acriqt от октября  4, 2020, 17:24
The reconstruction of Proto-Turkic morphemes is based
on the main sources of evidence of the earliest split into the western Oghuric branch
and the eastern Common Turkic branch, namely Chuvash and Old Turkic.

Тут написано, что берется два источника данных из двух ветвей, огурской и общетюркской, их представляют соответственно чувашский и древнетюркский.

Цитата: t‍acriqt от октября  4, 2020, 17:48
И, получается, чувашский берётся за навроде наиболее древний известный западный (огурский) идиом.

По глагольной морфологии так и есть, более ранние данные фрагментарны.

Цитата: Нефритовый Заяц от октября  4, 2020, 17:23
А вот вы как смотрите всё ж-таки и на внутриалтайскую, и на внутриностратическую проблему существования/отсутствия класса и/или рода?

Честно говоря, никак не смотрю. Род может как утрачиваться почти бесследно, так видимо и появляться (хотя последнее задокументировано хуже, но ср. отсутствие мужского и женского рода в анатолийских).

Цитата: bvs от октября  5, 2020, 01:03
но ср. отсутствие мужского и женского рода в анатолийских).

а как это смогли определить?

Цитироватьболее ранние данные фрагментарны.

— да, по булгарским эпиграфиям это сделать чуть (местами не чуть) сложнее, чем по гостовскому учебнику чувашского. Боюсь, так и делали.

А чем тут провинился  учебник или описание  современного чувашского языка? 
Они  составлены людьми, опиравшимися на реальные данные и в соответствии со своими представлениями, конечно. Булгарская эпиграфика позволяет понять состояние на 13-14 вв.  А сравнение  состояния на 13-14 вв   с  описанием современного чувашского  позволяет проследить развитие.
А вообще то, возьми хоть 13 век, хоть 21 век, они находятся на огромном расстоянии от алтайских времён.  На такой  шкале  они практически сливаются вместе.

Цитироватьучебник или описание

—
Винятся некоторые западные и восточные исследователи, которые, ничтоже сумнеашеся, не учитывают всего пласта идиомов, которые могли бы здорово поменять реконструкцию.

Если человек не носитель, то опирается на те источники, которые есть. Но и носитель может не знать всего.  Зачем тут бесплодно и умозрительно рассуждать?  Возьмём их труды и укажем пальцем, где они и чего упустили.  Не в смысле, что не читали, а вот по чистой конкретике.

ЦитироватьНо и носитель может не знать всего.

— естественно. А если это ситуация, как с хантыйскими, мансийскими и мордовскими, то и не обязан. Там вот просто необходимо учитывать всё известное, так как глагольные системы различаются неслабо. Даже двумя–тремя учебниками разных языков–диалектов не отделаешься.

Цитата: t‍acriqt от октября  5, 2020, 11:35
Винятся некоторые западные и восточные исследователи, которые, ничтоже сумнеашеся, не учитывают всего пласта идиомов, которые могли бы здорово поменять реконструкцию.

Все реконструкции кривые, потому что могло быть стопяццот вымерших идиомов, о которых ничего не известно и которые могли влиять на реконструкции.
Нельзя доверять праязыкам - это фантомные идиомы, которых могло и не быть.

ЦитироватьВсе реконструкции кривые, потому что могло быть стопяццот вымерших идиомов,

— как часто говорят (*пишут, что даже хуже) — вот наши языки-источники, вот наша реконструкция. Что было посередине — всё в голове творящего.

http://www.scientific.ru/journal/news/0404/n170404.html
О, обнаружилось ещё одно тьудо: датский противопоставлен всем прочим скандам. И правда, перечитывать надо. Может, от фонетики отталкивались ?

ЦитироватьТак вот, что́ может быть альтернативой алтаистике?

— Не иначе как отсчитываение удальства общепризнанных семей (и-е, ур., тюрк., монг., т.-м., кор., яп.-рюк., картв., драв., камчу, эскал, нивх, айну, ...) друг от друга без соблазна загруппировать их покрупнее.

Цитата: ta‍criqt от ноября  1, 2021, 02:45
эскал

А ликвидация эскалеутского объединения? Отрицание эскимосского и алеутского единства?

ЦитироватьА ликвидация эскалеутского объединения? Отрицание эскимосского и алеутского единства?

— В таком случае можно и булгарские выделить, как отдельную семью, и тунгусов распилить на более мелкие единицы. Ну и уральцев тоже, по меньшей мере, самоедов вывести на первичный уровень.

Цитата: ta‍criqt от ноября 28, 2021, 15:02

ЦитироватьА ликвидация эскалеутского объединения? Отрицание эскимосского и алеутского единства?

— В таком случае можно и булгарские выделить, как отдельную семью, и тунгусов распилить на более мелкие единицы. Ну и уральцев тоже, по меньшей мере, самоедов вывести на первичный уровень.

Не об этом. Гипотеза, что эскимосские ближе к алтайским (ну или там по отдельности тюркским, монгольским, тунгусским...), алеутские же чукотско-камчатским.

ЦитироватьНе об этом. Гипотеза, что эскимосские ближе к алтайским (ну или там по отдельности тюркским, монгольским, тунгусским...), алеутские же чукотско-камчатским.

— Ну так и это тоже почикать. Это же тоже приращивание, хотя эскимо-алтай уже считается многоими нормой.

Цитата: Нефритовый Заяц от ноября 30, 2021, 08:28
Гипотеза, что эскимосские ближе к алтайским (ну или там по отдельности тюркским, монгольским, тунгусским...), алеутские же чукотско-камчатским.

Мне казалось, что эскалеутская семья надёжная. Может, тогда надо пересмотреть все надёжные семьи?
А вдруг индоевропейские, семитские и т. д. языки тоже выдумка устаревших теперь работ?