Лингвофорум

С Новым годом, с новым счастьем!
Это продложение рассуждений, начатых здесь.

Я тут стал разбираться с предположением, что к в др.-новг. кѣле происходит от среднеязычного и о наличии Второй палатлизации в др.-новг. Сообщу о полученных выводах; вкратце рассказать не получится, будет много букв. Вести повествование буду от более древних этапов к более поздним – так проще.

Итак.
1) В праславянском ещё со времён сатемизации существовал закон: заднеязычные (= велярные) согласные не могут быть палатализованными. Или что то же самое: палатализованные не могут быть заднеязычными. Поэтому палатализованные заднеязычные (ранее существовавшие или необходимо возникавшие в тех или иных условиях) устранялись путём удаления у них заднеязычной артикуляции и сохранения палатальной артикуляции. Схематически: k^j > C^j, где C^j = не-велярный палатализованный или палатальный звук.


2) Так возникла славянская сатемизация: ИЕ k^j > праслав. k^j > s^j (возможно, через стадию c^j, не важно) > s. Примеры: праслав. *k^jolmā > *solmā «солома»; *g^jolto- > *zolto- «золото». Устранение велярной артикуляции у палатализованного велярного. Палатализованные велярные не устранились путём утраты палатализации, ибо k^j, g^j находились в оппозиции к простым велярным k, g.

3) Далее. Велярные перед палатальными гласными e, ē i, ī (о таком описании гласных см. ниже) и перед палатальным согласным j ассимилировались и приобретали палатализацию: kV^j/j > ассим. k^jV^j/j (внутрислоговый сингармознизм). У этих палатализованных велярных снова устранялась велярная артикуляция: k^jV^j > čV^j. Примеры: праслав. *kerpo- > *čerpo- «череп»; *gelēzo- > *želēzo- «железо»; *xid- > *šid- «идти». Это Первая палатализация. Палатализацией корректнее было бы называть само возникновение k^j, а изменение k^j > č называть девеляризацией; но будем считать, что «палатализация» это условный термин.

Замечание: палатализованность фонем č, ž, š не указываю, ибо это не фонетическая запись, а фонемная; нужно их читать как палатализованные.

4) Далее в праслав. возникла Йотация: сочетание согласных Cj образовывало один палатализованный согласный C^j, возможно, долгий (наподобие укр. життя, угіддя, волосся, служіння < t'j, d'j, s'j, n'j и т.п.; др.-греч. φύλλον «лист» = лат. folium «лист» и т.п.). Примеры: праслав. *medjā > *med^jā «межа»; *svoi̯tjā > *svoi̯t^jā «свеча»; *nosjā > *nos^jā «ноша»; *kozjā > *koz^jā «кожа» и т.д. Праслав. sj, zj дали s^j, z^j, а не š, ž, как иногда пишут; это видно из рефлексов в Псковском, где различаются праслав. š, ž (от Первой палат.) vs. s^j, z^j (от Йотации), см. [Николаев]. Йотацию иногда называют Йотовой палатализацией, но я предлагаю так не делать, чтобы придерживаться принципа тождества: не называть разные вещи одним словом.

5) Далее славяне стали открывать слоги, для этого стянули дифтонги, в частности, и oi̯ > ě, i, так возник новый палатальный гласный, в позиции перед которым велярные снова приобретали палатализацию: праслав. *koi̯lo- > *k^jělo- «целый»; *goi̯lo- > *g^jělo- «сильно, очень»; *xoi̯ro- > *x^jěro- «серый». Эти палатализованные велярные в соответствии с первым пунктом снова устранились путём удаления велярной (= заднеязычной) артикуляции и перешли в среднеязычные (= палатальные) взрывные и фрикатив (буду обозначать их заглавными буквами): *Kělo- «целый», *Gělo- «сильно, очень», *Xěro- «серый». Это Вторая палатализация. Она возникла в едином праславянском, который ещё не разветвился. Поэтому Вторая палатализация в Псковском и Новгородском, как продолжениях праславянского, не просто когда-то была, а необходимо была.

6) Далее ассимиляция согласных некоторым палатальным гласным возникает не только в положении kV^j (внутри слога), но и в положении V^jk, V^jrk (между слогами): V^jk > ассимиляция V^jk^j. У нового k^j в соответствии с первым пунктом устраняется заднеязычная артикуляция: V^jk^j > V^jC^j; палатализованные заднеязычные взрывные переходят в палатализованные переднеязычные аффрикаты; а палатализованный заднеязычный фрикатив x^j переходит в среднеязычный фрикатив X – ту самую фонему, что возникла при Второй палатализации, см. выше. Примеры: *otьk^jь > *otьcь «отец»; *kъnęg^jь > *kъnęd͜zь «князь»; *polьg^ja > *polьd͜za «польза»; *vьx^jь > *vьXь «весь». Это Третья палатализация; тоже праславянская!

Замечание: палатализованность фонем c, d͜z не указываю, ибо это не фонетическая запись, а фонемная; нужно их читать как палатализованные.

7) На схеме:

8) Итого, после Третьей палатализации и перед распадом Праславянского праславянская фонологическая система имела такой вид:
Комментарии к таблице:
а)
Синим выделены фонемы, возникшие при Первой палатализации.
Зелёным выделены фонемы, возникшие при Йотации.
Жёлтым выделены фонемы, возникшие при Открытии слога => Стяжении дифтонгов => Второй палатализации.
Красным выделены фонемы, возникшие при Третьей палатализации.

б) Слоговые r̥, l̥ введены с прицелом на открытие слога уже в общем Праславянском (а не в отдельных ветвях), ещё во времена Второй палатализации. Если вдруг можно открыть праславянские слоги без их использования, то они не нужны.

в) Славянские гласные я классифицирую как и согласные – по месту образования, которое считаю основной артикуляцией: губные, среднеязычные, заднеязычные. Причём, разные артикуляции не сочетаются: среднеязычный не может быть лабиализованным и т.п. Гласный a считаю гласным с нулевым местом образования во рту.

Кстати, по такой же схеме я рассматриваю ИЕ гласные:

9) Далее праславянский распадается. В отдельных ветвях одни фонемы переходят в другие. Вот некоторые переходы в отдельных языках:

Например, др.-рус. переходы:

• праслав. t^j, d^j, s^j, z^j (рефлексы Йотации) переходят в праслав. č, ž, š, ž (рефлексы Первой палатализации); сравни в польском t^j, d^j > c, d͜z (рефлексы Третьей палатализации);
• праслав. K, G, X (рефлексы Второй палатализации – палатальные звуки) переходят в c, d͜z, X (рефлексы Третьей палатализации); и далее X > s'.

Сопоставим как развивались праславянские рефлексы Йотации, Второй и Третьей палатализации в отдельных языках:
Рефлексы Первой и Третьей палатализаций, как видно, устойчивы, а рефлексы Йотации и Второй палатализации переходят в рефлексы Первой и Третьей.

Нет смысла объединять Новгородский и Псковский в псковско-новгородский, противопоставляя их каноническому древнерусскому по признаку рефлексов Второй палатализации; с таким же успехом можно объединять Новгородский с древнерусским по признаку рефлексов Йотации, противопоставляя их Псковскому.

Развитие праславянских фонем в отдельных ветвях (языках) не надо рассматривать как чисто фонетические изменения – их развите надо рассматривать как передвижение внутри существующей на определённом этапе фонологической системы. Например, развитие праслав. d^j > др.-рус. ж – это не просто фонетическое изменение палатализованного взрывного в палатализованный фрикатив, а это совпадение d^j с ž из Первой палатализации, проще говоря переход d^j в ž, который уже существовал в фонологической системе.

10) Теперь рассмотрим развитие в Псковском и Новгородском:

В древненовгородском рефлексы праслав. Йотации те же, что в каноническом (классическом, мэйнстримном) древнерусском: t^j, d^j, s^j, z^j > č, ž, š, š [Николаев] (т.е. праслав. рефлексы Йотации перешли в рефлексы Первой палатализации). Пока оставим цоканье за скобками – для себя я пока не решил, считать ли его поздним совпадением č и c (рефлексы Первой и Третьей палат.) или выводить сразу из праслав. состояния.

Рефлексы Второй палатализации K, G, X в древненовгородском перешли в заднеязычные k, g, x. Об этом можно судить по вьхо- из Третьей палатализации, см. ниже.

Праславянская Третья палатализация в древненовгородском определённо отражена:

• праслав. с > др.-новг. c: отьць, мѣсѧць и др. [Зализняк];
• праслав. d͜z > др.-новг. z': кънѧзь «князь», оусерѧзи «серьги» [Зализняк]. Новгородские формы не лего <не льго> «не позволено», нелга «нельзя» [Зализняк] не демонстрируют отсутствие праславянской Второй палатализации (вопреки Зализняку), ибо они скорее соответствуют не рус. нельзя, а укр. не́льга [Фасмер], чередование палатализованный/ непалатализованный как и в рус. польза vs. укр. пíльга «облегчение, успокоение», польск. ulgа – то же [Фасмер] и др. Формы др.-новг. колобѧгь «колбяги», варѧгъ и т.п. у Зализняка вообще не должны привлекаться для демонстрации наличия/отсутствия праславянской Третьей палатализации g – эти слова были заимствованы после прекращения действия Третьей палатализации; их учёт – это анахронизм, рус. гитара не может демонстрировать отсутствие рефлексов Первой палатализации в русском; эти примеры показывают лишь то, что в древненовгородском Третья палатализация была уже не продуктивна;
• праслав. X > др.-новг. x: въхо «всё», топоним Вхо-вежъ [Зализняк]; поскольку тут хо, можно сделать вывод, что х обозначало заднеязычный, а не среднеязычный (с которым было бы *вьхе-, по идее).

Итак, праслав. Третья палатализация в др.-новг. отражена последовательно, а не только для k, вопреки тому, что пишет Зализняк.

В древнепсковском праславянские рефлексы Йотации t^j, d^j, s^j, z^j перешли в рефлексы Второй палатализации K, G, X, Ɣ и далее, как и в древненовгородском, перешли в заднеязычные k, g, x, ɣ.

Для наглядности запишем рядом результаты Йотации и Второй палатализации в Псковском (и др.-новгородском):

Николаев:
Рассмотрев некоторые примеры (из тех, что выше), я пришёл к такому же выводу – что в Псковском когда-то существовали палатальные (= среднеязычные) согласные (ввиду развития палатализованных переднязычных – тех что из Йотации – в заднеязычные: t^j > k: псков. уда́ка и т.п.). Наивероятное существование палатальных в Псковском говорит в пользу их существования и в Новгородском (новг. K > k: кѣле = псков. K > k: кеп и т.п.). А когда для некоторых славянских языков (во-всяком случае, для одного) можно реконструировать палатальные, то реконструкция палатальных в праславянском становится подкреплённой конкретными языковыми фактами, а не основывается только на теоретических построениях.

Если принять праславянский ряд палатальных, то снимаются следующие противоречия, возникающие без оного:

• По итогам Второй палатализации придётся противопоставлять Псковский и Новгородский (без 2 палат.) всем остальным слав. языкам (со 2 палат.), включая канонический древнерусский, делая представление о Восточнославянском единстве расплывчатым. Или если сохранять представление о монолитном Восточнослав. единстве, то нужно признавать, что в нём не было Второй палатализации и она возникла в обособившемся древнерусском, при этом дав такие же рефлексы, как и в других слав. языках;
• «Необычайная» Третья палатализация прошла после распада Праславянского во всех славянских языках, при этом в разделившихся ветвях дала одинаковые результаты для k, g, изобретя новые звуки c, d͜z, ранее не существовавшие в праслав. фонологии;
  
  Spoiler ⇓⇓⇓
  
  Третья палатализация «необычайна» по условиям и результатам:
  

  
  
  • Не связана с внутрислоговым сингармонизмом (как Первая и Вторая), и значит, вообще не обязательна чтоб возникнуть во всех языках;
  • Прошла в непростых фонетических условиях – перед одними гласными происходила, перед другими не происходила;
  • Дала неоднозначные результаты (чередование *-ьсь/ *-ьkъ; *-ika/ *-ica, *zьrk/cadlo и проч.)

  Модель, где всё это случилось в одном языке (праславянском) более вероятна, чем модель где всё это возникло в нескольких самостоятельных языках (причём, для k, g – во всех без исключения).
  Иначе бы можно было предположить, что Третья была раньше Второй, но против этого говорит месяц, князь, где Третья палатализация после носового гласного, а носовые гласные возникли примерно тогда же, когда ě, вызвавший Вторую палатализацию (ę, ě – следствие Открытия слогов).
  
• Третья палатализация заднеязычных прошла в Новгородском для k, (g), но не для x. Как минимум, странно (на самом деле – невозможно);
• Псковский и Новгородский без Второй палатализации нарушают запрет на существование палатализованных велярных (по закону Внутрислогового сингармонизма k в kě должен быть палатализованным). Или надо предполагать, что праслав. oi̯ дал в них непалатальный («непередний») гласный.

В-общем, модель с палатальными согласными в праславянском – это не модель типа «можно и так», это модель «необходимо так». Палатальные необходимы.

Ссылки:

• Зализняк; Злз. – Зализняк А. А. Древненовгородский диалект.
• Николаев; Ник. – Николаев С. Л. Раннее диалектное членение и внешние связи восточнославянских диалектов.
• Ник. 2 – Николаев С. Л. Следы особенностей восточнославянских племенных диалектов в современных великорусских говорах. I. Кривичи.
• Фасмер – Фасмер М. Этимологический словарь русского языка.

Ух как нагорожено-то...

Да уж... "Зима" старше "жимы", если бы таковая была по палеонтологическим данным.

В система без /ш/ и /ж/
/с/ е и [с], и [ш], и всичко между тях,
/з/ е и [з], и [ж], и всичко между тях.

Знающие люди шепнули, что Третья была раньше Второй.

То, что к- в др.-новг. кѣле и т.п. происходит от праславянского палатального – результата Второй палатализации, оказывается, давно известно, и я открыл Америку. Всё равно приятно когда до каких-то истин, пусть уже известных, доходишь сам.

Можно «перфектировать» систему долго и разнообразно. Но суть в том, эти построения не обязательны, а следовательно — излишни.

А я бы вот что попробовал действительно "перфектировать": развитие согласных в положении перед -eu-. В общем, не факт, что -eu- > -jeu-/-jau-/-jou-, палатализация вполне могла состояться без выделения j-, в исконных словах это выделение -j- подтверждается исключительно в основе bl'usti - bl'ud- + заимствование bl'udo.

Цитата: Seryozha от января  5, 2020, 00:30
Знающие люди шепнули, что Третья была раньше Второй.

Да, Третья - вторая, а Вторая - третья. Я не изучал литературу по этому вопросу, но нашёл три довода в пользу первичности Третьей.
Это кое-что меняет. Отпишусь потом, когда будет доступ к компу (писать портянки с телефона, с форматированием и диакритиками - это мазохизм).

Цитата: Нефритовый Заяц от февраля 10, 2020, 10:29
А я бы вот что попробовал действительно "перфектировать": развитие согласных в положении перед -eu-. В общем, не факт, что -eu- > -jeu-/-jau-/-jou-, палатализация вполне могла состояться без выделения j-, в исконных словах это выделение -j- подтверждается исключительно в основе bl'usti - bl'ud- + заимствование bl'udo.

Варианты этимологии:

От и.-е. *bʰel-  "шуметь, кричать"
Блюсти < *bʰel-ou-(d)- > лтш. bļaut, лит. bļiauti "кричать"
Развитие значения "кричать, ругать" -> "охранять" -> "соблюдать"

от *bʰel-  "набухать, пухнуть"
Блюдо < *bʰel-ōu-d-  > лтш. bļoda "миска" (С другим комплектом гласных лтш. blīst (3.л.п.в. blīda) "набухать, пухнуть")

Цитата: Tys Pats от сентября  7, 2020, 19:25
Варианты этимологии:

От и.-е. *bʰel-  "шуметь, кричать"
Блюсти < *bʰel-ou-(d)- > лтш. bļaut, лит. bļiauti "кричать"
Развитие значения "кричать, ругать" -> "охранять" -> "соблюдать"

от *bʰel-  "набухать, пухнуть"
Блюдо < *bʰel-ōu-d-  > лтш. bļoda "миска" (С другим комплектом гласных лтш. blīst (3.л.п.в. blīda) "набухать, пухнуть")

Тиспок, почему вот это всё не в вашем загончике блоге?

Цитата: Wolliger Mensch от сентября  7, 2020, 20:43
...
Тиспок, почему вот это всё не в вашем загончике блоге?

А для чего оно там? У вас есть аргументы (кроме субъективных) против таких этимологий?

Цитата: Tys Pats от сентября  7, 2020, 20:53
А для чего оно там? У вас есть аргументы (кроме субъективных) против таких этимологий?

Вот именно поэтому. Все необходимые аргументы даны в этимологических словарях и славянских, и балтийских языков. Если у вас новые соображения, обосновывать должны их именно вы, а не те, кому вы их вываливаете предподносите.

Причем обосновывать, почему они лучше всех имеющихся.