Лингвофорум

Цитата: Nevik Xukxo от сентября  1, 2020, 17:24
В Аравии до ислама ходили иудаисты, христиане и какие-то ещё мутные монотеисты типа всяких ханифов (скорей всего тоже авраамические товарищи, ведь есть же иудеоподобные самаритяне, например, авраамических культов в древности могло быть побольше).

Ханифы — это те, кто остался на религии Ибрахима (Авраама) и поклонялись только Аллаху. А большинство арабов в те времена помимо Аллаха поклонялись идолам: так, до завоевания Мекки в Каабе было несколько сотен идолов.
У греков тоже было что-то вроде монотеизма.

Цитата: Mass от сентября  1, 2020, 16:45
Смотрим. Правка Agnius'a, выставляющая такого замечательного меня во фрическом свете:

А чего остальные цитаты вы не прокомментировали 

Цитата: Mass от сентября  1, 2020, 16:36
И что там, кроме неэффективной, так и не вызвавшей развития в сторону монотеизма попытки Эхнатона было? Религия Древнего Египта политеистична.

То что под богом подразумевался политеизм я узнал позже

Цитата: Mass от сентября  1, 2020, 16:45
То есть, в оригинале ответ Agnius'a на поставленный мной и процитированный им вопрос - к вопросу отношения не имеет. Так как в нём при этом есть отсылки к предмету вопроса, у меня и появился дальнейший пассаж: это действительно набивший оскомину метод PR, свойственный ряду комментаторов на ныне существующих научно-популярных ресурсах.

Чушь, еще как имеет, ибо только в теории всего будет даваться ответ, что существует, а что нет в нашей реальности. Еще раз, теория всего будет описывать мир во всей полноте как это удовлетворяет нуждам физики. Непонятно, почему невозможность получить что-то определенными синтаксическими манипуляциями, должно волновать физиков. И как в этих математических синтаксических структурах сформулировать Бога вообще непонятно, его там нет априори. А цитату я сократил для краткости

Цитата: Mass от сентября  1, 2020, 16:56
Я нигде и ни разу не говорил ничего о какой-то "божественной системе" не говорил. Если к этому приложить тот факт, что вера в Бога не подразумевает прямо представлений о некоей "божественной системе"... И тем более даже речи у меня не было о том, что теоремы Гёделя что-то такое утверждают. Что такое "поражение мышления" на деле, предлагаю оценить читателям.

К тому же обращаю внимание: то, что "можно рассмотреть более богатую систему" следует не из теорем Гёделя, а из, собственно, остальных математических методов и желаний самих математиков

Вот с этим пожалуй соглашусь, хотя это ничего не меняет Т.е. вы вообще считали, что мир никак нельзя описать?(с учетом вашего неверного мнения, что формальные системы не могут полно и непротиворечиво описывать мир).

Цитата: Mass от сентября  1, 2020, 17:01
А ну-ка покажите, где я писал такое, или где такое является неизбежным и единственно возможным выводом из моих слов.

А чего вы полностью не цитируете)

Цитата: Agnius от сентября  1, 2020, 14:15

Цитата: Mass от Ой, ёлки зеленые. Вы уж не знаю чем читаете - из моих слов получить вывод "теория всего невозможна из-за теорем Гёделя" ну никак нельзя. Разве что путём нечистоплотных махинаций.

Лол, это напрямую следует из ваших слов - вы сами писали, что нашу вселенную нельзя описать формальной системой (теорией всего) из теорем Геделя, и что дескать из этого следует существование какой-то "божественной" системы, которая полна и непротиворечива, и где розовые единороги

Вот ваше

Цитата: Agnius от сентября  1, 2020, 14:42

Цитата: Mass от

Цитата: Agnius от Чушь, они и так работают непротиворечиво

Какая красивая аксиома

Цитата: Agnius от сентября  1, 2020, 14:42

Цитата: Mass от

Цитата: Бенни от При чем здесь Гедель?

Не он, а его теоремы, показывающие "слабости и недостатки формальных систем"©

не отнекивайтесь, вас поймали за руку

Цитата: Agnius от сентября  1, 2020, 17:50
А чего остальные цитаты вы не прокомментировали 

Времени мало)

Цитата: Agnius от сентября  1, 2020, 17:50А чего вы полностью не цитируете)

А тут, г-н Agnius, и необходимости нет. Ведь разговор уже не о том, смешной ли я и компетентен ли я, а о вашей нечистоплотности.

Жду ваших дальнейших решений по вот этому, г-н клеветник:

Цитата: Mass от сентября  1, 2020, 17:01

Цитата: Agnius от сентября  1, 2020, 14:15
и что дескать из этого следует существование какой-то "божественной" системы, которая полна и непротиворечива, и где розовые единороги

А ну-ка покажите, где я писал такое, или где такое является неизбежным и единственно возможным выводом из моих слов.

И так чтоб вообще без передергиваний. И так, чтоб не привлекалась остальная моя роскошная и замечательная личность с её мотивациями и прочим: чтоб строго по тексту, Agnius.

Если не сможете, я приму ваши извинения 

Цитата: Agnius от сентября  1, 2020, 17:24

Цитата: Mass от сентября  1, 2020, 16:24
Agnius, перестаньте вырывать цитаты из моих сообщений по собственному произволу, и одновременно с этим - хамить.

Собственно, прекратите перевирать мои высказывания, а потом выдавать итог за мои мысли.

Любой здравомыслящий человек с неискаженным рассудком из этих цитат может сделать только один вывод 

Цитата: Mass от сентября  1, 2020, 16:28
Я и в физике, и в математике, и в истории, и в религиеведении, и во многих иных сферах бреда не несу.
Так случилось

И на дуде игрец  А верующий религовед это как психиатр с шизофренией 

" Рыба лучший ихтиолог" слышали это выражение .  Мол со со стороны видно лучше чем изнутри.Особенно когда в книге изданной академией наук путаются между собой слова " знать" и "обитать,жить, "  , со стороны ведь виднее 

Цитата: Валер от августа 31, 2020, 22:07А какие вопросы правильные?

https://vedabase.io/ru/library/sb/1/2/5/

Цитата: Mass от сентября  1, 2020, 17:56
Времени мало)

Может лучше тогда

Цитата: Mass от сентября  1, 2020, 14:24
ь мой уход от столь неинтересной и эмоционально неприятной беседы с вами

если у тебя есть фонтан, заткни его (с) Прутков

Цитата: Mass от сентября  1, 2020, 17:56
а о вашей нечистоплотности.

Это которая демонстрация вашего очевидного вранья

Цитата: Agnius от сентября  1, 2020, 17:50

Цитата: Agnius от

Цитата: Mass от Ой, ёлки зеленые. Вы уж не знаю чем читаете - из моих слов получить вывод "теория всего невозможна из-за теорем Гёделя" ну никак нельзя. Разве что путём нечистоплотных махинаций.

Лол, это напрямую следует из ваших слов - вы сами писали, что нашу вселенную нельзя описать формальной системой (теорией всего) из теорем Геделя, и что дескать из этого следует существование какой-то "божественной" системы, которая полна и непротиворечива, и где розовые единороги

Цитата: Agnius от сентября  1, 2020, 17:50

Цитата: Agnius от

Цитата: Mass от

Цитата: Agnius от Чушь, они и так работают непротиворечиво

Какая красивая аксиома

Цитата: Agnius от

Цитата: Mass от

Цитата: Бенни от При чем здесь Гедель?

Не он, а его теоремы, показывающие "слабости и недостатки формальных систем"©

Agnius, из процитированного не следует то, что вы мне приписываете.

Цитата: Agnius от сентября  1, 2020, 22:41
Лол, это напрямую следует из ваших слов - вы сами писали, что нашу вселенную нельзя описать формальной системой (теорией всего) из теорем Геделя, и что дескать из этого следует существование какой-то "божественной" системы, которая полна и непротиворечива, и где розовые единороги

Это писал Валентин, а Масс вроде такого не писал.

нашу вселенную нормально ничем нельзя описать. Та же квантовая механика математически подтверждается только в четырехмерной симуляции, а теория струн- в десятимерной.  Для трехмерного мира пока ничего вразумительного не изобрели.

Цитата: From_Odessa от сентября  2, 2020, 09:00
Это писал Валентин, а Масс вроде такого не писал.

Да, точно Зато Масс по приведенным цитатам считает, что теория всего невозможна из теорем Геделя. Это как бы две разные претензии к Массу были Одну он увидел, а вторую игнорит

Цитата: Mass от сентября  1, 2020, 16:45
это действительно набивший оскомину метод PR, свойственный ряду комментаторов на ныне существующих научно-популярных ресурсах.

Упоминание академиков с РАЕНа у читателя создает ощущение, что кто-то говорит что-то лженаучное (в данном случае на что вы отвечали), а не просто "троллинг" и ответ на другой вопрос. В любом из двух случаев вы это сделали нарочно 

Цитата: Agnius от сентября  2, 2020, 13:10Зато Масс по приведенным цитатам считает, что теория всего невозможна из теорем Геделя.

Внимательно прочтите, что вы написали 

Цитата: Mass от сентября  2, 2020, 14:05
Внимательно прочтите, что вы написали

А что не так 

Цитата: Agnius от сентября  2, 2020, 15:02

Цитата: Mass от сентября  2, 2020, 14:05
Внимательно прочтите, что вы написали

А что не так 

Ну так из них теорию всего, эт самое, не получить-с. Небрежны вы, Agnius. Это не очень хорошо для человека с высшим образованием)

Цитата: Mass от сентября  2, 2020, 15:10
Ну так из них теорию всего, эт самое, не получить-с. Небрежны вы, Agnius. Это не очень хорошо для человека с высшим образованием)

А что не так? Можно сказать, что из-за теорем Геделя невозможна, а можно и из теорем Геделя, т.к. они типа "запрещают" это, т.е. это следствие из них
А вы наверное поняли свой вариант, что именно из НИХ нельзя создать теорию всего 
Ну что ж, естественный язык неоднозначен 

Цитата: Agnius от сентября  2, 2020, 15:17
т.к. они типа "запрещают" это, т.е. это следствие из них

Цитата: Mass от сентября  2, 2020, 15:45

Цитата: Agnius от сентября  2, 2020, 15:17
т.к. они типа "запрещают" это, т.е. это следствие из них

Это это - не то это!

https://youtu.be/JT5qN68dUBU?t=2109

В дискуссии кандидата биологических наук Александра Панчина и протоиерея Алексея Батаногова прозвучал интересный аргумент об избыточности Вселенной. Что на это имеют сказать верующие?

Транскрипт полной версии аргумента от Шона Кэролла: https://www.ted.com/talks/sean_carroll_distant_time_and_the_hint_of_a_multiverse/transcript?language=ru

А почему Бог должен быть минималистом?

Потому, что Он идеален по определению.

Все зависит от того, какого рода минимализм будет иметь наибольшее значение.

Цитата: Awwal12 от мая 17, 2021, 14:57
Все зависит от того, какого рода минимализм будет иметь наибольшее значение.

А точнее?

Цитата: Easyskanker от мая 17, 2021, 15:36

Цитата: Awwal12 от мая 17, 2021, 14:57
Все зависит от того, какого рода минимализм будет иметь наибольшее значение.

А точнее?

Минимализм результатов? Минимализм воздействия? Минимализм принципов построения?  Минимализм ещё чего-то? Всё это может (и наверняка будет) находиться в противоречии.