Лингвофорум

Цитата: Iskandar от июля 20, 2017, 09:10
«над сценарием которого работал автор цикла книг «песнь льда и пламени» Джордж Мартин».

Офигительное названьице для "цикла книг"... 

(wiki/ru) Доктрина_вечного_льда

А Толкин тоже "симпатизировал"?

Между прочим, правильно «песнь льда и пламня». Умеют же у нас разговорную форму впихнуть в переведённое название саги про альтернативное «средневековие ».

Цитата: Γρηγόριος от июля 20, 2017, 12:56
пламня

это что за зверь?

Бесит, когда меня что-то бесит. Хочу быть предельно хладнокровным.

Цитата: Vesle Anne от июля 20, 2017, 12:57

Цитата: Γρηγόριος от июля 20, 2017, 12:56
пламня

это что за зверь?

Камень — камня, ремень — ремня, пламень — пламня. Склонение по типу время не является для оного слова исконным.

Цитата: Γρηγόριος от июля 20, 2017, 13:09
Склонение по типу время не является для оного слова исконным.

зато является общепринятым. вы хотите изобрести новояз?

Цитата: Vesle Anne от июля 20, 2017, 12:57

Цитата: Γρηγόριος от июля 20, 2017, 12:56
пламня

это что за зверь?

Мне вот тоже интересно. 
"Пламня" было бы возможно при *пламьне < *пламьнь.
Реально же имеем *пламене < *пламѧ.
Образования вида "пламень" явно вторичны.

Цитата: Awwal12 от июля 20, 2017, 13:13
"Пламня" было бы возможно при *пламьне < *пламьнь.

Почему? Камня < камене

Цитата: Awwal12 от июля 20, 2017, 13:13

Цитата: Vesle Anne от июля 20, 2017, 12:57

Цитата: Γρηγόριος от июля 20, 2017, 12:56
пламня

это что за зверь?

Мне вот тоже интересно. 
"Пламня" было бы возможно при *пламьне < *пламьнь.
Реально же имеем *пламене < *пламѧ.
Образования вида "пламень" явно вторичны.

То есть Вы хотите сказать, что у словес корень, ремень прасловенские формы *корьнь, *ремьнь?

Не бесит, а несколько раздражает то, что Авваль высоко ценит ум Анны, но слабо ценить ум других пользователей. Естественно, это его личное дело.

Цитата: Γρηγόριος от июля 20, 2017, 13:33
То есть Вы хотите сказать, что у словес корень, ремень прасловенские формы *корьнь, *ремьнь?

Нет, формы вида "корня" тоже вторичны. Ну так они и не закономерны фонетически, с чего их считать "правильными".

Цитата: Γρηγόριος от июля 20, 2017, 13:09
Камень — камня

Группа склонения на согласный в древнерусском сравнительно рано распалась, и распалась в зависимости от рода.
Имена мужского рода стали сначала склоняться по модели *огнь, а затем вся эта группа перешла в обычное -jo-вое склонение мужского рода (как "коня").
Имена среднего и женского рода на согласный, в свою очередь, подверглись влиянию -ь-основных склонений.
Это единственная закономерность, какая тут есть.

Пламень — мужеского роду. Посему и действительна указанная Вами закономерность.

Цитата: Γρηγόριος от июля 20, 2017, 13:36
Пламень — мужеского роду.

Мужескаго роду - пламы. Однозначно. 
А "пламя", возникнув, не могло долго удержать за собой мужской род. В итоге имеем "пламень" мужского рода (восстановленный из форм косвенных падежей) и "пламя" среднего рода (выровненное по роду с многочисленными суффиксальными образованиями на -*men). Исконная форма "поломя" вообще фиксируется в памятниках уже только в той же парадигме, что и "время".

Да. Я сразу же написал про впихнутую разговорную форму, имея в виду родительный падеж единственного числа пламя, имеющего средний род.

Цитата: RockyRaccoon от июля 20, 2017, 12:57
Хочу быть предельно хладнокровным.

В рептилоиды просто-так не принимают.

Цитата: Γρηγόριος от июля 20, 2017, 14:53

Offtop

Куда делся выложенный мною пример современного использования слова пламень?

Политика.

...Вот опять. Досмотрел до трети последнюю серию второго эпизода GoT, вроде без субтитров всё нормально, начался разговор Ланистера-младшего с Бриенной, и... suddenly everything is reduced to some nonsensical babbling. Порог понимаемости - интересная штука: когда речь его превышает, мозг сам восстанавливает недостающее, а когда опускается ниже - начинается резкий провал, т.к. речь просто распадается на набор звуков.  С морфологически весьма бедным английским порог этот особенно... резкий.

Цитата: Iskandar от июля 20, 2017, 09:10Офигительное названьице для "цикла книг"... 

Да книги-то вполне себе ничего (ну, по тем двум-трём первым, что я читал). Немножко занудно, правда, но это, видимо, из-за претензии на "эпичность". А так - обычная средневековая фэнтезятина в стиле макиавеллизма (все воюют против всех, и всё такое).

Средневековая фентезятина уже сама по себе не вполне обычна. А Мартин и без того довольно своеобразен. Хотя моё негативное отношение я в общем озвучивал.

Цитата: Awwal12 от июля 20, 2017, 23:48Средневековая фентезятина уже сама по себе не вполне обычна.

Ну, это только если вы не любитель жанра. А так - полно книг, которые можно отнести именно к. Тысячи их, какгрицца. (Ну, разве что, вы что-то особое вкладываете в слова "средневековая фэнтезятина").

По крайней мере в том смысле, что не классическая толкиноидная и не механические ей подражания. Количества этой макулатуры просто зашкаливают.

Цитата: Awwal12 от июля 21, 2017, 01:24По крайней мере в том смысле, что не классическая толкиноидная и не механические ей подражания. Количества этой макулатуры просто зашкаливают.

А... Ну, так-то да. Хотя кое-каких представителей жанра из "старичков" нельзя отнести к механическим подражаниям Толкину, поскольку писались они или одновременно с произведениями Толкина, или чуть позже, но всё же до возникновения толкиномании на Западе, то есть, их авторы не могли испытывать влияния Профессора по объективным причинам, но вот по духу и стилю - ложатся в ту же жанровую нишу практически идеально.

Цитата: Lodur от июля 20, 2017, 23:36
Да книги-то вполне себе ничего (ну, по тем двум-трём первым, что я читал). Немножко занудно, правда, но это, видимо, из-за претензии на "эпичность". А так - обычная средневековая фэнтезятина в стиле макиавеллизма (все воюют против всех, и всё такое).

Ну правильно говорят, что Третий Рейх — закономерное развитие европейской культуры...
Может, даже этот Мартин бессознательно повторил знаменитый образ нацистской космологии. Хотя, думаю, это только у Задорнова америкосы ну тупые...