Лингвофорум

Цитата: Alone Coder от мая  2, 2009, 23:05
Вопрос весьма адекватный, и ответить на него было бы очень легко, если бы вся история не была выдумана из головы.

?!

Человек либо получает информацию ОТКУДА-ТО, либо выдумывает её из головы. Третьего не дано.

Цитата: Alone Coder от мая  2, 2009, 23:26
Человек либо получает информацию ОТКУДА-ТО

Если я в соседнем к вашему дому застрелю 14 человек — узнаете ли вы об этом? Если да, то откуда вы получите информацию о происшедшем?

Я об этом узнаю из газеты.

Цитата: Невский чукчо от мая  2, 2009, 12:01
Я вот чуть ли не каждый день в контыр-страйк по сотне ботов убиваю, но ведь не бегу расстреливать людёв на самделе? у меня и ружжа-то нема...

Ну блин, никто же не выдвигал претензии к вам конкретно. Просто общество в целом становится более жестоким и циничным. Я не ворчу, а грустно констатирую.

Цитата: Alone Coder от мая  3, 2009, 01:25
Я об этом узнаю из газеты.

Мда.

А я от соседей.

Ещё можно вопрос? А если соседний дом сгорит дотла -- вы тоже узнаете это из газеты?

Цитата: Алексей Гринь от мая  3, 2009, 03:45
А если соседний дом сгорит дотла -- вы тоже узнаете это из газеты?

Я представляю себе газету с описанием всех пожаров и убийств на просторах нашей Родины за сутки. Тайга и одного тиража такой газеты не переживёт.

Цитата: Алексей Гринь от мая  3, 2009, 03:45
А я от соседей.

Ещё можно вопрос? А если соседний дом сгорит дотла -- вы тоже узнаете это из газеты?

Нет, это я узнаю из глаз.
Товарищ же, судя по молчанию, не узнал это ни оттуда, ни отсюда, ни ещё откуда-либо.

Или скрывает?

Цитата: Alone Coder от мая  3, 2009, 12:50
Товарищ же, судя по молчанию, не узнал это ни оттуда, ни отсюда, ни ещё откуда-либо.

Забавные выводы.

Видите ли, у меня есть несколько правил обращения с источниками.

При разборе книг, статей и прочих сообщений надо учитывать:
1. Наличие или отсутствие видимых ошибок (квалификация автора);
2. Наличие или отсутствие видимой лжи, натяжек, фабрикаций (наглость автора);
3. Наличие или отсутствие (в подозрительном месте) такого доказательства, которое легко было бы привести, если бы они было;
4. Несёт ли автор ответственность за свои слова (авторитетом, местом работы, деньгами, жизнью);
5. Выгодна бы была автору в данном месте дезинформация или нет (сюда же сенсационность ревизии). Тенденциозные материалы вообще подозрительны;
6. Сложно или несложно было сфабриковать данное сведение или повествование;
7. Возможна или невозможна в данном вопросе принципиальная многовариантность (различные концепции из-за отсутствия в научном обороте достаточного количества данных по рассматриваемой проблеме);
8. Мог или не мог автор иметь сведения в данном вопросе. Информация, которая получена неизвестно каким путём (и которую при этом явно сложно было и будет получить), - подозрительна;
9. История (да и вообще наука) должна быть непротиворечива;
10. События должны иметь внутреннюю логику;
11. В познаваемом мире никаких необъяснимых "чудес" быть не должно. Если предполагается их наличие, то такой мир - непознаваем, и разглагольствования о его структуре и свойствах абсолютно пусты. Обитателям такого мира надлежит жить, уткнувшись в своё корыто и не возвышая глас перед непостижимыми силами природы.

В данном случае работают правила 3, 4, 6.

Здравствуйте!

Элон Кодер, Ваши правила никак не структурированы, так что на аналитический алгоритм не потянут.

Alone Coder:

Вы, видимо, плохо помните советские времена. Тогда в газетах негатив такого рода вообще не публиковали, но о громких случаях все разносило "сарафанное радио".

Скажем, о смерти Брежнева у нас весь город шептался за сутки до официального объявления,   хотя я жил в Сибири, а не в Москве.

То, что в советские времена много чего скрывали, не доказывает истинность приведённой байки.

А почему вы засомневались?

Цитата: Alone Coder от мая  3, 2009, 18:15
То, что в советские времена много чего скрывали, не доказывает истинность приведённой байки.

А как Вам можно доказать истинность приведённой байки?
В моём подъезде прошлым летом был пожар, и как я Вам смогу это доказать? Вы же не поверите мне на слово. Но это было, и мне так же, как и пгуые, совершенно безразлично, верите Вы или нет.

Отличие вашего пожара от байки пгуые в том, что вы пожар (или его следы) видели, а пгуые убийство (или его следы) не видел. Чувствуете разницу?

Цитата: Karakurt от мая  3, 2009, 18:24
А почему вы засомневались?

Потому что убийство 14 человек - это преступление масштаба всей страны. Если тогда не писали, то написали бы сейчас. Сравните вот с этим, например: http://ru.wikipedia.org/wiki/Ионесян,_Владимир_Михайлович

Цитата: Alone Coder от мая  3, 2009, 18:27
Отличие вашего пожара от байки пгуые в том, что вы пожар (или его следы) видели, а пгуые убийство (или его следы) не видел. Чувствуете разницу?

Не видел?

Цитата: Alone Coder от мая  3, 2009, 18:30
Потому что убийство 14 человек - это преступление масштаба всей страны. Если тогда не писали, то написали бы сейчас. Сравните вот с этим, например: http://ru.wikipedia.org/wiki/Ионесян,_Владимир_Михайлович

Ну так это серийный же. А там просто бытовуха.

The show is going on.
http://www.vesti.ru/doc.html?id=282451