Лингвофорум

Цитата: Солохин от февраля 26, 2016, 18:04
Или основываетесь на мемуарах гнусных лжецов и профессиональных предателей?

Откровенно говоря, я не вижу причин доверять больше вашим словам, чем их.

Самая разумная стратегия для Николая была - выждать, предоставив Михаилу возможность показать себя в роли правителя России.

А затем при первом удобном случае вернуть престолонаследие в своё законное русло

Цитата: Солохин от февраля 26, 2016, 14:24
Были люди, которым не надо было объяснять, что такое настоящий ДОКУМЕНТ. И зачем он нужен. (Хотя бы для признания хоть чьих-то прав на собственность несметных богатств царской семьи, в масштабе сотен миллиардов, в пересчёте на сегодняшние доллары, что для той эпохи - как сейчас триллионы $, что застряли в швейцарских банках, каковые заявили, что доказательств гибели Царя и его родни нет, так что и никому, кроме Царя и его прямых наследников они ничего не отдадут).

И тогда бы никто не отдал. При любом шоу с участием этого клоуна. Так что большевикам вообще было по барабану на этих царьков и ихних свиноматок и на всю мышиную возню в их выродившемся племени. Какая легитимность может быть у бумажек, подписанных нелюдями? Может, ещё от Гитлера будем легитимные бумажки требовать?

Цитата: alant от февраля 26, 2016, 17:58

Цитата: Ильич от февраля 26, 2016, 17:56Будь у Николая II хоть какая-то мысль, что нужно делать в России, он бы остался на престоле. Даже монархисты не считали его способным управлять империей.

С братом бы и всей династией укрылся. Неужели так всем опостылели они?

Проблема была как раз в брате. И ещё более страшная проблема - в матери, "датчанке" Марии Феодоровне, которая ненавидела "немку" Александру Феодоровну.

Солохин, а официальная версия с отречением в пользу Михаила, и отказом Михаила от немедленного принятия титула вас чем не устраивает?

Цитата: Alone Coder от февраля 26, 2016, 18:11
При любом шоу с участием этого клоуна.

Эк Вас перекосило.



Заговорили о русском царе - тут-то нерусь и показала своё лицо

Цитата: Солохин от февраля 26, 2016, 18:09
Самая разумная стратегия для Николая была - выждать, предоставив Михаилу возможность показать себя в роли правителя России.

А затем при первом удобном случае вернуть престолонаследие в своё законное русло

Верхи не могут, низы не хотят - революционная ситуация, как сказал классик. Так что всё было объективно достаточно хреново. Не до ролей..

Цитата: Hellerick от февраля 26, 2016, 18:12
Солохин, а официальная версия с отречением в пользу Михаила, и отказом Михаила от немедленного принятия титула вас чем не устраивает?

Отречения просто не было. Выше я объяснил со всевозможной подробностью, почему "отречение" не является юридическим актом.

Что же касается отказа Михаила - а всем устраивает.
Ясное дело, что он и не мог принять титул немедленно.
Он же не имел никаких прав на него.

Став Царем через Учредительное собрание, он мог хотя бы в какой-то мере легитимизировать свою власть.

Цитата: Валер от февраля 26, 2016, 18:14
Верхи не могут, низы не хотят - революционная ситуация

А не было в 1917 никакой революционной ситуации.
Так называемое "Отречение" было громом среди ясного неба.

Февралисты для приличия замутили какую-то заварушку в Питере - и всё. Остальная страна и не подозревала о том, что верхи чего-то там "не могут", а низы чего-то там "не хотят".

Верхи ещё могли догадываться о чем-то, низы было просто откровенно не в курсе.

Вот в 1905-м году - да, тогда было круто!

Цитата: Солохин от февраля 26, 2016, 18:13
Заговорили о русском царе - тут-то нерусь и показала своё лицо

Еврей небось! 

Цитата: Солохин от февраля 26, 2016, 18:04

Цитата: Ильич от февраля 26, 2016, 17:56Даже монархисты не считали его способным управлять империей.

Вы лично там побывали? Или основываетесь на мемуарах гнусных лжецов и профессиональных предателей?

Простите, а кто-нибудь кроме гнусных лжецов вообще мемуары оставил?
По-моему, очевидно, что по крайней мере среди российской интеллектуальной элиты начала XX в. монархические настроения были сугубо маргинальны.

Цитата: LUTS от февраля 26, 2016, 18:28
Еврей небось! 

"Русские" - это не этнос, а политическая нация.

Человек любой национальности - еврей, татарин, украинец, кто угодно - может быть русским. Главный критерий здесь - отношение к исторической России. Отношение к русской монархии - весьма чувствительная лакмусовая бумажка.

А человек, по национальности вполне русский, иногда оказывается нерусью.

И это нормально, ведь принадлежность к той или иной политической нации - дело свободного выбора.

Цитата: Солохин от февраля 26, 2016, 18:32

Цитата: LUTS от февраля 26, 2016, 18:28
Еврей небось! 

"Русские" - это не этнос, а политическая нация.

Человек любой национальности - еврей, татарин, украинец, кто угодно - может быть русским. Главный критерий здесь - отношение к исторической России. Отношение к русской монархии - весьма чувствительная лакмусовая бумажка.

А человек, по национальности вполне русский, иногда оказывается нерусью.

И это нормально, ведь принадлежность к той или иной политической нации - дело свободного выбора.

Вообще-то значительно большее число русских почитает Сталина, чем Николая (думаю, не надо объяснять, насколько эти культы взаимоисключающи - хотя некоторые, конечно, умудряются...). У вас какой-то односторонний критерий принадлежности к "политической нации".

Цитата: Awwal12 от февраля 26, 2016, 18:29очевидно, что по крайней мере среди российской интеллектуальной элиты начала XX в. монархические настроения были сугубо маргинальны.

Во-первых, монархизм монархизму рознь.
Николай со всей возможной поспешностью вел страну к парламентской монархии (по образцу Британии). Революционеры изо всех сил вставляли палки в колеса, потому что они понимали, что парламентская монархия - это смерть для их обожаемой богини Революции.

Но революционеров было в России мало.

Ну, и главное - речь-то у нас тут шла не о монархизме, а об отношении к царю Николаю лично:

Цитата: Ильич от февраля 26, 2016, 17:56
Даже монархисты не считали его способным управлять империей.

А это уже явная клевета.

Цитата: Awwal12 от февраля 26, 2016, 18:38
Вообще-то значительно большее число русских почитает Сталина, чем Николая (думаю, не надо объяснять, насколько эти культы взаимоисключающи - хотя некоторые, конечно, умудряются...)

В России сегодня обитает ДВЕ разных политических нации: русские и советские.
Среди тех и других довольно много русских по национальности, но среди русских их несколько больше, так как главная фишка советскости - это подозрительное отношение к исторической России, а значит, и к русским как национальности. Потому советскими несколько проще быть нерусским, чем русским.

Но общая тенденция у нас, естественно, к вымиранию советских. Русских с каждым поколением становится все больше, а советских все меньше. Собственно, я - живой пример этого процесса.

Есть и попытки синтеза, и лучшая из них - Вадим Кожинов. Это самый советский среди русских и самый русский среди советских.

Лет десять назад я вдруг осознал себя советским. Тогда этот дискурс был не таким модным как сегодня, но я уже предсказывал, что через пять-десять лет это станет едва ли не мейнстримом.

А вот год назад я стал русским. И перестал быть советским, умер как советский человек. И даже к Кожинову охладел.
Это значит, что через пять-десять лет это произойдет со многими и многими из тех, кто сегодня советский.

Я обычно опережаю мейнстрим на пять-десять лет.

Цитата: Awwal12 от февраля 26, 2016, 18:38
У вас какой-то односторонний критерий принадлежности к "политической нации".

А каким же ещё может быть критерий русскости (как политической позиции), если это не отношение к исторической России?!

Цитата: Солохин от февраля 26, 2016, 18:47
Но общая тенденция у нас, естественно, к вымиранию советских. Русских с каждым поколением становится все больше, а советских все меньше.

Однако же популярность Сталина за последние годы растет, а не снижается.

Цитата: Солохин от февраля 26, 2016, 18:48

Цитата: Awwal12 от февраля 26, 2016, 18:38
У вас какой-то односторонний критерий принадлежности к "политической нации".

А каким же ещё может быть критерий русскости (как политической позиции), если это не отношение к исторической России?!

Да любым. Для национального самосознания совершенно необязателен миф с тысячелетней преемственностью, важно отношение к актуальной реальности, а на чем оно основано - дело десятое.

Цитата: Awwal12 от февраля 26, 2016, 18:29
По-моему, очевидно, что по крайней мере среди российской интеллектуальной элиты начала XX в. монархические настроения были сугубо маргинальны.

Они не были сугубо маргинальны. Но оказались балластом, от которого отказались, как только понадобилось что-нибудь выкинуть.

Цитата: Awwal12 от февраля 26, 2016, 18:52
Однако же популярность Сталина за последние годы растет, а не снижается.

Это циклический процесс, как и отношение к РИ.

Цитата: Awwal12 от февраля 26, 2016, 18:53
Для национального самосознания совершенно необязателен миф с тысячелетней преемственностью

А в случае с Россией речь и не идет о тысячелетней преемственности.
Вот я тут рядом замутил тему "кто главный исторический враг России". На самом деле это не тема, а тест. Ответ на этот вопрос зависит от того, какой исторический период брать за главный период истории России.
И что Вы думаете? Большинство из тех, кто ответил на этот вопрос прямо, считают "исторической Россией" ни что иное как Россию XIX века. И они потому выбирают "Британию", а не Швецию или Польшу (XVII), не Германию или США (XX век).

То есть, речь идет не о тысячелетиях, а о XIX веке.
Как ты относишься к России XIX века?
Если это твоя страна - то ты русский (независимо от твоей национальности).
Если же это для тебя "тюрьма народов", "отсталая монархия" и проч. - то ты совок (и тоже независимо от национальности)

"Тысячелетний миф" - с этим к убогим, которым нечем похвастать в прошлом (кроме разве только того, что они Черное море выкопали).

Слава Богу, Россия не нуждается в мифах о прошлом.
У нас есть прошлое - и какое! Это наш XIX век.
У нас есть и более глубокое прошлое, но наш XIX век - это так круто, что остальное даже и неважно. Что мы когда-то там раздавили Польшу и Швецию - это мелочь по сравнению с тем, что мы противостояли на равных Владычице Морей.

Цитата: Awwal12 от февраля 26, 2016, 18:53

Цитата: Солохин от февраля 26, 2016, 18:48

Цитата: Awwal12 от февраля 26, 2016, 18:38
У вас какой-то односторонний критерий принадлежности к "политической нации".

А каким же ещё может быть критерий русскости (как политической позиции), если это не отношение к исторической России?!

Да любым. Для национального самосознания совершенно необязателен миф с тысячелетней преемственностью, важно отношение к актуальной реальности, а на чем оно основано - дело десятое.

Так уж и десятое..

Цитата: Hellerick от февраля 26, 2016, 18:54
оказались балластом, от которого отказались, как только понадобилось что-нибудь выкинуть

Только вот неприятность: вместе с этим "балластом" выкинули легитимность существования самой России.
Не идиоты ли?

Это ведь и называется в точности "с грязной водой выплеснуть и ребенка".

Как вы думаете, ребята, мы не поумнели за последние 100 лет? Ну хотя бы немножко. Настолько, чтобы понимать связь между выбрасыванием "балласта" и развалом страны на части?

А мне вот кажется, что мы немножко поумнели. Ну, не настолько же мы идиоты, чтобы не понимать очевидных вещей?

В XIX веке из этой шушеры с головой дружили только Николай I и Александр III. Или их советники. Но коммунизм они точно не строили.

Цитата: Валер от февраля 26, 2016, 19:03

Цитата: Awwal12 от февраля 26, 2016, 18:53необязателен миф с тысячелетней преемственностью, важно отношение к актуальной реальности, а на чем оно основано - дело десятое.

Так уж и десятое..

Там ключевое слово "тысячелетней". Авваль доказывает методом доведения до абсурда.
Если заменить "тысяелетний" на "столетний", то абсурдной становится уже его собственная позиция:

Для национального самосознания совершенно необязателен миф с  исторической преемственностью, хотя бы и столетней, важно отношение к актуальной реальности, а на чем оно основано - дело десятое.

Бред же?