Лингвофорум

Почему, чёрт возьми, люди так любят писать глаголы наст. вр. 2-го лица без мягкого знака?? Типа там, *пишеш, *читаеш.
Реально, бесит уже...
Это же, всё таки, не хорватский язык!

Цитата: DanaПочему, чёрт возьми, люди так любят писать глаголы наст. вр. 2-го лица без мягкого знака?? Типа там, *пишеш, *читаеш.
Реально, бесит уже...
Это же, всё таки, не хорватский язык!

Потому, что он там ни к чему...
Вас, Дана, скорее всего бесит не отсутствие мягкого знака, а просто неграмотность письма некоторых индивидов. Это уже другой разговор.

Цитата: Марина
Вас, Дана, скорее всего бесит не отсутствие мягкого знака, а просто неграмотность письма некоторых индивидов. Это уже другой разговор.

Да, Марина, вы правы.
Ничего не могу с собой поделать. В грамматике я придерживаюсь дескриптивизма, а вот, что касается орфографии....
Может быть, у человека дизграфия, но на меня подобное действует негативно.
Скорее всего, потому, что я с детства на русском писала без ошибок. То, что называется, "врождённая грамотность".

А вообще, что меня поражает, так это то, что вышеприведённая мною ошибка, входит в категорию наиболее частых. Вот, что мне не понятно.
А почему, вы считаете, что он там не нужен? Раз есть, значит, для чего-то.

Цитата: DanaА почему, вы считаете, что он там не нужен? Раз есть, значит, для чего-то.

Твердый знак в слове домъ тоже, наверное, для чего-то нужен был, только никто этого не знал...

Цитата: DanaПочему, чёрт возьми, люди так любят писать глаголы наст. вр. 2-го лица без мягкого знака??

Почему, чёрт возьми, люди так любят писать *дизграфия вместо дисграфия??!!

Цитата: DanaДа, Марина, вы правы.
Ничего не могу с собой поделать. В грамматике я придерживаюсь дескриптивизма, а вот, что касается орфографии....
Может быть, у человека дизграфия, но на меня подобное действует негативно.
Скорее всего, потому, что я с детства на русском писала без ошибок. То, что называется, "врождённая грамотность".  

А вообще, что меня поражает, так это то, что вышеприведённая мною ошибка, входит в категорию наиболее частых. Вот, что мне не понятно.
А почему, вы считаете, что он там не нужен? Раз есть, значит, для чего-то.

Может с детства писали, а вот сейчас незаметно. Готов поспорить, что проверив ваши сто пять сообщений, можно набрать неплохой процент ошибок.

Цитата: RawonaMПочему, чёрт возьми, люди так любят писать *дизграфия вместо дисграфия??!!

Думаю, по аналогии с русскими приставками на -з. Между прочим, почему абсорбция а не абсорпция (латинское absorptiō)? Дело узуса.
Да, между прочим. Равонам, а не заболел ли ты? С каких таких пор ты защитник правописания?

Цитата: МаринаДа, между прочим. Равонам, а не заболел ли ты? С каких таких пор ты защитник правописания?

Во-первых, ты видимо не отличаешь правописание от языка. Я защитник живого языка и против навязывания людям всякого рода "правильных" произношений, форм, лексики, потому что люди прекрасно разговаривают и понимают друг друга из без всяких умников. А орфография это не язык, если не учить людей, никто не сможет писать.
Во-вторых, я тут скорее выступаю против этой дамы, нежели защищую орфографию, потому что как только я увидел эту "дизлексию", сразу вспомнилось бревно и сучек...

Ответ RawonaMу.

Во-первых, простановка знаков препинания - это пунктуация, а не орфография.
Во-вторых, какие у вас претензии к словосочетанию "не понятно" ?
И в-третьих, что будет, если проверить ваши 2845 постов? А?

Цитата: DanaОтвет RawonaMу.

Цитата: MуВо-первых, ты видимо не отличаешь правописание от языка. Я защитник живого языка и против навязывания людям всякого рода "правильных" произношений, форм, лексики, потому что люди прекрасно разговаривают и понимают друг друга из без всяких умников. А орфография это не язык, если не учить людей, никто не сможет писать.
Во-вторых, я тут скорее выступаю против этой дамы, нежели защищую орфографию, потому что, как только я увидел эту "дизлексию", сразу вспомнилось бревно и сучек...

Ну, по этому посту я понимаю, что орфографию ты не «защищуешь». Ну, и все-таки безо всяких...

Цитата: DanaВо-первых, простановка знаков препинания - это пунктуация, а не орфография.

Это уж я и без вас знаю, но все-таки это ошибки. А слово грамотность включает в себя как орфографию, так и пунктуацию.

Цитата: DanaВо-вторых, какие у вас претензии к словосочетанию "не понятно" ?

Следовало бы вместе писать.

Цитата: DanaИ в-третьих, что будет, если проверить ваши 2845 постов? А?

Будет, что будет. Я ведь и не называл себя слишком грамотным, в отличие от некоторых.

Цитата: МаринаНу, по этому посту я понимаю, что орфографию ты не «защищуешь». Ну, и все-таки безо всяких...

С сучком ошибся, с защищаешь опечатался, а вот "безо всяких" дело языка, а не орфографии, поэтому я могу сказать так, как я хочу.

Цитата: RawonaM...а вот "безо всяких" дело языка, а не орфографии, поэтому я могу сказать так, как я хочу.

Согласна. Но есть, все-таки, орфоэпические нормы, по которым полагается на месте древнего ъ ставить о, если в слудующем слоге исчез сверхкраткий: безъ вьсякыхъ > безо всяких... Конечно, мало знает причины появления о здесь, это просто прививается, когда человек учится говорить.

Равонам, ты забыл ещё одну ошибку отметить:

Цитата: DanaВот, что мне не понятно.

Цитата: DanaА почему, вы считаете, что он там не нужен? Раз есть, значит, для чего-то.

http://lingvoforum.net/viewtopic.php?t=534

Цитата: ЕвгенийРавонам, ты забыл ещё одну ошибку отметить:

Цитата: DanaВот, что мне не понятно.

Евгений, это старые грабли. Вводное слово не всегда выделяется запятыми. Почитай справочник по литературной правке.

Цитата: МаринаНо есть, все-таки, орфоэпические нормы, по которым полагается на месте древнего ъ ставить о, если в слудующем слоге исчез сверхкраткий: безъ вьсякыхъ > безо всяких...

Целая ночь безо сна...

Добавлено спустя 1 минуту 35 секунд:

Цитата: МаринаЕвгений, это старые грабли. Вводное слово не всегда выделяется запятыми. Почитай справочник по литературной правке.

Читал когда-то... Т.е. ты считаешь, что здесь запятая таки нужна?

Цитата: Евгений

Цитата: МаринаНо есть, все-таки, орфоэпические нормы, по которым полагается на месте древнего ъ ставить о, если в слудующем слоге исчез сверхкраткий: безъ вьсякыхъ > безо всяких...

Целая ночь безо сна...

Ага... Именно так. Ты стихи читал?

Добавлено спустя 1 минуту 20 секунд:

Цитата: ЕвгенийЧитал когда-то... Т.е. ты считаешь, что здесь запятая таки нужна?

Считаю, что не нужна. Это я для Равонама писала, немного не по адресу...

И кстати, где это там вводное слово?..

Цитата: ЕвгенийИ кстати, где это там вводное слово?..

А нетути его там.

Цитата: RawonaM

Цитата: DanaВо-вторых, какие у вас претензии к словосочетанию "не понятно" ?  

Следовало бы вместе писать.

Марина, это так?

Rawonam, на ваши хамские реплики я отвечать не буду.

PS. И что вы все (кроме Марины ) на меня накинулись?! Считайте ошибки в своих сообщениях.

Цитата: DanaPS. И что вы все (кроме Марины ) на меня накинулись?! Считайте ошибки в своих сообщениях.

Того же посоветуем и вам, это вы начали считать чужие ошибки. Если забыли, посмотрите в первый пост.

Цитата: DanaRawonam, на ваши хамские реплики я отвечать не буду.

На хамские не стоит, а на мои могли бы и ответить.

Цитата: Dana

Цитата: RawonaM

Цитата: DanaВо-вторых, какие у вас претензии к словосочетанию "не понятно" ?  

Следовало бы вместе писать.

Марина, это так?

Ой... Это долгая история. Там гора нюансов, которые я сама, честно говоря, в большинстве своем не помню. Советую читать § 89 правил.

Цитата: DanaPS. И что вы все (кроме Марины ) на меня накинулись?! Считайте ошибки в своих сообщениях.

Я не накинулась, ибо сама, когда пишу, то ошибки-описки почти в каждом слове делаю. Вот так вот. Думаю быстрее, чем могу записать. Просто я по ходу и потом проверяю, большинство ошибок исправляю.

Цитата: ЕвгенийРавонам, ты забыл ещё одну ошибку отметить:

Цитата: DanaВот, что мне не понятно.

На самом деле там еще несколько вещей есть, в которых я неуверен. Орфографию легко проверить, а с пунктуацией посложнее.

Добавлено спустя 1 минуту 26 секунд:

Цитата: Марина

Цитата: RawonaM...а вот "безо всяких" дело языка, а не орфографии, поэтому я могу сказать так, как я хочу.

Согласна. Но есть, все-таки, орфоэпические нормы, по которым полагается на месте древнего ъ ставить о, если в слудующем слоге исчез сверхкраткий: безъ вьсякыхъ > безо всяких... Конечно, мало знает причины появления о здесь, это просто прививается, когда человек учится говорить.

Я тебе объяснял, что орфоэпические нормы никому нафиг не нужны, все и так прекрасно разговаривают. Я говорю "без всяких", а не "безо всяких".

Цитата: RawonaMЯ тебе объяснял, что орфоэпические нормы никому нафиг не нужны, все и так прекрасно разговаривают.

А я тебе объясняла, что без норм через несколько поколений люди перестанут понимать друг друга.

Цитата: RawonaMЯ говорю "без всяких", а не "безо всяких".

Ну ты и «шо» говоришь. Из тебя плохо барометр...

Цитата: МаринаАга... Именно так. Ты стихи читал?

Ну да, ну да... Просто безосонница...

Цитата: Марина

Цитата: RawonaMЯ тебе объяснял, что орфоэпические нормы никому нафиг не нужны, все и так прекрасно разговаривают.

А я тебе объясняла, что без норм через несколько поколений люди перестанут понимать друг друга.

Цитата: RawonaMЯ говорю "без всяких", а не "безо всяких".

Ну ты и «шо» говоришь. Из тебя плохо барометр...

Не переживай, будут понимать. Понятно, что из меня плохой барометр, т.к., по вашим меркам, из всех плохой барометр, только словари у вас знают истину.

Цитата: RawonaM
На хамские не стоит, а на мои могли бы и ответить.

А что вы сказали по существу?
Я, кроме хамства в мой адрес, в ваших постах тут ничего не вижу.

Цитата: RawonaM
Того же посоветуем и вам, это вы начали считать чужие ошибки. Если забыли, посмотрите в первый пост.

А мой первый пост не относился ни к кому конкретно. Вы начали переходить на личности.
По поводу того, что я написала "дизграфия". Это влияние приставки "дез-". Errare humanum est.