Лингвофорум

Откуда этот суффикс? Где есть еще?

Цитата: Karakurt от декабря 20, 2014, 07:33
Откуда этот суффикс? Где есть еще?

В начале темы с этого суффикса начался же обсуждение (-ғы, -гы).

Никто не написал список языков, где он есть.

Пишите сами.
Слабо самому чуть-чуть открыть грамматики?

Поправочка по поводу башкирского.
В башкирском этот оптатив на -ғы- / -ге - используется параллельно с "обычным" -аһы- / -әһе-

Цитата: Borovik от декабря 22, 2014, 16:45
В башкирском этот оптатив на -ғы- / -ге - используется параллельно с "обычным" -аһы- / -әһе-

Можно пример на -аһы- / -әһе-?

Цитата: Хусан от декабря 22, 2014, 17:35

Цитата: Borovik от декабря 22, 2014, 16:45
В башкирском этот оптатив на -ғы- / -ге - используется параллельно с "обычным" -аһы- / -әһе-

Можно пример на -аһы- / -әһе-?

бараhым килә "мне хочется пойти", бараhым бар "я должен пойти". Причастие на -as/-es свойственно больше огузским языкам, но встречается и в других (н-р, каракалпакском, караимском).

Цитата: Zhendoso от декабря 22, 2014, 17:49
бараhым килә "мне хочется пойти", бараhым бар "я должен пойти". Причастие на -as/-es свойственно больше огузским языкам, но встречается и в других (н-р, каракалпакском, караимском).

h - это буква читается как с или h?

Цитата: Хусан от декабря 22, 2014, 17:55

Цитата: Zhendoso от декабря 22, 2014, 17:49
бараhым килә "мне хочется пойти", бараhым бар "я должен пойти". Причастие на -as/-es свойственно больше огузским языкам, но встречается и в других (н-р, каракалпакском, караимском).

h - это буква читается как с или h?

Фарингальный h, в интервокальном положении, вроде как, озвончается.

Цитата: Zhendoso от декабря 22, 2014, 18:04

Цитата: Хусан от декабря 22, 2014, 17:55

Цитата: Zhendoso от декабря 22, 2014, 17:49бараhым килә "мне хочется пойти", бараhым бар "я должен пойти". Причастие на -as/-es свойственно больше огузским языкам, но встречается и в других (н-р, каракалпакском, караимском).

h - это буква читается как с или h?

Фарингальный h, в интервокальном положении, вроде как, озвончается.

По этимологии аhы и ғы не может ли быть когнатами?

Цитата: Хусан от декабря 22, 2014, 18:16
По этимологии аhы и ғы не может ли быть когнатами?

Нет, башскирский h здесь восходит к s, то есть ahы<*-асы

Цитата: Borovik от декабря 22, 2014, 16:45
Поправочка по поводу башкирского.
В башкирском этот оптатив на -ғы- / -ге - используется параллельно с "обычным" -аһы- / -әһе-

так у нас ведь только (ну или преимущественно) -ғы- / -ге используется, -аһы- / -әһе- это что-то южное/литературное

Цитата: Zhendoso от сентября 30, 2014, 12:30
В чувашском - кайассăм килчĕ "уйти захотелось".

"Каяс" причастие будущего времени, в данном случае используется в качесте существительного, обозначающего некое состояние желания. То, что это именно так, доказывается и последущим притяжательным аффиксом первого лица ед. ч.  -ăм. Удвоение согласного с объясняется тем, что мотивирующей основой является не "каяс", а его длинная форма "*каясă".
Получается, что указанная конструкция с грамматической точки зрения элементарным образом СВОДИТСЯ К ИЗЪЯВИТЕЛЬНОМУ НАКЛОНЕНИЮ.

Нетрудно догадаться, что то же можно сказать о большинстве рассматриваемых в этой теме конструкций. К какому бы языку они не относились.

Следовательно, никакой необходимости выделять их в особые желательные наклонения нет. Не следует умножать сущности.

Цитата: Agabazar от января  2, 2015, 22:42

Цитата: Zhendoso от сентября 30, 2014, 12:30
В чувашском - кайассăм килчĕ "уйти захотелось".

"Каяс" причастие будущего времени, в данном случае используется в качесте существительного, обозначающего некое состояние желания. То, что это именно так, доказывается и последущим притяжательным аффиксом первого лица ед. ч.  -ăм. Удвоение согласного с объясняется тем, что мотивирующей основой является не "каяс", а его длинная форма "*каясă".
Получается, что указанная конструкция с грамматической точки зрения элементарным образом СВОДИТСЯ К ИЗЪЯВИТЕЛЬНОМУ НАКЛОНЕНИЮ.

Каким образом из восстановленной праформы аффикса вида *-asu (при конечном узком неогубленном была бы палатализация)  следует изьявительность самой парадигмы?
Касательно самого причастия на -asV, оно, по видимому, еще в праязыке выражало недействительную модальность (потенциалис и дебитив прежде всего).

Носителем изъявительного наклонения является глагол килчĕ (настоящее время, третье лицо, единственное число).
А слово каяссăм, как я уже сказал, на самом деле имя существительное с аффиксом притяжательности. (Когда это видано, чтобы он присоединялся к .... глаголу?). Может быть и без этого аффикса: каяс килчĕ. Но всё равно "каяс" не есть глагол в данном конкретном случае. "Килчĕ" — глагол, да. Вот такая интерпретация.

Цитата: Agabazar от января  3, 2015, 13:10
А слово каяссăм, как я уже сказал, на самом деле имя существительное с аффиксом притяжательности.

Причастие же.

Цитата: Zhendoso от января  3, 2015, 13:30

Цитата: Agabazar от января  3, 2015, 13:10
А слово каяссăм, как я уже сказал, на самом деле имя существительное с аффиксом притяжательности.

Причастие же.

Субстантивированное причастие.