Лингвофорум

Цитата: Bhudh от сентября 24, 2014, 18:18
По третьему столбцу особенно хорошо видно, что многие буквы заимствованы из латиницы.

Я бы сказал, некоторые. Буква М, например, в поздней глаголице явно копирует латинскую (впрочем, альтернативная глаголическая форма продолжает использоваться, хоть и весьма ограниченно из-за своей переусложненности). Ⱂ(П), Ⰲ(В) похожи на P, V. Ⰵ(Е) похожа на греческую или латинскую. Ⱇ(Ф), Ⱚ(Ѳ) явно греческие. Ⰴ(Д), Ⰾ(Л) похожи на греческие, поменявшиеся ролями друг с другом.
Кажется, на этом явные сходства с латинским и греческим алфавитом исчерпываются.

Цитата: Bhudh от сентября 24, 2014, 19:35
А v даже лучше.

Это может быть из греческого ипсилона.

Цитата: Bhudh от сентября 24, 2014, 18:18

Цитата: DarkMax2 от сентября 24, 2014, 14:53

По третьему столбцу особенно хорошо видно, что многие буквы заимствованы из латиницы.

В первом столбце уже сильно видоизменённая азбука.

Оригинальную на бочку.

Цитата: Bhudh от сентября 24, 2014, 19:42
Оригинальную на бочку.

Оригинальную не нашли. Самая близкая — древнейшие чешские памятники. Например:

Даже корявый почерк не может скрыть сложных начертаний букв.

Цитата: Wolliger Mensch от сентября 24, 2014, 19:41В первом столбце уже сильно видоизменённая азбука.

Да, это всё же уже печатный шрифт.

Ткните, где там отличающиеся от первого столбца.
Кроме полустрочных т и ш особых отличий не увидел.

Цитата: Wolliger Mensch от сентября 24, 2014, 19:45Оригинальную не нашли. Самая близкая — древнейшие чешские памятники.

Картинка показалась знакомой по Хабургаеву. И точно, Киевские листки, лист 3. Чешское происхождение определяют по лексике. Предположительно, Х век.

Цитата: Bhudh от сентября 24, 2014, 20:01
Ткните, где там отличающиеся от первого столбца.
Кроме полустрочных т и ш особых отличий не увидел.

«Полустрочных»? Это как?

Хотя бы на приведённом факсимиле (взял из википедии первое попавшееся изображение) хорошо видны буквы — сравните каждую с тем, что представлено в столбцах, увидите разницу.

Цитата: Wolliger Mensch от сентября 24, 2014, 20:30«Полустрочных»? Это как?

Занимающих только верхнюю половину того прямоугольничка, в который другие буквы вписаны полностью.

Цитата: Bhudh от сентября 24, 2014, 21:43

Цитата: Wolliger Mensch от сентября 24, 2014, 20:30«Полустрочных»? Это как?

Занимающих только верхнюю половину того прямоугольничка, в который другие буквы вписаны полностью.

Всё правильно — это нормальное их положение, позаимствованное автором из древнееврейского письма.

С чего это вдруг шин полустрочный-то?

Цитата: Bhudh от сентября 24, 2014, 23:26
С чего это вдруг шин полустрочный-то?

Цитата: Bhudh от сентября 24, 2014, 18:18
По третьему столбцу особенно хорошо видно, что многие буквы заимствованы из латиницы.

WUT?
Из Ш и Щ торчат уши греческих букв, только используемых (тогда) в коптском. Юсы же вообще ни на что не похожи.

Юсы из болгарских рун, если они старше.

Цитата: DarkMax2 от сентября 25, 2014, 11:28
Юсы из болгарских рун, если они старше.

Тиво?

Цитата: Nadrig от сентября 25, 2014, 10:59

Цитата: Bhudh от сентября 24, 2014, 18:18
По третьему столбцу особенно хорошо видно, что многие буквы заимствованы из латиницы.

WUT?
Из Ш и Щ торчат уши греческих букв, только используемых (тогда) в коптском. Юсы же вообще ни на что не похожи.

Ш заимствована из древнееврейского письма. В греческом алфавите шин имеет форму Σ, не путайте греческое письмо и коптское. Юсы в болгарской азбуке — из глаголического юса.

До речі, до певного часу коптський та грецький алфавіти унікод не розмежовував. ІМХО, правильно було.

Цитата: DarkMax2 от сентября 25, 2014, 11:48
До речі, до певного часу коптський та грецький алфавіти унікод не розмежовував. ІМХО, правильно було.

Правильно сделали, что разграничили. Поскриптовые таблицы несравнимо удобнее произвольно объединённых письменностей.

Цитата: Тайльнемер от сентября 25, 2014, 12:08
А как определяется, относятся ли две конкретные письменности к разным скриптам или нет?

Тоже бывают трудности, но всё же их намного меньше, чем трудностей с объединением письменностей разных языков и говоров в одну. Именно по последней причине я употребил определение «произвольный». Особенно жирным пятном на Уникоде до сих пор висит объединённые воедино древнебоолгарская, церковнославянская и русская гражданская письменности. Для сербского алфавита вообще не нашлось места, равно как нет места для особенностей и современного болгарского письма: особые буквы-то ввели, а вот особые начертания тех же букв приходится костылём по имени опентайп подправлять. И таких дыр и накладок, к сожалению, ещё очень много (читал несколько лет назад, какие Содом и Гоморра творятся в китайской части уникода).

Цитата: Wolliger Mensch от сентября 25, 2014, 12:19
Для сербского алфавита вообще не нашлось места, равно как нет места для особенностей и современного болгарского письма

А современные русский, болгарский и сербский алфавиты — это разные скрипты? Как это понятие вообще определяется?

Цитата: Тайльнемер от сентября 25, 2014, 12:27
А современные русский болгарский и сербский алфавиты — это разные скрипты?

Да, конечно. Почитайте сербские книги (или македонские), напечатанные во времена «железного» набора. У вас и тени сомнения не останется, что у них другое письмо, нежели у нас.

Цитата: Тайльнемер от сентября 25, 2014, 12:27
Как это понятие вообще определяется?

Сложно дать однозначное определение. Я считаю, что разными можно считать скрипты, где одна и та же (генетически) буква пишется по-разному. Если все буквы пишутся по всех типах письма одинаково — это одна и та же скрипта, даже если алфавиты различаются набором букв (напр., русское и белорусское письмо).

Волліге́р в питанні писемностей доволі дивакуватий.
ІМХО, літера є множина її графічних виконань та множина її можливих прочитань.
А алфавіт тоді: {({...}, {...}), ({...}, {...}), ...} - множина множин

Цитата: DarkMax2 от сентября 25, 2014, 12:42
Волліге́р в питанні писемностей доволі дивакуватий.
ІМХО, літера є множина її графічних виконань та множина її можливих прочитань.
А алфавіт тоді: {({...}, {...}), ({...}, {...}), ...} - множина множин