Лингвофорум

Цитата: Wolliger Mensch от января 13, 2014, 19:02

Цитата: engelseziekte от января 13, 2014, 18:55
Что, кроме наличия дифтонгических рефлексов в северных говорах, указывает на дифтонгическую стадию развития в южных говорах?

Отсутствие «захвата» других гласных по пути сужения. Единственный путь, идующий «мимо» других гласных — [ɔ > ɔ: > o: > ø > ʏ > ɪ > i], но тогда тогда встаёт вопрос о сущностях: есть ли свидетельства үканья? Тогда как полесские говоры — вот они, по ним можно представить неизвестную картину развития.

Именно, в них ô, в том числе у самых северных. Так что вот они - вот полесские вас и опровергают.


И не надо тут представлять себе ваш личный "Единственный путь", очевидно, что в этом вопросе вы не разбираетесь, и ложные концепции представляете, которые ничем не подтверждаются.

Цитата: Wolliger Mensch от января 13, 2014, 19:02Отсутствие «захвата» других гласных по пути сужения. Единственный путь, идующий «мимо» других гласных — [ɔ > ɔ: > o: > ø > ʏ > ɪ > i], но тогда тогда встаёт вопрос о сущностях: есть ли свидетельства үканья? Тогда как полесские говоры — вот они, по ним можно представить неизвестную картину развития.

Но ведь ō мог сблизиться с у и без совпадения с ним, такая система зафиксирована как раз среди южных говоров.

Цитата: engelseziekte от января 13, 2014, 19:18
Но ведь ō мог сблизиться с у и без совпадения с ним

«Не совпал» и значит «другой звук».

Цитата: Wolliger Mensch от января 13, 2014, 17:34

Цитата: Pawlo от января 13, 2014, 17:30
Гораздо более украинский чем даже закрапатско-русинские говоры
Но именно насчет икавизма тут же явно пишеться 

Цитироватьпрысто́лув зыйшлы́, 

то есть икавизм не во всех позициях

Может, и во всех, просто формант заимствован из польского.

в силу того что претсол из высокой лексики а польский был пристижным ?

Цитата: engelseziekte от января 13, 2014, 19:18
Но ведь ō мог сблизиться с у и без совпадения с ним, такая система зафиксирована как раз среди южных говоров.

А именно? Какой говор?

Цитата: Pawlo от января 13, 2014, 19:25
в силу того что претсол из высокой лексики а польский был пристижным ?

В силу самых разнообразных причин, посмотрите на русинские.

Цитата: Iskandar от января 13, 2014, 19:20«Не совпал» и значит «другой звук».

Кто же спорит?

Цитата: Wolliger Mensch от января 13, 2014, 19:25А именно? Какой говор?

В говоре села Убля и некоторых других карпатских говорах, где старый и новый у противопоставлены по напряженности после твердых согласных.

Цитата: engelseziekte от января 13, 2014, 19:46
В говоре села Убля и некоторых других карпатских говорах, где старый и новый у противопоставлены по напряженности после твердых согласных.

Стоп.  Карпатские не надо, это отдельный разговор. Я думал, вы про подольско-днепровские.

Цитата: Wolliger Mensch от января 13, 2014, 20:41Стоп.  Карпатские не надо, это отдельный разговор. Я думал, вы про подольско-днепровские.

Можно предположить, что система с двумя у была этапом в развитии карпатских говоров в целом? Если да, то почему нельзя предположить то же и для подольско-днепровских?

Цитата: engelseziekte от января 13, 2014, 22:01

Цитата: Wolliger Mensch от января 13, 2014, 20:41Стоп.  Карпатские не надо, это отдельный разговор. Я думал, вы про подольско-днепровские.

Можно предположить, что система с двумя у была этапом в развитии карпатских говоров в целом? Если да, то почему нельзя предположить то же и для подольско-днепровских?

Как-то странно вы говоры делите

другое объяснение:

В др.-русском буква «о» необязательно обозначала огубленный гласный –
огубление появилось позже, чем считается, при том неодновременно по говорам.

В некоторых говорах до удлинения уже был
ɔ (среднего подъема, непереднего ряда, огубленный),

но в других – пока еще
ɜ (среднего подъема, непереднего ряда, неогубленный – тот же самый гласный как «э» Томана и т.н. /ə/ в словенском),
а лабиализация ɜ > ɔ произошла лишь после удлинения и затронула только краткий (неудлинившийся) ɜ.

Соответственно, в первых говорах произошло удлинение ɔ и ɛ:
ɔ > ɔ̄
ɛ > ɛ̄

а во вторых – ɜ и ɛ:
ɜ > ɜ̄
ɛ > ɛ̄

Потом
краткий ɜ лабиализовался:
ɜ > ɔ
долгий ɜ продвинулся вперед и совпал с удлинившимся ɛ:
ɜ̄ > ɛ̄

(Такое же было в словенском – там к концу ХІІІ в. в долгом нисходящем слоге
ɜ > ɜ̄ > ɛ̄ в северовосточных говорах,
ɜ > ɜ̄ > ā в югозападных говорах.)

Потом ɛ̄ дифтонгизовался и совпал с iɛ («ѣ»):
ɛ̄=ɛɛ > iɛ

(Сравните с чередованием краткого варианта суффикса -ɔk и долгого -iɛk в словацком.)

Наконец:
iɛ > iə > ī


А в первых говорах дифтонгизовался ɔ̄:
ɔ̄=ɔɔ > uɔ > uə > ū

(Изменения
ɔ̄=ɔɔ > uɔ > uə > ū
ɛ̄=ɛɛ > iɛ > iə > ī
засвидетельствованы в 100500 языках.)

Цитата: ldtr от января 14, 2014, 10:35
другое объяснение:

В др.-русском буква «о» необязательно обозначала огубленный гласный –
огубление появилось позже, чем считается, при том неодновременно по говорам.

В некоторых говорах до удлинения уже был
ɔ (среднего подъема, непереднего ряда, огубленный),

но в других – пока еще
ɜ (среднего подъема, непереднего ряда, неогубленный – тот же самый гласный как «э» Томана и т.н. /ə/ в словенском),
а лабиализация ɜ > ɔ произошла лишь после удлинения и затронула только краткий (неудлинившийся) ɜ.

Бред, никем так не считается кроме вашей придумки. Никем, и не надо выдавать свои придумки за существующие мнение. Остально нечетабельно и непонемабельно потомучто невалидно.

«Олєна» /ɜlɛna/
«гєона» /gɛɜna/