Лингвофорум

Цитата: Bhudh от ноября 29, 2013, 18:57

Цитата: BormoGlott от ноября 29, 2013, 18:49Имеется гипотеза предполагающая

Что об этом говорится в Библии?

Цитата: BormoGlott от ноября 29, 2013, 18:49
Имеется гипотеза предполагающая у Солнца звезды-компаньона, а солнечную систему как систему двойной звезды

Наверно, гипотеза белого карлика имеет некоторое право на существование (нейтронная звезда должна быть слишком тяжелой), но... какое же это светило? Это микроскопическая, невидимая даже в большинство телескопов звездочка.

И что, Вы полагаете, что небесное тело температурой в 10000 кельвинов вообще не светит?

Цитата: Даниэль от ноября 29, 2013, 23:41
какое же это светило? Это микроскопическая, невидимая даже в большинство телескопов звездочка

Я невполне понимаю Вашу мысль. Поясните.
Я прокоментировал вот это:

Цитата: mnashe от ноября 27, 2013, 22:25
Бог ответил Ей: «Пойди и уменьши себя»

Вы возразили — Причём здесь Луна
Я ответил ни причём, да и в тексте она не упоминается.
На что вы согласились, что прямого упоминания на естественный спутник Земли нет. А теперь вы пишете

Цитата: Даниэль от ноября 29, 2013, 23:41
какое же это светило? Это микроскопическая, невидимая даже в большинство телескопов звездочка

Я в недоумении

Цитата: Awwal12 от ноября 27, 2013, 22:24
ВНЕЗАПНО создатель времени и пространства сам по себе лежит вне этих времени и пространства. Разница между секундой и миллионом земных лет для него должна быть каким-то образом принципиальна?
Антропоцентристы...

Подход "день - иносказание, небесная твердь - тоже, а потоп вообще не в физическом мире был", конечно, имеет неисчерпаемые возможности для обоснования непротиворечию Библии и реальности, однако не кажется ли вам (pl.) подозрительным, что всё это выглядит как придуманное людьми тысячи 3-4 назад, не отличаясь принципиально от мифов разных «примитивных» племён? Почему, например, в описании сотворения Земли не сказано, что она шар, и что есть другие «земли» рядом с Солнцем, ну и так далее?

Цитата: GaLL от ноября 30, 2013, 11:41
однако не кажется ли вам (pl.) подозрительным, что всё это выглядит как придуманное людьми тысячи 3-4 назад,

Эх, GaLL, поторопились вы маленько, я как раз вел разговор рассчитывая в итоге на этот вывод, но хотелось бы чтоб этот вывод вывела противоположная сторона

Цитата: BormoGlott от ноября 30, 2013, 14:42
но хотелось бы чтоб этот вывод вывела противоположная сторона

Наивный вы)

Хотелось бы выразить своё желание пожать mnashe руку за то, что он, несмотря на своё горячее желание послать меня в бан,  всё же поборол искушение сделать это, проявив тем самым пример толерантного отношения, что не может не вызвать во мне к нему глубокого уважения   

Цитата: Oleg Grom от ноября 30, 2013, 15:09
Наивный вы)

Ну, да

Цитата: GaLL от ноября 30, 2013, 11:41Почему, например, в описании сотворения Земли не сказано, что она шар, и что есть другие «земли» рядом с Солнцем, ну и так далее?

Юзайте индийские Писания, там всё это есть, и даже больше. При желании можно найти даже атомные бомбы, пулемёты и летающие тарелки.

Цитата: Lodur от ноября 30, 2013, 16:44
При желании можно найти даже атомные бомбы, пулемёты и летающие тарелки

При желании и в сказке про Курочку Рябу можно найти указание на Манхэттенский проект.

А в «Курочке Рябе» виманы и индраваджры описываются⁈ Не знал, не знал...

В "Курочке" сказано:"Баба била, била — не разбила, Дед бил, бил — не разбил". Это ж про расщепление атомного ядра. "Яичко упало и разбилось. Дед плачет, Баба плачет" Спрашивается, чего ж они плачут, если только что этого сами и добивались. Видимо,  результат разбитого яйца оказался неожиданно ужасным.  Он их шокировал до слёз. Кстати, "Толстяк" сброшенный на Нагасаки по форме напоминал яйцо

Цитата: BormoGlott от ноября 30, 2013, 17:17При желании и в сказке про Курочку Рябу можно найти указание на Манхэттенский проект.

Ну да. Но только желание должно бы уж очень большим. Слишком уж... иносказательно. Индийские писания более конкретны. Могу процитировать, если интересно.

Я читал в каком-то журнале. Мне кажется, что много надумано, как у Эриха фон Деникена. Но так или иначе интересно, что Вы скажете, тем более что это напрямую относится к теме ветки

Цитата: Lodur от ноября 27, 2013, 22:37

Цитата: -Dreame- от ноября 18, 2013, 13:27Я боюсь, что ваше суждение ошибочно. Не делами, а верой спасаются.

Как так? Вы же противоречите словам самого Христа.

(wiki/ru) Sola_fide
Хотя я знаю, что вы всего-лишь из праздного интереса спрашиваете.

Цитата: BormoGlott от ноября 30, 2013, 15:22
Хотелось бы выразить своё желание пожать mnashe руку за то, что он, несмотря на своё горячее желание послать меня в бан,  всё же поборол искушение сделать это, проявив тем самым пример толерантного отношения, что не может не вызвать во мне к нему глубокого уважения   

А толку-то? Вам нравится диалог в стиле «один про Фому, а другой про Ерёму»? Хотя, если вы самоубеждением занимаетесь, то пожалуйста.

Цитата: -Dreame- от ноября 30, 2013, 20:36

Цитата: Lodur от ноября 27, 2013, 22:37

Цитата: -Dreame- от ноября 18, 2013, 13:27Я боюсь, что ваше суждение ошибочно. Не делами, а верой спасаются.

Как так? Вы же противоречите словам самого Христа.

(wiki/ru) Sola_fide
Хотя я знаю, что вы всего-лишь из праздного интереса спрашиваете.

Ну, для меня это действительно не принципиально... Но всё же. Цитата из Евангелия, которую, наверное, каждый знает, независимо от вероисповедания:
Где вы здесь хоть слово о вере увидели? Только о делах. Можно, конечно, перевернуть всё с ног на голову даже в таком яснейшем обещании... Но зачем?

Цитата: -Dreame- от ноября 30, 2013, 20:38
А толку-то?

XX Пользователей и YY Гостей просматривают эту тему.

Цитата: BormoGlott от ноября 30, 2013, 07:28
Я невполне понимаю Вашу мысль. Поясните.
Я прокоментировал вот это:

Цитата: mnashe от ноября 27, 2013, 22:25
Бог ответил Ей: «Пойди и уменьши себя»

Вы возразили — Причём здесь Луна
Я ответил ни причём, да и в тексте она не упоминается.
На что вы согласились, что прямого упоминания на естественный спутник Земли нет. А теперь вы пишете

Цитата: Даниэль от ноября 29, 2013, 23:41
какое же это светило? Это микроскопическая, невидимая даже в большинство телескопов звездочка

Я в недоумении

Пока что как раз я вас не понял. Объясните, что вы хотели сказать.

Белый карлик, будь он в паре с Солнцем второй компонентой двойной системы, был бы звездочкой. Ведь белый карлик, при температуре, даже сравнимой с температурой Солнца (в первые миллионы лет), в диаметре уступает ему в сто раз. Представьте себе ярко светящийся Марс. Но на самом деле, если бы даже это была двойная система, то вторая звезда неизбежно должна была бы находиться очень далеко от Солнца, иначе наша планетная система просто не сложилась бы - планетные орбиты в тесной двойной неустойчивы. А на расстоянии дальше Плутона белый карлик вообще не привлекал бы внимания.

Цитата: Даниэль от ноября 30, 2013, 22:26
А на расстоянии дальше Плутона белый карлик вообще не привлекал бы внимания.

Когда наступит "ночь" он будет виден, а "днем" он невиден. Где "день" и "ночь" — это периоды не сравнимые с короткой жизнью человека.

А теперь Вы мне объясните, почему по Библии одно светило больше а другое меньше, если угловые размеры у них одинаковые. И почему нужно было сначала создать равные светила, а потом одно уменьшить, то есть почему сразу нельзя было создать два разных

Цитата: BormoGlott от ноября 30, 2013, 07:28
Вы возразили — Причём здесь Луна
Я ответил ни причём, да и в тексте она не упоминается.

Но там упоминается «будут для* знамений и для* времён и для* дней и годов».

---

*дательно-направительный предлог, употребляется также и в значении «для».

---

Выходит, что гипотетический белый карлик не подходит как бесполезный для календаря.
Также «светило меньшее для владения ночью», «светить на землю» — мог ли гипотетический белый карлик, при его расстоянии от Солнечной системы, выделяться на небосводе, как Луна?

Цитата: BormoGlott от декабря  1, 2013, 07:28
А теперь Вы мне объясните, почему по Библии одно светило больше а другое меньше, если угловые размеры у них одинаковые. И почему нужно было сначала создать равные светила, а потом одно уменьшить, то есть почему сразу нельзя было создать два разных.

Интересно, что по современным научным представлениям Луна постепенно отдаляется, раньше она была ближе.
Но это мало что меняет: ведь угловой размер её тогда был больше солнечного, а она всё равно была меньше.
Так что скорее как раз равенство в какой-то мере отражает нынешнее положение.

Цитата: BormoGlott от декабря  1, 2013, 07:28
И почему нужно было сначала создать равные светила, а потом одно уменьшить, то есть почему сразу нельзя было создать два разных.

С точки зрения қаббалы там всё понятно, а вот что это может означать на физическом плане, я не знаю.

Цитата: BormoGlott от декабря  1, 2013, 07:28
А теперь Вы мне объясните, почему по Библии одно светило больше а другое меньше, если угловые размеры у них одинаковые.

Потому что Бог, в отличие от людей того времени, отлично знал астрономию. Он же Сам обустраивал нам мир, как Он мог не знать, что Луна гораздо меньше Солнца?

Цитата: BormoGlott от декабря  1, 2013, 07:28
И почему нужно было сначала создать равные светила, а потом одно уменьшить, то есть почему сразу нельзя было создать два разных

А это уже мидраш, а не описание устройства мира. Мидраш нельзя понимать буквально. Как правило, мысль, "зашифрованная" в мидраше, достаточно далека от конкретной придуманной истории, которая кладется в основу текста.

В русской традиции есть упрощенный аналог - народные сказки. Истории про Ивана-царевича и Серого Волка реально способны многому научить детей, однако очень глупо будет задавать вопрос о реальной видовой принадлежности упомянутого Волка или удивляться, почему младшие дети царей всегда дураки.

Цитата: mnashe от декабря  1, 2013, 10:34
Но там упоминается «будут для* знамений и для* времён и для* дней и годов»

Для месяцев нет?  Луна — это месяц

Цитата: mnashe от декабря  1, 2013, 10:34
Также «светило меньшее для владения ночью», «светить на землю» — мог ли гипотетический белый карлик, при его расстоянии от Солнечной системы, выделяться на небосводе, как Луна?

Выше я кратко выразил свою мысль: слова "светило для владения ночью" — можно ведь понимать, что "ночь" — это некая эпоха, когда это светило своим притяжением вносит возмущения на орбиты комет, астероидов, малых планет, т.е. "владеет" ими.  А в эпоху "дня" эти орбиты находятся полностью под контролем  Солнца, то есть Солнце "владеет днем" 

Цитата: mnashe от декабря  1, 2013, 10:34
угловой размер её тогда был больше солнечного

не буду спорить

Цитата: mnashe от декабря  1, 2013, 10:34
как раз равенство в какой-то мере отражает нынешнее положение.

а Библия тогда описывает положение на какой момент, на нынешний или на момент сотворения?

Цитата: BormoGlott от декабря  1, 2013, 20:03

Цитата: mnashe от декабря  1, 2013, 10:34Но там упоминается «будут для знамений и для времён и для дней и годов»

Для месяцев нет?  Луна — это месяц

Да, прямого упоминания месяца нет.
Правда, еврейский календарь лунно-солнечный, так что все времена привязаны к лунному циклу, а не только к солнечному.

Цитата: BormoGlott от декабря  1, 2013, 20:03
Выше я кратко выразил свою мысль: слова "светило для владения ночью" — можно ведь понимать, что "ночь" — это некая эпоха, когда это светило своим притяжением вносит возмущения на орбиты комет, астероидов, малых планет, т.е. "владеет" ими.  А в эпоху "дня" эти орбиты находятся полностью под контролем  Солнца, то есть Солнце "владеет днем"

А такое есть в той гипотезе?
Я просто слышал о ней очень поверхностно, не знаю деталей.

Цитата: BormoGlott от декабря  1, 2013, 20:03
а Библия тогда описывает положение на какой момент, на нынешний или на момент сотворения?

Вопрос ещё — что такое «момент сотворения»...