Лингвофорум

Цитата: Lugat от июня 20, 2013, 11:21
А Вы точно по инструкции писали «ł»:

ЦитироватьПри письме от руки перечёркивание буквы Ł/ł заменяется тильдой над буквой.

Кошмар какой.

Нет, я просто начал «перечерк» делать нарочито длинным, чуть ли не длиннее самой L.

Vyveszivaju zdesj transliterirovannyj pod russkoje abecadło roman Jefremova «Tais Afinskaja» v dvuh szriftah: Century Schoolbook Enhanced i MetaSerifPro-book.
Kak na moj vzglad, ne tak szerszavo vygladit kak ranjsze, a potomu legcze czitajetsia.

Цитата: Lugat от июня 22, 2013, 17:46
Vyveszivaju zdesj transliterirovannyj pod russkoje abecadło roman Jefremova «Tais Afinskaja» v dvuh szriftah: Century Schoolbook Enhanced i MetaSerifPro-book.

Что-то не скачивается.

По-моему, все эти SZ и CZ убивают читабельность.

А ведь в прошлом году почти пришли к единой латинице... Теперь опять - кто в лес, кто по дрова.

Цитата: Timiriliev от июня 22, 2013, 17:59
А ведь в прошлом году почти пришли к единой латинице... Теперь опять - кто в лес, кто по дрова.

где она?

Цитата: mrEasyskanker от июня 22, 2013, 18:02
где она?

Канула в лету вместе с Alone Coder'ом. Так и не решили вопрос с Щ, Х, и др.

Цитата: Timiriliev от июня 22, 2013, 17:59
А ведь в прошлом году почти пришли к единой латинице...

Не помню такого.

Цитата: Hellerick от июня 22, 2013, 17:50По-моему, все эти SZ и CZ убивают читабельность.

V pervuju očeredj oni ubivajut posledovateljnostj sistemy, delajut jejo nelogičnoj. Ili už posledovateljno šipiaščije digrafami (sz/cz/zs), ili gačekami (š/č/ž). To že samoje s «ł». Nafiga? Čto ž takogo zamečateljnogo v etoj bukve, čto radi nejo nado sistemu zaputyvatj? 

Цитата: Timiriliev от июня 22, 2013, 18:05Канула в лету вместе с Alone Coder'ом. Так и не решили вопрос с Щ, Х, и др.

Da, bylo delo. Paru mesiacev nazad s Lugatom praktičeski odinakovyje latinicy byli (pričiom snasčiot «ë» ja navernoje soglasilsia by), a potom...

Цитата: Timiriliev от июня 22, 2013, 18:11

Spoiler: По тем же принципам ⇓⇓⇓

1 - книжный регистр
2 - ASCII-регистр
3 - западный регистр

a       ↔
b       ↔
c       ↔
č       qh      ç
ch      ↔
d       ↔
e       ↔
f       ↔
g       ↔
i       ↔
j       ↔
k       ↔
l       ↔
m       ↔
n       ↔
o       ↔
p       ↔
r       ↔
s       ↔
š       sh
ş       xh
t       ↔
u       ↔
v       ↔
y       ↔
z       ↔
ž       zh      1
ê       eh      1
î       ih      1

Хотелось бы узнать, какой звук у "j" в вашем варианте.

Цитата: Qoerå Alfa от июня 22, 2013, 18:26
Хотелось бы узнать, какой звук у "j" в вашем варианте.

/й/, разумеется.

Цитата: Artiemij от июня 22, 2013, 18:15
To že samoje s «ł». Nafiga? Čto ž takogo zamečateljnogo v etoj bukve, čto radi nejo nado sistemu zaputyvatj? 

Заимствования с L=ЛЬ красиво выглядят (ср. Kultura и Kuljtura, illustracija и illiustracija). К тому же [ль] едва ли не единственный согласный, встречающийся перед суффиксами (ср. normalnyj и normaljnyj).

Цитата: Hellerick от июня 22, 2013, 17:50
Что-то не скачивается.

У меня только что скачалось нормально. Может, перебои связи из-за магнитных бурь? Так вроде ж уже распогоживается... 

Цитата: Timiriliev от июня 22, 2013, 17:59
А ведь в прошлом году почти пришли к единой латинице...

Nikakih «jedinyh»! Pluralizm dołżen bytj pluralisticznym. A perehod s odnoj pismennosti na druguju — dołżen bytj takim że obydennym dełom, kak perehod s odnogo szrifta na drugoj.

Цитата: Artiemij от июня 22, 2013, 18:15
V pervuju očeredj oni ubivajut posledovateljnostj sistemy, delajut jejo nelogičnoj. Ili už posledovateljno šipiaščije digrafami (sz/cz/zs)...

Czto-to «zs» tut «reżetsia»... da i ne słavianskoje ono...  pri vsem uvażenii k vengerice...

Цитата: Lugat от июня 22, 2013, 19:04Nikakih «jedinyh»! Pluralizm dołżen bytj pluralisticznym. A perehod s odnoj pismennosti na druguju — dołżen bytj takim że obydennym dełom, kak perehod s odnogo szrifta na drugoj.

Ed slktl 'slgl mlsfsj? Afchujttlcsh — 'sl ejxh e ajrenw lkjrjxh calclp ajrjxikf fteqlruioqff, f slvhol alslu ribevjkjtfj 

Цитата: Lugat от июня 22, 2013, 19:13Czto-to «zs» tut «reżetsia»... da i ne słavianskoje ono...  pri vsem uvażenii k vengerice...

Ne znaju, ja voobšče predpočitaju v ASCII-varïante esperantskij princip s «x», t.j. š=sx, č=cx, ž=zx. Vsio ravno slavianskoj aljternativy dli «ž» netu, a tak po krajnej mere perevodimostj odnoznačnaja v «knižnyj» varïant 

Цитата: Artiemij от июня 22, 2013, 18:15
Da, bylo delo. Paru mesiacev nazad s Lugatom praktičeski odinakovyje latinicy byli (pričiom snasčiot «ë» ja navernoje soglasilsia by), a potom...

Da oni i sejczas jestj. Vasza sistema toże v mojej kollekcii transliteratorov. Prosto hotełosj by poeksperimentirovatj, a nelzia li ułuczszitj, cztoby ne takaja «koluczaja provołoka» była, kak vyraziłsia kto-to tut nasczet łatinicy, czto oczenj ne ponraviłosj Lehosłavu.
Kstati, kak vygladit etot variänt łatinicy v tekste rasskaza, czto ja vyvesił, i knigi — smotreli?

Цитата: Artiemij от июня 22, 2013, 19:18

Цитата: Lugat от июня 22, 2013, 19:13Czto-to «zs» tut «reżetsia»... da i ne słavianskoje ono...  pri vsem uvażenii k vengerice...

Ne znaju, ja voobšče predpočitaju v ASCII-varïante esperantskij princip s «x», t.j. š=sx, č=cx, ž=zx. Vsio ravno slavianskoj aljternativy dli «ž» netu, a tak po krajnej mere perevodimostj odnoznačnaja v «knižnyj» varïant 

A Vy zametili, czto nikto nigde ne pytajetsia ispolzovatj «x» v kaczestve modifikatora, krome kak v iskusstvennyh jazykah — esperanto, słovio? Daże «z» v kaczestve modifikatora vygladit kuda esteticzneje. Dumajete, ja ne perebirał variänty s «x»? I ne najdia v nem niczego interesnogo... proklał jego... 

Цитата: Lugat от июня 22, 2013, 19:33Daże «z» v kaczestve modifikatora vygladit kuda esteticzneje. Dumajete, ja ne perebirał variänty s «x»? I ne najdia v nem niczego interesnogo... proklał jego... 

Ne vižu v niom ničego užasnogo, jego aljternativy (a svobodnyh simvolov v latinice 26 vsego tri: q, w, x) na etu rolj godiatsia ješčio huže). Da i estetičnostj dlia ASCII-varïanta ne tak už i važna. Glavnoje, čtoby perevodilosj v knižnuju latinku odnoznačno.

Цитата: Artiemij от июня 22, 2013, 19:45
Glavnoje, čtoby perevodilosj v knižnuju latinku odnoznačno.

Nu, jesli eto głavnoje, to moj variänt udovletvoriajet usłoviju: perevodit tuda... i daże obratno. 

Цитата: Lugat от июня 22, 2013, 19:56Nu, jesli eto głavnoje, to moj variänt udovletvoriajet usłoviju: perevodit tuda... i daże obratno. 

Kakoj vaš varïant? sz/cz/«?» ? Čto u vas vmesto «ž» iz digrafov? I opiatj že: szadi — eto szadi ili šadi?

Цитата: Hellerick от июня 22, 2013, 17:50
По-моему, все эти SZ и CZ убивают читабельность.

Nu, ja k etomu privyk, s junyh let czitaju po-polski. Dla ukraincev polskij poniaten kak i russkij, głavnoje privyknutj k łatinice, dla etogo nado hotj paru głav proczitatj v knige, cztob vyrabotałsia avtomatizm. I tutti questi sz i cz vosprinimajutsia kak odna bukva, tipa russkoj «ы».

Цитата: Artiemij от июня 22, 2013, 19:59
Kakoj vaš varïant? sz/cz/«?» ? Čto u vas vmesto «ž» iz digrafov?

U menia daże łuczsze — oczenj akkuratnenjkij takoj monograf: ż. K toczkam nad i, j — privykli, tak i eto — ne brosajetsia v głaza. 

Цитата: Artiemij от июня 22, 2013, 19:59
I opiatj že: szadi — eto szadi ili šadi?

A Vy zaglanite v skript transliteratora.
Ładno, tak uż i bytj, viżu, ludi kak ognia bojatsia czto-to zdesj skaczivatj, budto ja strasznyj virus tam zahovał. Tak s-zadi, govorite? Nu i vsiakije tam gos-zakaz, Łao C'zy, nac'zapovednik...

Цитата: Lugat от июня 22, 2013, 20:18U menia daże łuczsze — oczenj akkuratnenjkij takoj monograf: ż. K toczkam nad i, j — privykli, tak i eto — ne brosajetsia v głaza. 

Ja pro ASCII-varïant govoril. Latinica 26 to jestj. Otkuda tam ż?

Цитата: Lugat от июня 22, 2013, 20:18A Vy zaglanite v skript transliteratora.
Ładno, tak uż i bytj, viżu, ludi kak ognia bojatsia czto-to zdesj skaczivatj, budto ja strasznyj virus tam zahovał. Tak s-zadi, govorite? Nu i vsiakije tam gos-zakaz, Łao C'zy, nac'zapovednik...

Nafiga takije zamoročki, kogda jestj kuda boleje logičnyje i udobnyje gačeki?