Лингвофорум

Цитата: Komar от февраля 20, 2008, 11:21
А я бы предпочёл видеть парадигмы без ошибок. 

Я тоже, но к моему большому огорчению, ошибки не нашел. Правда, несколько лет  не имел никакой возможности заниматься  санскритом, возможно , поэтому и не вижу.
Попытался напечатать парадигму на деванагари, но не уверен, нет ли ошибок.

	singularis		dualis		pluralis
N.	कर्ता	kartā	कर्तारौ	kartār-au	कर्तारः	kartār-aḥ
V.	कर्तः	kartaḥ		- " -	- " -	- " -
Acc.	कर्तारम्	kartār-am	- " -	- " -	कर्तॄन	kartṝn
I.	कर्त्रा	kartr-ā	कर्तृभ्याम्	kartṛ-bhyām	कर्तृभिः	kartṛ-bhiḥ
D.	कर्त्रे	kartr-e	- " -	- " -	कर्तृभ्यः	kartṛ-bhyaḥ
Abl.	कर्तुः	kartuḥ	- " -	- " -	- " -	- " -
G.	- " -	- " -	कर्त्रोः	kartr-oḥ	कर्तॄणाम्	kartṝ-ṇām
L.	कर्तरि	kartar-i	- " -	- " -	कर्तृषु	kartṛ-ṣu

Цитата: gasyoun от января 30, 2008, 02:26
Кому опечатки не проблема, тому и .pdf хорош.

У классиков и опечатки суть священны.

О, начинается по новой восхваление опечаток! Клуб ревнителей опечаток и разных типографических недотыкомок! Bravo.
У меня нет собственных представлений о лигатурах, Сергей. у меня есть книга образец изданная в 1914 г. в Оксфорде,
вот мой авторитет, мое дело повторить. Да, я считаю новые шрифты никудишными, по сравнению с теми, что были при
ручном наборе, и пока мы их не произведем, хотя бы на 2/3, мы будем иметь дело с псевдо-дэванагари.

Цитата: gasyoun от февраля 21, 2008, 10:23
О, начинается по новой восхваление опечаток! Клуб ревнителей опечаток и разных типографических недотыкомок! Bravo.
У меня нет собственных представлений о лигатурах, Сергей. у меня есть книга образец изданная в 1914 г. в Оксфорде,
вот мой авторитет, мое дело повторить. Да, я считаю новые шрифты никудишными, по сравнению с теми, что были при
ручном наборе, и пока мы их не произведем, хотя бы на 2/3, мы будем иметь дело с псевдо-дэванагари.

Это не у нас псевдодэванагари, это просто барин с жиру бесится, боготворя оксфордские "типографические недотыкомки" 100-летней давности. 

У меня, к сожалению, нету первого издания Бюлера. Было бы очень интересно проверить, являются ли кое-какие ошибки результатом неудачной русификации, или же отражением безграмотности автора.

Нашёл опечатку в таблице. Не хватает "вирамы" в форме Acc. Plur.

Чем Вы занимаетесь? Все таблицы уже набраны, какой смысл по 2му разу изобретать велосипед?

Сначала сканировать бумажную книгу. Потом перенабрать её и издать в бумажном виде. Потом снова сканировать. И т.д.
Сизифов труд?

Цитата: gasyoun от февраля 25, 2008, 07:26< >  Все таблицы уже набраны, какой смысл по 2му разу изобретать велосипед?

  Да??? Что-то таблиц я не вижу. Или же под таблицей я должен подразумевать вот это

Цитата: gasyoun от февраля  5, 2008, 22:192. Существ. м. р. на ṛ; kartṛ действующий.

   Ед.ч.   Дв.ч.   Мн.ч.
N.   kartā   
kartār-au   kartār-aḥ (s)
V.   kartaḥ (s)      
Acc.   kartār-am      kartṝ-n
I.   kartr-ā   
kartṛ-bhyām   kartṛ-bhiḥ (s)
D.   kartr-e      kartṛ-bhyaḥ (s)
Abl.   kart-uḥ (s)      
G.      kartr-oḥ (s)   kartṝ-ṇ-ām
L.   kartar-i      kartṛ-ṣu

3. Существ. ср. р. на ṛ; kartṛ действующее.

   Ед.ч.   Дв.ч.   Мн.ч.
N.   kartṛ   
kartṛ-ṇ-ī   
kartṝ-ṇ-i
Acc.         
V.   kartṛ
kartaḥ (s)      
I.   kartṛ-ṇ-ā   
kartṛ-bhyām   kartṛ-bhiḥ (s)
D.   kartṛ-ṇ-e      kartṛ-bhyaḥ (s)
Abl.   kartṛ-ṇ-aḥ (s)      
G.      kartṛ-ṇ-oḥ (s)   kartṝ-ṇ-ām
L.   kartṛ-ṇ-i      kartṛ-ṣu

  Почему-то  до сих пор я считал, что таблицы должны выглядеть иначе.

Цитата: agrammatos от февраля 27, 2008, 01:07

Цитата: gasyoun от февраля 25, 2008, 07:26Все таблицы уже набраны, какой смысл по 2му разу изобретать велосипед?

Да??? Что-то таблиц я не вижу.

Набранные таблицы нужно искать в файле, на который тут давалась битая ссылка.

Цитата: gasyoun от февраля 18, 2008, 21:48
http://nagari.googlegroups.com/web/Buhler1-35_2008.pdf

Меня лично огорчает, что там все бюлеровские таблицы переделаны в транслит. Зачем - непонятно. Ведь без дэванагари и небо не голубое, и санскрит - не санскрит. А потом предполагается переделывать их обратно в дэванагари...

Цитата: Komar от февраля 27, 2008, 02:34

Цитата: gasyoun от февраля 25, 2008, 07:26Все таблицы уже набраны, какой смысл по 2му разу изобретать велосипед?

Цитата: agrammatos от февраля 27, 2008, 01:07Да??? Что-то таблиц я не вижу.

Набранные таблицы нужно искать в файле, на который тут давалась битая ссылка.

Цитата: gasyoun от февраля 18, 2008, 21:48
http://nagari.googlegroups.com/web/Buhler1-35_2008.pdf

Итак, следует верить, что где-то есть нормально напечатанный текст (то ли на деванагари, то ли в транскрипции), а здесь тот же человек предлагает похожий материал в трудно воспринимаемом  варианте, где только знающий сможет понять, какая форма к какому числу относится. Рассмотрим, так называемую таблицу  склонения  имени существительного мужского рода на ṛ; kartṛ действующий.
В первой строке указывается на наличие форм единственного, двойственного и множественного числа. Но во второй строке после названия падежа – только одна форма, правда, в третьей строке – нет названия падежа, следовательно, можно догадаться, что продолжаются формы именительного падежа. В четвёртой строке после названия – одна форма, в пятой  также после названия падежа – две формы. А вот к какому числу эти формы относятся, не указано. Как поётся в одной из песен: Догадайся, мол, сама. И это называется ТАБЛИЦЕЙ?
Хочется верить, что за указанной ссылкой скрывается более качественный материал. Однако проверить не могу, так как указанный сайт не открывается. Делать же ссылки на сайты, которые недоступны для открытого доступа, считаю некорректным. Вступать же  в группу Общество ревнителей санскрита (Sanscrit) не считаю нужным. Если  же господин  gasyoun печатает здесь свой материал, то я хотел бы видеть этот материал  изложенным корректно, а не кое-как. Если бы это была научная работа, то автора можно было бы упрекнуть, (пользуясь его же словами)  в нарушении научной добросовестности и в пренебрежительном отношении к собственным публикациям.
В заключение позвольте напомнить Вам одно латинское выражение HIC RHODVS HIC SALTA

* 

ЦитироватьReversus quīdam in patriam unde aliquot annōs āfuerat ubīque glōriābātur sē in īnsulā Rhodō in saltibus optimōs in hāc exercitātiōne artificēs vīcisse. Ostendēbat etiam spatiī longitūdinem quam praeter sē nēmō potuerat saltū superāre eius reī sē testēs habēre omnēs Rhodiōs dīcēbat. Tum ūnus ē circumstantibus sī vēra narrās inquit nōn necessāriī sunt testēs Rhodiī hīc Rhodus hīc saltā»

ЦитироватьВ первой строке указывается на наличие форм единственного, двойственного и множественного числа. Но во второй строке после названия падежа – только одна форма, правда, в третьей строке – нет названия падежа, следовательно, можно догадаться, что продолжаются формы именительного падежа. В четвёртой строке после названия – одна форма, в пятой  также после названия падежа – две формы. А вот к какому числу эти формы относятся, не указано. Как поётся в одной из песен: Догадайся, мол, сама. И это называется ТАБЛИЦЕЙ?

Замечания справедливы. Знающие-то люди догадаются, да и формы дуалиса редки, но для начинающих это- существенно!

Обсуждение перешло в //nagari.googlegroups.com ?

В принципе, да. Хотя у меня этот сервер вечно зависает, и я вообще туда не добираюсь... Увы!