Лингвофорум

Никто преступления христиан не оправдывает. Такая же прозелитическая религия, но изначально не столь откровенно экспансионистская, как ислам. Как Искандар верно заметил, первые века христиане не были повязаны властью, да и само учение неагрессивно.

Цитата: Iskandar от декабря 28, 2012, 17:35В Ригведе мунда <...> заимствований куда больше дравидских.

Примеры надёжно установленных заимствований из мунда в Риг Веде можете привести?

Цитата: Lodur от декабря 28, 2012, 17:57
Примеры надёжно установленных заимствований из мунда в Риг Веде можете привести?

Читните книжцов. У вас такое своеобразное представление о "надёжном установлении" в СИЯ, что считаю разговор бессмысленным.

Так эти парамунда таки родичи мунда или просто изолят?

Цитата: Nevik Xukxo от декабря 28, 2012, 18:09Так эти парамунда таки родичи мунда или просто изолят?

"Парамунда" - просто название, никакого отношения к мунда не имеют. С таким же успехом можно написать "неизвестный язык".
Никаких мунда-заимствований, а уж тем более, дравидских заимствований, в Риг Веде нет.

Повторюсь: вы фрик и не лечитесь

Цитата: Rwseg от декабря 28, 2012, 17:30
Начать хотя бы с того, что ислам практически единственная религия распространявшаяся силой оружия практически с самого своего начала. И внезапно, граница Халифата почти совпадает с территорией распространения ислама. И зачем придумывать все эти оправдания о мирном исламе? Не понимаю.

Ага, а христианство в Северной и Южной Америке и Африке распространялось исключительно добрым словом! А что, снимаем скальпы с трех тысяч ирокезов, оставшиеся три десятка ДОБРОВОЛЬНО принимают христианство.

Ещё один ФГМщик, не читающий темы...

Цитата: qarachayli от декабря 28, 2012, 18:18
А что, снимаем скальпы с трех тысяч ирокезов, оставшиеся три десятка ДОБРОВОЛЬНО принимают христианство.

Там всё сложно было. Многих индейцев старосветские инфекции убили. А ирокезы те же своих кузенов гуронов поубивали.

Цитата: Rwseg от декабря 28, 2012, 17:54

Цитата: kanishka от декабря 28, 2012, 17:43
А как попало христианство в Америку?

В 1-2 вв. н.э.?

Может сразу в 5 в.до н.э.?

Цитата: Mechtatel от декабря 28, 2012, 17:56
Никто преступления христиан не оправдывает. Такая же прозелитическая религия, но изначально не столь откровенно экспансионистская, как ислам. Как Искандар верно заметил, первые века христиане не были повязаны властью, да и само учение неагрессивно.

Не до этого было вначале. Вначале первых апостолов за ноги вешали в Риме, куда уж им еще и завоевательные войны вести? Но вот как окрепло христианство, тут уж пошли завоевательные походы и сотни тысяч зверских и бессмысленных убийств тех, кто не хотел покрывать себя крестным знамением...

А в Российской империи за отпадение от православия существовала уголовная ответственность.

Цитата: Iskandar от декабря 28, 2012, 18:18
Ещё один ФГМщик, не читающий темы...

Эт обо мне? Не объясните аббревиатуру?

Цитата: Nevik Xukxo от декабря 28, 2012, 18:20

Цитата: qarachayli от декабря 28, 2012, 18:18
А что, снимаем скальпы с трех тысяч ирокезов, оставшиеся три десятка ДОБРОВОЛЬНО принимают христианство.

Там всё сложно было. Многих индейцев старосветские инфекции убили. А ирокезы те же своих кузенов гуронов поубивали.

Ну, дакота, сиу, апачи...

Цитата: qarachayli от декабря 28, 2012, 18:28
Но вот как окрепло христианство, тут уж пошли завоевательные походы и сотни тысяч зверских и бессмысленных убийств тех, кто не хотел покрывать себя крестным знамением...

Но вы-то, в отличие от них, никаких завоевательных походов не совершали, ведь да?

Я думаю, что Карачай и Балкария были захвачены тюркофонами, оттого там и язык тюркский. Агрессоры локального масштаба.

Так о том и речь, что христианство, оказавшись у власти, стало такой же экпансионистской силой, как и та Римская империя, с которой оно срослось. Но в самой доктрине христианства нет такого агрессивного политического курса, какой имеется в Книге ислама. В общем, изначальное христианство, к идеалам которого желали вернуться очень многие в последующие века - это довольно пацифистская религия. Об исламе этого сказать нельзя.

Цитата: Nevik Xukxo от декабря 28, 2012, 18:34
Я думаю, что Карачай и Балкария были захвачены тюркофонами, оттого там и язык тюркский. Агрессоры локального масштаба.

Вам не кажется, что это оффтоп?

Цитата: qarachayli от декабря 28, 2012, 18:18
Ага, а христианство в Северной и Южной Америке и Африке распространялось исключительно добрым словом! А что, снимаем скальпы с трех тысяч ирокезов, оставшиеся три десятка ДОБРОВОЛЬНО принимают христианство.

Повторю вопрос: это всё происходило в 1-2 веках н.э.? От того, что банальные завоеватели оказались христианами не делает ислам мирным. Язычники Чингисхан и Цезарь тоже особо не церемонились ни с кем. К тому же до сих пор осталось много язычников, да и джизью на язычников никто не накладывал. Много изначальных язычников осталось где-нибудь в Ираке? В субсахарской Африке там их не меньше половины.

Да и вообще, зря вы расчитывали задеть меня переводом стрелок на христианство (как вы пытались выше с иудаизмом). К христианству я отношусь прохладно.

Цитата: Mechtatel от декабря 28, 2012, 18:35
Так о том и речь, что христианство, оказавшись у власти, стало такой же экпансионистской силой, как и та Римская империя, с которой оно срослось. Но в самой доктрине христианства нет такого агрессивного политического курса, какой имеется в Книге ислама. В общем, изначальное христианство, к идеалам которого желали вернуться очень многие в последующие века - это довольно пацифистская религия. Об исламе этого сказать нельзя.

Кто-то на этой ветке буквально вчера сказал, что Ислам - это не только Коран, но и Сунна. Другой участник этого форума считает, что в Иудаизме не только Тора должна считаться Священным писанием, но и Талмуд, который целиком написан раввинами. Так вот, Христианство - это не только Евангелия от Матфея, Марка, Луки, Иоанна, но и всякие папские буллы, решения всяких там Соборов и т.п. документация... Без этого, видать, тоже христианства не может быть...

Почему же не может? Очень многие протестантские течения отвергают церковную традицию, признавая авторитетным только текст Писания.

Тонкий однако человек. Ему привели аналогию в его религии, он уперся в даты. Вот мусульмане захватили Индию не в 7 веке, а в 11-м. И что с того?

То, что у мусульман Мухаммад ходил войной и грабил корованы, а у христиан сам Иисус не догадался таким заниматься...

Цитата: Rwseg от декабря 28, 2012, 18:41

Цитата: qarachayli от декабря 28, 2012, 18:18
Ага, а христианство в Северной и Южной Америке и Африке распространялось исключительно добрым словом! А что, снимаем скальпы с трех тысяч ирокезов, оставшиеся три десятка ДОБРОВОЛЬНО принимают христианство.

Повторю вопрос: это всё происходило в 1-2 веках н.э.? От того, что банальные завоеватели оказались христианами не делает ислам мирным. Язычники Чингисхан и Цезарь тоже особо не церемонились ни с кем. К тому же до сих пор осталось много язычников, да и джизью на язычников никто не накладывал. Много изначальных язычников осталось где-нибудь в Ираке? В субсахарской Африке там их не меньше половины.

Да и вообще, зря вы расчитывали задеть меня переводом стрелок на христианство (как вы пытались выше с иудаизмом). К христианству я отношусь прохладно.

А я вам сказал, что сил набирались!
Кстати, я, в свою очередь, гораздо лучше отношусь к верующим христианам, чем к безбожникам. Лишь бы эти христиане не пытались "задевать" Ислам.
Всю нынешнюю истерию в России по поводу христианства считаю очень вредной. Патриарх Кирилл Гундяев, вряд ли будучи этническим русским, высказался очень зло и некрасиво в отношении славян, назвав их "почти зверями", которым Кирилл и Мефодий принесли язык и свет. Этим он отвадил от православия очень многих русских. Тут и осатаневшие Пусси появились и иное дьявольское отродье набирает обороты. Кстати, "пусиков" надо было просто отхлестать на площади и отпустить с миром, а не делать из них мучениц...
Так что, я за христианство на Руси!

Цитата: Iskandar от декабря 28, 2012, 18:55
То, что у мусульман Мухаммад ходил войной и грабил корованы, а у христиан сам Иисус не догадался таким заниматься...

Бедного Христа самого распяли... Какие силы у него? Что вы?

Уникальность ситуации в Аравии и заключалась в вакууме власти, когда религиозный деятель стал и политиком. Любая власть развращает, религиозным деятелям власть вообще вредна. Безвластный мистик в Мекке и циничный властитель в Медине, заказывающий политические убийства противников - прям как два разных человека...