Лингвофорум

Цитата: Kern_Nata от ноября  8, 2012, 15:22
А вот еще:

Вообще не вижу физического(фонетического) смысла в различении безударных -ят, -ют. По мне, так там настолько редуцированный гласный, что он одинаково мало похож как на чёткое А, так и на чёткое У. И от реальной орфографии это произношение точно так же не зависит. Чёткое произношение безударных как -ят, так и -ют, равно как и обоих вариантов окончаний, уже само по себе указало бы на какой-то региональный говор.

Цитата: Kern_Nata от ноября  8, 2012, 15:22
А вот еще:

Кстати да, ходют, смотрют для меня звучит как нечто деревенское, ещё вспоминается фраза "Ходют тут всякие", кажется в каком-то фильме была. 

Цитата: Валентин Н от ноября  8, 2012, 18:33
А в помошнике почему не Ч, а Щ? Ведь московское Ш из Ч родом. Или помощник от слово помощь? Но там-то откуда Щ?
Логичной была бы поможь и, соответственно, поможник.

Потому что на самом деле это *помочник, просто орфография изуродована церковнославянщиной.

Цитата: Валентин Н от ноября  8, 2012, 18:37
Вспомнился вечный зов, когда показывали эпизод как погиб олейников, действие происх на зап украине и там у крестьянки был некий помоЧник.

По украински помошник и будет помічник.  Где ч и пишеться и произноситься

Кацапам надо ударение ещё помечать: помічни́к

Цитата: Kern_Nata от ноября  8, 2012, 15:40
Двоякое  звучание  имеют  слова: будничный,  празднич­ный,  водочный.

ШН в "будничный", два других — с ЧН.

Цитата: DarkMax2 от ноября  8, 2012, 15:49
Гониво.

Спасибо, бро. Критику принимаю. Мне многие говорят, что у меня в русском слышится питерский акцент. Наверное, потому, что родители учились в ленинградских вузах.

"Дождь", "дождя" произношу как "дожжь", "дожжя".

Цитата: Yitzik от ноября  8, 2012, 19:36
"Дождь", "дождя" произношу как "дожжь", "дожжя".

Я по первах удивлялся почему многие русские произносят дождь на украинский, как мне тогда подумалось, лад

Цитата: Iskandar от ноября  8, 2012, 18:59
Потому что на самом деле это *помочник, просто орфография изуродована церковнославянщиной.

Ну а Ч откуда там? Корень же мог и даёт слова может, можно, и, почему-то, помоЧ... Почему не помог-поможь/поможник, как бог-безбожник

Цитата: Pawlo от ноября  8, 2012, 19:05
По украински помошник и будет помічник.  Где ч и пишеться и произноситься

Дело в том, что по фильму Олейников спросил «это кто», а она ему ответила «помочник» — по русски спросил, по-русски ответили.

Цитата: Валентин Н от ноября  8, 2012, 20:42
Ну а Ч откуда там? Корень же мог и даёт слова может, можно, и, почему-то, помоЧ... Почему не помог-поможь/поможник, как бог-безбожник

помочь < *pomog-ti-

Цитата: Iskandar от ноября  8, 2012, 20:42
помочь < *pomog-ti-

Так это глагол, а мы про существительное.
Печь сущ и печь гл звучат одинаково, тк сущ происходит от корня пек => пекь => печь, а глагол от пекть => печь
Тут сочетание кть даёт ч и к тоже даёт её же.

Но в слове помощник корень мог, а г даёт ж, но не ч, поэтому существительное должно быть поможь <= помог, а инфинитив помочь <= помогть.

Где я не прав.

Цитата: Валентин Н от ноября  8, 2012, 20:48
Так это глагол, а мы про существительное.

Какой глагол? Глагол будет *pomog-tei

Цитата: Валентин Н от ноября  8, 2012, 20:42

Цитата: Iskandar от ноября  8, 2012, 18:59
Потому что на самом деле это *помочник, просто орфография изуродована церковнославянщиной.

Ну а Ч откуда там? Корень же мог и даёт слова может, можно, и, почему-то, помоЧ... Почему не помог-поможь/поможник, как бог-безбожник

Цитата: Pawlo от ноября  8, 2012, 19:05
По украински помошник и будет помічник.  Где ч и пишеться и произноситься

Дело в том, что по фильму Олейников спросил «это кто», а она ему ответила «помочник» — по русски спросил, по-русски ответили.

Может потому что местные выучили русский по книгам?  ?Вот и я как уже писал выше всегда считал скучно и скушно 2 разными словами

Цитата: Iskandar от ноября  8, 2012, 20:49
Какой глагол? Глагол будет *pomog-tei

Хорошо, откуда ть в существительно помогть.

Суффикс же древний.

Цитата: Pawlo от ноября  8, 2012, 21:06
Может потому что местные выучили русский по книгам?

К чему лишние слова? Сами послушайте вот эта сцена

Цитата: Pawlo от ноября  8, 2012, 21:06
всегда считал скучно и скушно 2 разными словами

Это какие же значения вы в них вкладывали.

Цитата: Валентин Н от ноября  8, 2012, 21:22
Это какие же значения вы в них вкладывали.

Ну скучно это настроение возникшее  от нечего делать, когда не происходит ничего интересного и т п. Но  такое нейтральное настроение
А скушно   настроение не нейтральное а негативное. Читаю или слышу какой то бред или глупость или совсем некрасивую подачу материала какого то и от этого возникает раздражение. Человека который так говорил я называл именно скушным.
А скучным челвоека с которым просто ни о чем поговорить

Цитата: Toman от ноября  8, 2012, 18:27
Вот там и слушать - в инфинитивах и в наст.вр. 3л. возвратных глаголов - "тся" и "ться". Также в словах "пицца", отчасти "корица" и некоторых других.

Чем же оно отличается от обычного Ц?

[t:s]

Хотя как описать, как тянуть взрывной звук?

Хорошо, с чем вы сравниваете? В каких словах краткое Ц?

Цитата: Toman от ноября  8, 2012, 18:50
Вообще не вижу физического(фонетического) смысла в различении безударных -ят, -ют. По мне, так там настолько редуцированный гласный, что он одинаково мало похож как на чёткое А, так и на чёткое У.

Да не настолько уж ОНИ такие редуцированные. Особенно У. Вы сильно преувеличиваете. На слух различаются легко. Проверено.

Почему же тогда постоянно ошибаятся на письме?

Цитата: Alone Coder от ноября  9, 2012, 10:46
Почему же тогда постоянно ошибаятся на письме?

Кто? Я смотрю, вон даже дети не ошибаЯтся, правильно пишАт. Или у вас диалект специфический?

С этим борятся

Цитата: Iskandar от ноября  9, 2012, 10:51
С этим борятся

Бороться - 2-ого спряжения в реальном языке, а клеить - 1-ого. Дело не в редукции.

В реальном языке в слове собака фонема А, дело не в редукции, да...