Лингвофорум

Соболезную 

Цитата: Toivo от октября  5, 2012, 23:27
Просвящаюсь: http://irights.info/?q=content/worüber-gema-und-youtube-streiten.

Вкратце. GEMA, борясь за права музыкантов и достойную оплату их нелёгкого труда при их же поддержке, опираясь на немецкое авторское право, рассматривает YouTube как сайт, занимающийся воспроизведением музыки, а потому должный выплачивать в соответствии с законом сбор, рассчитываемый, да вы правильно подозреваете, исходя из количества просмотров. YouTube деньги платить не хочет ни в форме отстаиваемой GEMA процедуры, ни в форме штрафов за воспроизведение неположенного контента — и именно поэтому превентивно блокирует доступ к видеороликам, относительно которых мнение GEMA не известно, и вообще предпочитает рассматривать себя не более чем сервер, на котором другие люди выкладывают в общий доступ музыку и видео, а значит лично YouTube ничего платить не обязан. Поскольку вопрос «Was ist YouTube?» немецким правом не рассмотрен досконально, привлечь YouTube за нарушение законов GEMA не может и патовая ситуация вот уже то ли третий, то ли четвёртый год остаётся патовой.

Цитата: sasza от октября  5, 2012, 23:40

Цитата: Toivo от октября  5, 2012, 23:24

ЦитироватьГермания - единственная[источник не указан 453 дня] страна, где сервис YouTube использует для разрешения показа роликов не чёрный, а белый список, предоставленный GEMA (если разрешения на показ нет - ролик блокируется).

Так это не бесить, а радовать должно, что такие идиоты в одной только Германии оказались.

Плюс один.

Цитата: sasza от октября  5, 2012, 23:47
Соболезную 

Когда немцы что-нибудь запрещают (коммунистическую литературу, нацистскую литературу, пропаганду коммунизма, либерализма, нацизма, пацифизма, милитаризма) - я могу только улыбаться и злорадствовать.

(Мне реально смешно. Я сижу за компьютером, и смеюсь, когда печатаю это.)

Если немец захочет аплоунуть свое хоум-видео, он сначала должен сдать его на проверку в цензурный комитет?

Цитата: Hellerick от октября  6, 2012, 08:52
он сначала должен сдать его на проверку в цензурный комитет?

И не дай Б-г если на фоне играет какая-нибудь музыка...

Цитата: Alexandra A от октября  6, 2012, 08:46
Когда немцы что-нибудь запрещают (коммунистическую литературу, нацистскую литературу, пропаганду коммунизма, либерализма, нацизма, пацифизма, милитаризма) - я могу только улыбаться и злорадствовать.

А немцы в данном случае что-то запрещали?

Цитата: Toivo от октября  6, 2012, 10:25
А немцы в данном случае что-то запрещали?

Ну так вот же:

Цитата: Toivo от октября  5, 2012, 23:24
Конфликт с YouTube

Германия - единственная страна, где сервис YouTube использует для разрешения показа роликов не чёрный, а белый список, предоставленный GEMA (если разрешения на показ нет - ролик блокируется).

Разве это не запретительная политика?

Цитата: Alexandra A от октября  6, 2012, 20:01
Разве это не запретительная политика?

Александра, не знаю, можно ли говорить, что Вы делает это часто, но сейчас Вы действительно видите лишь то, что хотите видеть. Сообщение с пояснением тут:

Цитата: Toivo от октября  6, 2012, 01:10

Цитата: Toivo от октября  6, 2012, 20:03

Цитата: Alexandra A от октября  6, 2012, 20:01
Разве это не запретительная политика?

Александра, не знаю, можно ли говорить, что Вы делает это часто, но сейчас Вы действительно видите лишь то, что хотите видеть. Сообщение с пояснением тут:

Цитата: Toivo от октября  6, 2012, 01:10

Я прочитала сегодня утром то что в Германии очень много роликов Youtube запрещены к показу.

И чтобы ролик из Youtube разрешить к показу - нужно разрешение какой-то там организации, которой слушается немецкое государство.

То есть - как всегда, вечное немецкое

verboten,

повсюду.

Цитата: Alexandra A от октября  6, 2012, 20:07
Я прочитала сегодня утром то что в Германии очень много роликов Youtube запрещены к показу.

И чтобы ролик из Youtube разрешить к показу - нужно разрешение какой-то там организации, которой слушается немецкое государство.

Да, Вы действительно видите только то, что хотите видеть.

Вчера ко мне обратились товарищи из Пиратской Партии России: http://pirate-party.ru/ . Тему знают, на вопросы отвечают оперативно. Но некоторые цели, изложенные в манифестах, вызывают вопросы. Например, прямая демократия. Мы уже видели, что она не работает, например, в обсуждениях латиницы. Или про наркотики - что их нужно запретить сразу всем. Врачи и так уже волком воют, что им нечем делать анестезию.

Цитата: Alone Coder от октября 18, 2012, 09:16
Например, прямая демократия. Мы уже видели, что она не работает, например, в обсуждениях латиницы.

Цитата: Alone Coder от октября 18, 2012, 09:16
Или про наркотики - что их нужно запретить сразу всем. Врачи и так уже волком воют, что им нечем делать анестезию.

http://www.proza.ru/2009/09/14/542

Цитата: Toivo от октября 18, 2012, 09:23

Цитата: Alone Coder от октября 18, 2012, 09:16
Например, прямая демократия. Мы уже видели, что она не работает, например, в обсуждениях латиницы.

Почти по всем вопросам нет никакого большинства, даже 50%. Более того, большинство вообще не активно. А насчёт подписывать решения - так это вообще всем влом: http://lingvowiki.info/w/Участник:Alone_Coder/Общая_платформа_для_русской_латиницы
Ссылка на афинскую демократию там вообще не в тему. Во-первых, в ней участвовали только свободные мужчины. Во-вторых, когда есть демагог, он всегда и ведёт толпу. Отдельные голоса не слышны. В-третьих, эта демократия работала только в рамках полиса, где все граждане помещаются на одной площади и друг друга знают. В-четвёртых, там поток вопросов был незначителен и каждый гражданин мог участвовать во всех обсуждениях. Сейчас для этого нужно не только юридическое образование, но ещё и 25 часов в сутки (реальные государственные структуры занимаются каждая своим ограниченным кругом вопросов).

А если каждый гражданин имеет право представлять свои законопроекты, то и 25 часов не хватит. Представляете - ВСЕ рассматривают законопроекты ВСЕХ. Даже сейчас систему может DDoS'ить население любого мелкого форума, а при прямой демократии она DDoS'ит себя сама.

Хотелось бы услышать критику прямой демократии в швейцарском ее восприятии.

Цитата: Alone Coder от августа 29, 2012, 15:03
Как известно, Швейцария славится своими референдумами.
Закон про копирайт дважды выставлялся на референдум:
(wiki/en) Swiss_referendum,_1866 - народ против.
(wiki/en) Swiss_referendums,_1882 - народ против.

И что вы думаете? Закон всё равно провели через парламент 23 апреля 1883 года.

В чем заключается "критичность" для швейцарской прямой демократии этого факта?

Швейцария — ширма для отмывания чужих денег. По этой причине у них всегда переизбыток денег и отсутствуют внешние враги. В таких условиях любая палка будет цвести.

Цитата: Toivo от октября 18, 2012, 14:50
В чем заключается "критичность" для швейцарской прямой демократии этого факта?

В том, что в Швейцарии нет прямой демократии.

Цитата: Alone Coder от октября 18, 2012, 16:08
В том, что в Швейцарии нет прямой демократии.

Что Вы понимаете под прямой демократией?

Когда все люди предлагают и выбирают из предложений, и принимается то, за что проголосовало большинство.

Цитата: Alone Coder от октября 19, 2012, 09:16
Когда все люди предлагают и выбирают из предложений, и принимается то, за что проголосовало большинство.

Т.е. право законодательной инициативы, при которой количество предлагающих проект согласно закону должно быть отлично от одного — это уже не прямая демократия? И что для Вас значит «выбирают из предложений»? И что для Вас значит большинство применительно к Швейцарии?

Кодер, вы утверждаете, что прямая демократия целесообразна?

А как при ней избежать сверхполулизма (типа: «Закон №1. Поднять все зарплаты в 10 раз. Закон №2. Опустить все цены в 10 раз.»)?