Лингвофорум

Кстати, в разных версиях фонт криэйторов кёрнинг не работает, пары настраиваю, но потом результата нет, хотя он сохраняет их.

У меня тоже не отражается в тексте кёрнинг пар (при сохранении в проге). Но Фонткриэйтор это всё равно прога лишь для "черновика". Для полноценного  шрифта надо осваивать ФонтЛаб.

а фонтограф как? Норм?

Не пробовах.
Хинтовать там можно?

Цитата: Валентин Н от июня 26, 2012, 19:30
читаў-читаўа.

не будет там никакого -ўа

Цитата: Букволюб от июня 26, 2012, 19:25
Хинтовать там можно?

Смотря что вы имеете ввиду под "хинтовать"...

Цитата: Искандер от июня 26, 2012, 20:04

Цитироватьчитаў-читаўа.

не будет там никакого -ўа

почему не будет и где там?

Цитата: Валентин Н от июня 26, 2012, 20:05
почему не будет и где там?

В женском роде.
Потому что нет ослабления в интервокальной позиции с неогублёнными гласными.

Зачем мудрить? Это замечательно произносится.

Я бы опрос хотел, кто за Ё, а кто против. А то демагогии много. Мне интереснее в данном случае процент узнать. А потом можно уже и обсудить.

Цитата: Искандер от июня 26, 2012, 20:05Смотря что вы имеете ввиду под "хинтовать"...

То же, что и нп. фирма Paratype
http://www.paratype.ru/help/term/terms.asp?code=163

Цитата: Букволюб от июня 26, 2012, 21:41
То же, что и нп. фирма Paratype

Есть какие-то менюшки. Писать по второму кругу сил моих нет, прошу прощения. В первый раз лиса потухла

Цитата: Валентин Н от июня 26, 2012, 19:30
если вводить аорист, то звук должен быть похож на л хоть как-то (для интуитивного понимания).
На мой взгляд, подходит ў, тк в отличии от х, хорошо сочетается с -а в женском роде: читаў-читаўа.
Ходиў в магаз, купиў булку.

Теоретически для введения аориста (псевдо) в язык нужно чёткое звуковое противопоставление с любыми бывущими формами. Поэтому ў  не вполне годится (лично знаю человека плохо произносящего велярное "л" -- говорит "ла" почти как "ва"). Кроме того "аорист" должен в целом давать речевую экономию к бывущему аналитическому перфекту ("читах" -- короче, чем "я читал"). И о благозвучии нельзя забывать.
И ещё нужна полная парадигма спряжения соотвечающая перечисленным трём требованиям. Из форм исторического аориста здесь кое как годится лишь 1-е л. Ед. ч.. И то, читахся -- уже не вполне благозвучно.
Для "русского" конланга  одно из окончаний перфекта-аориста я бы взял "р". Нп. для 2-го лица -- читар/читарся, читара... А для 3-го собственно "читал" без местоимения (как в польском).
Про запас есть для 2-го лица и усечённое  историческое окончание "ст" (читаст), но в возвратных формах это неудобно. Разве что *читастся [читашца].

Цитата: Букволюб от июня 26, 2012, 22:31
Теоретически для введения аориста (псевдо) в язык нужно чёткое звуковое противопоставление с любыми бывущими формами.

Но иной звук там не будет интуитивно восприниматься.

Аорист это прошедшее время, но не такое. Значит и звук должен быть как в прошедшем времени, но не таким.
ў интуитивно воспринимается, как ≈л. И хорошо сочетается с гласными.
Вот сравните: зашоў и зашор — последнее вообще не воспринимается. А от первого хорошие производные: зашўа/зашўи.
Вот значит...

Не понимаю вашу мысль (или вы мою).
Я корыщу "х"-форму (псевдоаорист) лишь как аналог "л"-формы 1-го лица. Всё!
Вы что ли о введении аориста параллельно "л"-форме в современный язык?
Если да, то, во-первых, самостоятельный аорист сейчас практически не нужен, во-вторых зашоў это аорист уже не русского, а конланга.
Можно, да, поговорить о русском конланге, но для продолжения разговора (лучше в новой теме) представьте полную парадигму спряжения и решите -- будет ли там редукция гласных и фиксированное место ударения -- нп. на гласную после"ў".  Бо окончание "ў" удобно лишь в языке без редукции и, лучше всего, с таковым фикс. ударением.  Иначе формы типа "ходиўа" -- будут плохоразличебны.

Вакханалия.

Цитата: -Dreame- от июня 26, 2012, 21:32
Я бы опрос хотел, кто за Ё, а кто против. А то демагогии много. Мне интереснее в данном случае процент узнать. А потом можно уже и обсудить.

Я не думаю, что за все время существования форума такой опрос не проводился. А если действительно нет, открывайте новую тему — с голосованием. Только не надо по примеру ёфикаторов оформлять позицию "Против Ё". Против обязательного использования во всех текстах — это другое дело. Ведь из алфавита эту букву никто и не убирал. Неплохо бы ввести в голосование и позицию, отражающую прикрывание борьбой за Ё истинного положения вещей с грамотностью населения. Ну и, конечно, спросить, что лично каждому может дать обязаловка с введением Ё для его персональной грамотности, чтобы не выслушивать инфантильное "за букву обидно, потому и борюсь".

PS. И в свете этой борьбы неплохо бы вспомнить, до какой степени докрепчал маразм борцов -- что букве не только поставлен памятник, но народ еще и взял в привычку этот памятник целовать. 

Пишете ли вы ё

Так я и думала. Странно, что  в том голосовании не предусмотрена позиция "Пишете ли Вы Ё только в тех случаях, которые оговорены правилами".

Кстати,  в той самой книге Акутагавы "Ворота Расёмон", о которой я здесь вчера говорила, прекрасно просматривается именно такое, предусмотренное правилами употребление Ё: в именах и топонимах повсеместно, в обычном тексте обходимся без Ё. (И вообще корректура на редкость достойная, зауважала.)

Я вот напротив считаю, что из алфавита ё надо выкинуть, а писать надо везде где только можно.

Как франсузы é и è пишут, что ли?

Цитата: Искандер от июня 27, 2012, 12:13
Я вот напротив считаю, что из алфавита ё надо выкинуть, а писать надо везде где только можно.

Двоемыслие детектыд!

Цитата: Alone Coder от июня 27, 2012, 12:53

Цитата: Искандер от июня 27, 2012, 12:13
Я вот напротив считаю, что из алфавита ё надо выкинуть, а писать надо везде где только можно.

Двоемыслие детектыд!

Так с Й было до Революции: писали, а в алфавите не было, ибо вариант И.