Лингвофорум

Цитата: "омич" от
Нью-Ёрк, Ёд, шюриться... Ба, а про написание ся мы забыли! Какие есть предложения?

Шюриццо!

ЗЫ: Интересно, что подумает иностранец, изучающий русский язык, увидав это слово?

  Поскольку возник вновь этот вопрос, о написании -ся в нифинитиве, то я выскажу робкую догадку: не применить ли здесь решение, уже наверное испытанное в написании числительных второго десятка? Поскольку там пишется -дца-, то и здесь можно установить новое написание -тца. Пример: "учитца".

Или же "учитса"?

Давайте так: в инфинитиве учицца, в третьем лице учитца. Чтоб флексия -ит оставалась.

Цитата: 7UP от июня  7, 2007, 21:48

Цитата: "омич" от
Нью-Ёрк, Ёд, шюриться... Ба, а про написание ся мы забыли! Какие есть предложения?

Шюриццо!

ЗЫ: Интересно, что подумает иностранец, изучающий русский язык, увидав это слово?

a što eto za słovo? "şuritsa" što li? Togda počemu -o na konce?

Но это значит - внедрить в русскую орфографию различие форм по месту ударения. И по Вашему предложению, придётся различать не "тс" от "тьс", а "тц" от "цц". Лучше уж писать то и другое единообразно.

Цитата: "Марбол" от
Но это значит - внедрить в русскую орфографию различие форм по месту ударения.

Разве? Чем это отличается от нынешней ситуации?

В нынешней ситуации различаются категории: форма инфинитива и форма третьего лица единственного числа. А к чему это мы?

Цитата: Nikolaus от июня  7, 2007, 22:17

Цитата: 7UP от июня  7, 2007, 21:48

Цитата: "омич" от
Нью-Ёрк, Ёд, шюриться... Ба, а про написание ся мы забыли! Какие есть предложения?

Шюриццо!

ЗЫ: Интересно, что подумает иностранец, изучающий русский язык, увидав это слово?

a što eto za słovo? "şuritsa" što li? Togda počemu -o na konce?

Та ета ж на падонкаффскам, а ни на рускам!

Цитата: 7UP от июня  7, 2007, 21:48
ЗЫ: Интересно, что подумает иностранец, изучающий русский язык, увидав это слово?

Ну а как белорусский-то?

Цитата: Марбол от июня  7, 2007, 21:14
Любые две фонемы взятого например языка различаются по некоторым ДП, сходятся по некоторым ДП. Оставим только одинаковые ДП, и мы получим некий случайный звук - но не обязательно, что это будет какой-либо аллофон этого языка; но все его составляющие содержатся точно в обеих фонемах. Это назовём металлофоном. Металлофоном может оказаться даже и любой ДП, и вообще звучащего металлофона можно не получить, если фонемы совсем не сходятся ни по одному ДП. Впрочем, несколько фонем могут оказаться сходными, как минимум, по тому набору ДП, которые точно составляют собой наш металлофон. Примерно это я имел в виду, говоря о металлофоне.

Никогда мета-аллофоном не сможет оказаться один ДП, т.к. это явно разноуровневые единицы.

Цитата: Verzähler от июня  8, 2007, 11:18

Цитата: 7UP от июня  7, 2007, 21:48
ЗЫ: Интересно, что подумает иностранец, изучающий русский язык, увидав это слово?

Ну а как белорусский-то?

Да, я как-то увидел первый раз белорусский, вначале ничего не понял.... Потом додумался вслух прочитать, и сразу всё стало на свои места. Белорусский очень легко воспринимается на слух человеком, владеющим русским и украинским. А вот текст- сложновато без привычки сразу прочитать.

Здравствуйте, судари мои!

Цитата: "омич" от
Quote from: Марбол on Thursday, June 07, 2007, 22:14:54
Любые две фонемы взятого например языка различаются по некоторым ДП, сходятся по некоторым ДП. Оставим только одинаковые ДП, и мы получим некий случайный звук - но не обязательно, что это будет какой-либо аллофон этого языка; но все его составляющие содержатся точно в обеих фонемах. Это назовём металлофоном. Металлофоном может оказаться даже и любой ДП, и вообще звучащего металлофона можно не получить, если фонемы совсем не сходятся ни по одному ДП. Впрочем, несколько фонем могут оказаться сходными, как минимум, по тому набору ДП, которые точно составляют собой наш металлофон. Примерно это я имел в виду, говоря о металлофоне.


Никогда мета-аллофоном не сможет оказаться один ДП, т.к. это явно разноуровневые единицы.

  Если у двух фонем есть только один общий ДП, то металлофон и состоит лишь из него, разумеется.

Цитата: Ойка от апреля 28, 2007, 16:50
В общем, кто не в курсе - вот линк http://forum.perevodby.ru/showthread.php?t=361
Может и не самый животрепещущий вопрос, но все же интересно - Вы используете седьмую букву?

всю тему НЕ! осиливал и осиливать НЕ! буду! 

я использую *седьмую букву* - НО! -

я, как ярый противник *немонолитности* букв и всяких надстрочных знаков (читай - умалауты и прочее) - редко пишу Ё/ё в таком виде - а пишу так - Ø/ø и вам советую! 

Это красиво, монолитно, удобнее, для типографских дел вообще самое то - ведь по сути из-за этого умлаута эту самую букву то и попускают ... 

к тому же - это небольшое вкрапление германистики, что таки да - незаметно может *немножко* хоть как-то улучшить \*много нехороших слов*/  "славяно-кириллическо-православную" ментальность ...

а на счёт ментальности и всех факторов, в том числе и лингвистических, тут такую тему мы краем уже обсуждали как-то ...

Марбол,

вы не точно написали, что ма может оказаться даже один ДП. Нужно было: ма может конституировать даже олин ДП. Хотя МА - это откровенно ненужная идея.

Цитата: RostislaV от июня 12, 2007, 00:04

Цитата: Ойка от апреля 28, 2007, 16:50
В общем, кто не в курсе - вот линк http://forum.perevodby.ru/showthread.php?t=361
Может и не самый животрепещущий вопрос, но все же интересно - Вы используете седьмую букву?

всю тему НЕ! осиливал и осиливать НЕ! буду! 

я использую *седьмую букву* - НО! -

я, как ярый противник *немонолитности* букв и всяких надстрочных знаков (читай - умалауты и прочее) - редко пишу Ё/ё в таком виде - а пишу так - Ø/ø и вам советую! 

Ø не более германская, чем Ö.
Немонолитность слов - это +
Ё чередуется с е, а не с о.
Менять чью-либо ментальность не нужно и бесполезно.

Цитата: "Nikolaus" от
Ё чередуется с е, а не с о.

Это потому что нельзя же чередоваться с самим собой.

Цитата: Евгений от июня 12, 2007, 23:31

Цитата: "Nikolaus" от
Ё чередуется с е, а не с о.

Это потому что нельзя же чередоваться с самим собой.

точно, не подумал

Цитата: Nikolaus от июня 13, 2007, 15:38

Цитата: Евгений от июня 12, 2007, 23:31

Цитата: "Nikolaus" от
Ё чередуется с е, а не с о.

Это потому что нельзя же чередоваться с самим собой.

точно, не подумал

Nikolaus, вы все правильно заметили, но неточно написали.

Есть чередование C'о ~ С'э, но нет С'о ~ Со (случаи аблаута занёс ~ занос  не в счет)

Цитата: Verzähler от июня 13, 2007, 16:04

Цитата: Nikolaus от июня 13, 2007, 15:38

Цитата: Евгений от июня 12, 2007, 23:31

Цитата: "Nikolaus" от
Ё чередуется с е, а не с о.

Это потому что нельзя же чередоваться с самим собой.

точно, не подумал

Nikolaus, вы все правильно заметили, но неточно написали.

Есть чередование C'о ~ С'э, но нет С'о ~ Со (случаи аблаута занёс ~ занос  не в счет)

мне неточности простительны, я не спец

Омич!

Цитата: "омич" от
вы не точно написали, что М может оказаться даже один ДП. Нужно было: М может конституировать даже один ДП.

Во-первых, я не употребляю глагола "конституировать (что)". Во-вторых, заметьте, что металлофон может быть и пустым множеством различительных признаков.

Не может быть.

Не может быть единица, оставаясь тождественной самой себе, менять количество своих конституирующих признаков.

В Одно МА у вас будет З таких признака, в другом - два, в третьем - 1, в четвертом - 0. И что, считать все эо одной единицей - на каком основании? Не по щучьему же велению?

Здравствуйте все!

Омич, Вы утверждаете, что

Цитата: "омич" от
не может быть единица, оставаясь тождественной самой себе, меняя количество своих конституирующих признаков.

, и это справедливо, по-моему. Не определив металлофон напрямую, зато я показал ход своей мысли, так что Вы знаете процедуру построения любого металлофона. По-видимому, металлофон и не является языковой единицей.

Мне бы хотелось уточнить статус буквы "ё". Дело в том, что в русском языке, как известно принята не фонетическая, а морфологическая система письма. То есть, если в одной словоформе некоторая буква стоит  под ударением и произносится четко, а в другой словоформе или производном слове стоит не под ударением и произносится нечетко, то на письме буква сохраняется. С другой стороны, буква "Ё" - всегда стоит под ударением (таково правило). Следовательно, если в какой-нибудь форме слова она будет попадать в безударное положение, получается противоречие.
Например, в слове "мёртвый" ё - под ударением. Если следовать морфологическому принципу, то в таких словах, как умереть, замертво, мертвецкий и пр., надо тоже писать "ё". Однако это противоречит правилу о том, что буква "ё" может быть только под ударением, кроме того, в этих словах ее и не слышится вовсе.
Еще хуже дела обстоят со сложными словами, типа "мертворожденный". Как его правильно писать: "мёртворожденный", "мертворождённый", может быть "мёртворождённый"?
Мне кажется, буква "ё" не является самостоятельной буквой в русском языке. Это, скорее, что-то вроде умлаута буквы "е". Соответственно, в словарях и компьютерных программах упорядочивание слов должно производится исходя из этого. Это серьезный вопрос. Лично у меня уже много раз бывали затруднения при работе на компьютере из-за того, что некоторые программы сортируют слова, относя букву "ё" в конец алфавита, вместо того, чтобы расположить ее хотя бы сразу за "е", а еще лучше, приравняв ее к "е".

Выпили все ≠ выпили всё

В суете сует ≠ в суете суёт

Буква Ё незаменима.

Цитата: tmadi от июля  1, 2007, 00:22
Выпили все ≠ выпили всё

В суете сует ≠ в суете суёт

Буква Ё незаменима.

Блин, ну снова!

Правила русской орфографии прочтите. И этот тред тоже.