Лингвофорум

Цитата: Oleg Grom от октября 14, 2011, 16:12

Цитата: Вадимий от октября 14, 2011, 15:50
Ваш выбор, если, конечно, не «Бей *нацияname*, спасай *странаname*»

Бей алеутов, спасай Казахстан?

Бей ***ских, спасай ***аиль. 

Бей израильских, спасай Палестинаиль?

Цитата: ali_hoseyn от октября 15, 2011, 12:03
Палестинаиль

Палестинаиля быть не может.

Цитата: 1:10:14ואת פתרסים ואת כסלחים אשר יצאו משם פלשתים...и патрусеев, и каслухеев, от которых пошли палестинцы...

Мидраш объясняет, как они «оттуда пошли»: эти два родственных народа, живших рядом, завели такой обычай: раз в год, в определённый языческий праздник, все жёны каслухеев отправлялись блудить с патрусеями, а все жёны патрусеев шли блудить с каслухеями. Таким образом гены смешались, и они стали единым народом — плиштим.
Бог такое дело не любит, потому Его имя не клеится к имени этого народа.
В отличие от Йисраʔэля и Йишмаʕэля.
Вот маленькая деталь о происхождении Йишмаʕэля (тоже мидраш): ɦагар была не просто рабыней — она была дочерью фараона. После тех событий в Египте, когда слуги фараона без спросу увели Сарай, в результате чего фараон и его двор чуть не погибли, дочь фараона поразилась духовной силе Аврама и Сарай, и попросилась к ним служанкой: «Лучше я буду служанкой в их доме, чем госпожой в доме отца!»
Так что к Йишмаʕэлю, у которого такие родители, имя Бога клеится вполне, а к Палестине — никак. Палестина — она всего лишь палестина...

Мракобесие, как оно есть. При этом человека не волнует, что слово аномально, и не вписывается в древнееврейские словообразовательные модели. Главное - "буковки", а это отличительная черта лингвофрика, с чем я Вас, Мнаше, торжественно и поздравляю.

Цитата: ali_hoseyn от октября 15, 2011, 23:43
При этом человека не волнует, что слово аномально, и не вписывается в древнееврейские словообразовательные модели.

Это Вы про хинт к последнему слову в моём комментарии, что ли?

Я про Ваши ненаучные методы.

Цитата: ali_hoseyn от октября 15, 2011, 23:43
Мракобесие, как оно есть. При этом человека не волнует, что слово аномально, и не вписывается в древнееврейские словообразовательные модели. Главное - "буковки", а это отличительная черта лингвофрика, с чем я Вас, Мнаше, торжественно и поздравляю.

Контаминация же, причём традиционная. Голядь тоже голой не ходила.

Другой вопрос, что арабоязычное население Палестины имеет, пожалуй, даже большее отношение к древним евреям, чем конкретно к филистимлянам...

Цитата: ali_hoseyn от октября 16, 2011, 00:09
Я про Ваши ненаучные методы.

Не увиливайте, пожалуйста.

Цитата: Awwal12 от октября 16, 2011, 00:15
Другой вопрос, что арабоязычное население Палестины имеет, пожалуй, даже большее отношение к древним евреям, чем конкретно к филистимлянам...

О том и говорю: население к древним палестинцам отношения не имеет, зато к эгрегору кое-кто весьма успешно примазался. Выгодный бренд.

Цитата: mnashe от октября 16, 2011, 00:18

Цитата: Awwal12 от октября 16, 2011, 00:15
Другой вопрос, что арабоязычное население Палестины имеет, пожалуй, даже большее отношение к древним евреям, чем конкретно к филистимлянам...

О том и говорю: население к древним палестинцам отношения не имеет, зато к эгрегору кое-кто весьма успешно примазался. Выгодный бренд.

Да при чём тут примазывание к чему бы то ни было?  Название региона не палестинцы же придумывали и выбирали.

Цитата: mnashe от октября 16, 2011, 00:16Не увиливайте, пожалуйста.

Я и не увиливаю. Вся эта Ваша псевдонаучная каббала гроша ломаного не стоит.

Цитата: Awwal12 от октября 16, 2011, 00:23
Название региона не палестинцы же придумывали и выбирали.

И шо?
Могли бы и другое название себе взять, не обязательно римское
А бренд таки выгодный. Кто помнит библейскую историю, поймёт.

Цитата: mnashe от октября 16, 2011, 00:40А бренд таки выгодный.

Насчет бренда, кто бы говорил.

Цитата: ali_hoseyn от октября 16, 2011, 00:29
Я и не увиливаю. Вся эта Ваша псевдонаучная каббала гроша ломаного не стоит.

Увиливаете. Опять увиливаете.
Теперь к моему вопросу, на какие мои слова Вы бросили Ваш комментарий о словообразовательных моделях, добавились ещё два:
1. Какое отношение каббала имеет к науке (с любыми приставками)?
2. Где в моём комментарии Вы узрели отсыл к каббале?

Цитата: ali_hoseyn от октября 16, 2011, 00:43

Цитата: mnashe от октября 16, 2011, 00:40А бренд таки выгодный.

Насчет бренда, кто бы говорил.

Ну хорошо.
Увидим ещё один поединок Давида с Гольяѳом, раз они так хотят использовать этот бренд.
Впрочем, до прихода Давида они нас успели-таки немало помучить.

Цитата: mnashe от октября 16, 2011, 00:441. Какое отношение каббала имеет к науке (с любыми приставками)?

Я как раз таки утверждал обратное, в чем несложно убедиться, перечитав мои сообщения выше.

Цитата: mnashe от октября 16, 2011, 00:442. Где в моём комментарии Вы узрели отсыл к каббале?

А я разве узрел отсыл? Мне просто это напомнило экзегезу еврейских мидрашей, в которых автор не связан никакими правилами, и может объяснить значение слова, переставляя в произвольном порядке буквы, связывая заведомо неродственные корни, отбрасывая "ненужные" буквы, пренебрегая вокализмом слова и его структурой и прочее.

Цитата: ali_hoseyn от октября 16, 2011, 01:02
Я как раз таки утверждал обратное, в чем несложно убедиться, перечитав мои сообщения выше.

Тогда о чём спор?

Цитата: ali_hoseyn от октября 16, 2011, 01:02
экзегезу еврейских мидрашей, в которых автор не связан никакими правилами, и может объяснить значение слова, переставляя в произвольном порядке буквы, связывая заведомо неродственные корни, отбрасывая "ненужные" буквы, пренебрегая вокализмом слова и его структурой и прочее

А... Меня тоже это впечатляет.
Ощущение сродни тому, как когда читаешь Метадоговора
А ещё бывают какие-то дикие арифметические операции с гематриями. Там такое притягивание попадается...
Я просто пропускаю это — не для меня.
Но к каббале как таковой это никакого отношения не имеет.
А всё-таки мне интересно: какое слово не вписывается в ивритские модели? Пəле́шет?

Цитата: mnashe от октября 16, 2011, 01:19Пəле́шет?

На первый взгляд очень даже: pĕläšäṯ < *palaš-t-, где есть и показатель ж.р. Только что он делает в нисбе pĕlīštī?

Цитата: ali_hoseyn от октября 16, 2011, 01:25
pĕlīštī

Не понял
Откуда известно, что первый i — долгий?
Проверил, ктив мале не нашёл...

Цитата: mnashe от октября 16, 2011, 01:28Откуда известно, что первый i — долгий?
Проверил, ктив мале не нашёл...

Это не принципиально. В древнееврейском письме нет средств для различения долгого и краткого i (matres lectionis тогда использовались непоследовательно, и в масоретской огласовке нет специального знака). Я исходил из того, что иноязычный корень явно пытались изменять по семитским моделям. В случае pĕlīštī - модель прилагательного + нисба. Только, если бы -t в слове pĕläšäṯ < *palaš-t- был суффиксом, то в нисбе его бы не наблюдалось.

Цитата: ali_hoseyn от октября 16, 2011, 01:37
В древнееврейском письме нет средств для различения долгого и краткого i (matres lectionis тогда использовались непоследовательно, и в масоретской огласовке нет специального знака).

Да, я давно обратил внимание на эту непоследовательность. Долгие без matres lectionis вообще сплошь и рядом, но изредка встречается и наоборот.
Но тут вроде всё равно должен быть краткий, поскольку безударный закрытый слог.

Цитата: ali_hoseyn от октября 16, 2011, 01:37
Только, если бы -t в слове pĕläšäṯ < *palaš-t- был суффиксом, то в нисбе его бы не наблюдалось.

Мне кажется, это не проблема: прилагательное-то образовывалось от готового имени страны, а не от корня plš.
Хотя я ко всем этимологиям этнонимов и топонимов отношусь с опаской: контаминации и народные этимологии там сплошь и рядом.

Цитата: mnashe от октября 16, 2011, 01:47Мне кажется, это не проблема: прилагательное-то образовывалось от готового имени страны, а не от корня plš.

Суффикс женского рода при образовании относительных прилагательных отбрасывается, если только этот -t не являлся частью основы. В таком случае слово несемитское. Кстати, насчет модели прилагательного, в аккадском встречается также вариант Pilistu, поэтому относительное прилагательное могло образоваться от него, а не от *palašt.

Спасибо!
Интересно, как получилось, что в аккадском s, а не š. Ведь обычно в аккадском, как и в иврите, прасемитская *š переходит в [ʃ]?

В новоассирийском š > s. См. передачу ассирийских имен в древнееврейском.

Сафронов А.В. "Упоминание о войне на северо-западе Анатолии в надписях Рамзеса III" (ВДИ 2006/4 С.124-139)