Лингвофорум

Анализируем их характеристики.
Сразу скажу - писанина, что эламский представляет собой "переходное звено между афразийскими и собственно ностратическими", бред - просто потому что как эту "переходность" вы представляете? Ладно еще третья ветвь самостоятельная.

Ну так вот чем характеризуются эламодравидские.
1.Сингармонизм - как в алтайских и уралоюкагирских. Но сингармонизм на праалтайском уровне не восстанавливается, для уралоюкагирского - хм ... И индоевропейский, картвельский и афразийский аблаут тоже не синонимы.
2.Отсутствие звонкого консонантизма + употребляемость начального r- - уралоюкагирские, афразийские, картвельские, чукотско-камчатские, (?) индоевропейские.
3.Отсутствие начальных кластеров. Собственно, вопрос, откуда кластеры индоевропейские, картвельские и афразийские? Ительменский в сравнении с остальными чукотско-камчатскими намекает.
4.Категория рода. Индоевропейские, афразийские, возможно, род был и в пракартвельском и праалтайском. Правда один и тот же это род ли?

Обратите внимание на то, сколько слов в прадравидийском начинается на *r- в старлинговской базе:
*r(Match beginning)
Лучше, конечно, смотреть в DED (Dravidian Etymological Dictionary), там примерно такая же картина.

Цитата: GaLL от сентября 20, 2011, 00:27
Обратите внимание на то, сколько слов в прадравидийском начинается на *r- в старлинговской базе:
*r(Match beginning)
Лучше, кончено, смотреть в DED (Dravidian Etymological Dictionary), там примерно такая же картина.

А где он?

http://dsal.uchicago.edu/dictionaries/burrow/

Цитата: Антиромантик от 4.Категория рода. Индоевропейские

Да-а?‥ Это активный и неактивный, что ли? Что-то они больше на типы спряжений смахивают...

Цитата: Антиромантик от сентября 20, 2011, 00:17
Но сингармонизм на праалтайском уровне не восстанавливается, для уралоюкагирского - хм ...

По крайней мере и в уральских и в юкагирских существуют основы на -а и на -е.

Цитата: autolyk от сентября 20, 2011, 07:57

Цитата: Антиромантик от сентября 20, 2011, 00:17
Но сингармонизм на праалтайском уровне не восстанавливается, для уралоюкагирского - хм ...

По крайней мере и в уральских и в юкагирских существуют основы на -а и на -е.

Сингармонизм?

Цитата: GaLL от сентября 20, 2011, 00:40
http://dsal.uchicago.edu/dictionaries/burrow/

Ой, а как им пользоваться? 

А что там непонятного?

Цитата: Bhudh от сентября 22, 2011, 00:16
А что там непонятного?

Я думал скачивать, а это вроде онлайновой книжки?

Обычный онлайн-словарь.

Цитата: Антиромантик от сентября 22, 2011, 00:12

Цитата: autolyk от сентября 20, 2011, 07:57

Цитата: Антиромантик от сентября 20, 2011, 00:17Но сингармонизм на праалтайском уровне не восстанавливается, для уралоюкагирского - хм ...

По крайней мере и в уральских и в юкагирских существуют основы на -а и на -е.

Сингармонизм?

Скорее гармония гласных по ряду.

Эх ... каковы по эламскому мысли? Вот Devorator linguarum вроде как предпочитает традиционное сравнение эламского с дравидийскими.

Цитата: Антиромантик от сентября 22, 2011, 23:52
Эх ... каковы по эламскому мысли? Вот Devorator linguarum вроде как предпочитает традиционное сравнение эламского с дравидийскими.

Не знаю, на самом деле. Я в свое время специально смотрел эламские материалы на предмет возможного увязывания не только с дравидийскими, но и с урало-алтайскими. Логика была та, что если они все восточноностратические, то эламский получается самый древний письменно засвидетельствованный восточноностратический язык и должен сохранять больше близких к уральским и алтайским элементов, особенно в грамматике, чем дравидийские (даже реконструированный прадравидийский, потому что реконструировать можно только то, от чего следы сохранились). В общем, ничего полезного не получилось, и осталось впечатление, что эламский или уже в древности оказался очень сильно перестроен, или, действительно, в восточнонаостратические плохо вписывается.

Прокомментирую эламские характеристики.

Цитата: Антиромантик от сентября 20, 2011, 00:17
1.Сингармонизм - как в алтайских и уралоюкагирских. Но сингармонизм на праалтайском уровне не восстанавливается, для уралоюкагирского - хм ... И индоевропейский, картвельский и афразийский аблаут тоже не синонимы.

А там сингармонизм точно был? Я как-то по имеющимся описаниям его не заметил.

Цитата: Антиромантик от сентября 20, 2011, 00:172.Отсутствие звонкого консонантизма + употребляемость начального r- - уралоюкагирские, афразийские, картвельские, чукотско-камчатские, (?) индоевропейские.

Отсутствие звонкого консонантизма может быть особенностью графики, а не фонетики. Употребляемость начального r- противопоставляет не только алтайским, но и уральским языкам (потому что он там восстанавливается на ПФУ, но не ПУ уровне).

Цитата: Антиромантик от сентября 20, 2011, 00:173.Отсутствие начальных кластеров. Собственно, вопрос, откуда кластеры индоевропейские, картвельские и афразийские? Ительменский в сравнении с остальными чукотско-камчатскими намекает.

Тоже может быть лишь графической особенностью, ибо клинописью начальные кластеры записать невозможно.

Цитата: Антиромантик от сентября 20, 2011, 00:174.Категория рода. Индоевропейские, афразийские, возможно, род был и в пракартвельском и праалтайском. Правда один и тот же это род ли?

Материальный облик эламских показателей не имеет ничего общего ни с дравидийскими, ни с монгольскими, ни с индоевропейскими и афразийскими.

Цитировать
Категория рода.

Своеобразная. Деление имён по признаку одушевлённости/неодушевлённости и выделение рода лишь в первой категории. По-моему, это ближе к именным классам.

Цитировать
Отсутствие начальных кластеров.

Тогда надо уточнить, о каких именно дравидийских (или каком периоде их развития) идёт речь. В некоторых есть.

Цитата: antbez от октября  7, 2011, 17:51

Цитировать
Отсутствие начальных кластеров.

Тогда надо уточнить, о каких именно дравидийских (или каком периоде их развития) идёт речь. В некоторых есть.

Прадравидийском и классических.
Хотя вот в эламском полистал и обнаружил некоторые кластеры.

А откуда про них известно, если клинопись начальные кластеры записывать принципиально не позволяет?

Хм ... прочтения.

Да, клинопись выявить не позволяет.

Но, вероятно, были же сопоставления имён собственных с аккадским, древнеперсидским и т.д. Древнеперсидский и аккадский сами по себе опираются конечно на серьёзнейшую базу своих групп и семей, с эламским- сложнее. Хотя есть же устоявшиеся чтения!

В аккадском принципиально та же самая клинопись с теми же самыми ограничениями на запись начальных кластеров, что и в эламском. Впрочем, аккадскому это совершенно не мешает, так как он, будучи семитским, начальных кластеров и не имеет. В древнеперсидском клинопись другая, но тоже не позволяющая отличать отсутствие гласного после согласного от наличия гласного а. Так что древнеперсидские передачи эламских слов тоже помочь не могут.

Цитировать
В древнеперсидском клинопись другая, но тоже не позволяющая отличать отсутствие гласного после согласного от наличия гласного а. Так что древнеперсидские передачи эламских слов тоже помочь не могут.

Это я знаю. Даже, напротив, порой эламское и аккадское написания топонимов служили примерами для древнеперсидского и мидийского варианта прочтений.

Цитата: Devorator linguarum от октября  7, 2011, 18:56
Впрочем, аккадскому это совершенно не мешает, так как он, будучи семитским, начальных кластеров и не имеет.

Что?