Лингвофорум

В тюркских нет родов, приходится как-то по-другому обходиться. что же поделаешь?

Dişi at - вас тоже пугает?

Цитата: LOSTaz от сентября  6, 2011, 12:48
Dişi at - вас тоже пугает?

Ну получше ИМХО. at - гендерно-нейтрально
Но вот если Dişi ayğır 

Главное - не изменять принципам ÖzOǧuzca (ÖzTürkcə). Háfrónska и рядом стоять не будет.

Подумалось, dişi kişi для всех, кроме азербайджанцев, будет нормально звучать.

мальчик -  erkək  kişi balası? 

Дитя самца мужчины?

Мальчик - az. balaca oǧlan

Oǧlancıq
Турки могут неправильно понять...

Мы не про азери, мы ща про тюркоид (огузоид?)
Предложите, как будет на нем "мальчик". И затем "девочка". Только помните, что от "курицы" вы отказались 

qız(cıq)
oǧlan(cıq)

Нет смысла разделять понятия "мальчик" и "парень", "девочка" и "девушка". Если принципиально, то можно использовать -cıq (-cıǧaz)

В каком смысле "отказался от курицы"?

Турки же говорят "kız kardeş" и ничо.

Сорри, от петуха. В смысле, от отдельной лексемы для петуха

Значит, LOSTaz, вы плавно подменили понятие "идеальный тюркоид" на "идеальный огузоид", так?

Цитата: Nevik Xukxo от сентября  6, 2011, 09:33
Если делать огузоид, то какой-нибудь кашкайскоподобный, что ли. А то новая версия турецкого - это скучно.

Кашкайскоподобный будет едва ли отличим от азербайджанскоподобного. А почему о туркменах совсем забыли? Тоже ведь огузы.

Цитата: LOSTaz от сентября  6, 2011, 14:22
qız(cıq)
oǧlan(cıq)

Ок. Т.е. гендерность зашита в лексике.
Тогда зачем же было отказываться от петуха?  Не вкурю

Огузов же больше

Меня спровоцировали desu
Вы же (с Каракуртом) начали расспрашивать про моё видение "огузоида".

Гендерность "недозашита" вообще-то.

Цитата: Devorator linguarum от сентября  6, 2011, 14:27

Цитата: Nevik Xukxo от сентября  6, 2011, 09:33
Если делать огузоид, то какой-нибудь кашкайскоподобный, что ли. А то новая версия турецкого - это скучно.

Кашкайскоподобный будет едва ли отличим от азербайджанскоподобного. А почему о туркменах совсем забыли? Тоже ведь огузы.

С азербайджанскоподобными тюркоидами не сталкивался
Ну, кроме как на сайтах иранских азербайджанцев...

Как в тюркских звучала женщина? Эбчи? Диши?

Цитата: Devorator linguarum от сентября  4, 2011, 21:27
Каким он должен быть? Пишем свои фантазии.

Вот таким 

Насколько я понимаю, k и q суть аллофоны одной фонемы. Имеет ли смысл их по-разному писать?

А ǧ и g точно имеют отдельный статус? (Извиняюсь, я в тюркских ничерта не понимаю)

ǧ и g тоже аллофоны. Но в тех языках, чья фонетика подверглась влиянию арабо-персов, сингармонизм ослабился, и неразличение может осложнить жизнь.

Просто у Жендосо есть слово «Çıgığ», вот я и гадаю.

У него часты опечатки. Или непонимание?

Раздел фонетика не заполнен пока, сами видите. Для раздела фонотактика еще и пункт содержания не создан. Спасибо за замечания, буду форсировать работу над ними (фонетикой с фонотактикой).
Немногие замеченные нерегулярности были вызваны тем, что поначалу я хотел, чтобы на стыке основы и постфикса, в интервокальном положении озванчивались q, k^j , p -
q ( или в g или  в γ(орфографич. ğ)),k^j (>g^j ), p (>b).
А теперь передумал. Никакой конечный согласный основы не будет меняться на стыке.

Цитата: Hellerick от сентября 18, 2011, 09:38
Просто у Жендосо есть слово «Çıgığ», вот я и гадаю.

исправил на çıqığ

Цитата: Hellerick от сентября 18, 2011, 05:59
Насколько я понимаю, k и q суть аллофоны одной фонемы. Имеет ли смысл их по-разному писать?

А ǧ и g точно имеют отдельный статус? (Извиняюсь, я в тюркских ничерта не понимаю)

В идеальном (клише такое эфемерное) тюркском существует  уподобление гласных по ряду (и огубленности/неогубленности, но ее я в топку). С этим связан такой момент, что существует оппозиция двух рядов согласных по признаку "мягкости". Диллема (однозначно она не разрешена до сих пор, кстати) в том, что не совсем ясно, следует ли  считать пары артикуляционных коррелятов (твердый и (условно) палатализованный), н-р, q и k^j, одной фонемой или двумя? Q и k^j могут иметь разные аллофоны (q в интервокале  может >γ, а k^j>g^j), существенно различающиеся артикуляционно. В то же время, для остальных пар согласных различие вариантов, возникающих при озвончении в интервокальном положении заключается лишь в признаке паллатализованности/непаллатализованности. Кроме того, во многих диалектах для s, по видимому, не существовало (условно) палатализованной пары. Надо учитывать то, что в "переднерядных" словах существуют (идеально) лишь k^j,g^j,t^j , но не k,g,t. То есть корректно ли по отношению к ним говорить о палаталлизованности? Исторически, может и да, но по факту? Почти во всех тюркских "фонетиках" они обозначаются как k,g,t, но ведь это не соответствует действительности, на мой взгляд.
C p/p^j не совсем ясно - смотрел давно уже несколько исследований тюркских с помощью приборов, которые типа показали, что на конце даже переднерядных слова тюркский условный p^j почти или практически нейтрализуется по признаку "палатализованности/непалатализованности". Якобы этот звук, н-р, в слове тüp, артикуляционно ближе к p (н-р, в слове qalpaq), чем к p^j в каком-нибудь köpіr (кстати, с учетом того, что слышал, на слух, вроде, так и есть). Интервокального p^j (даже в корнях) в большинстве современных тюркских почти не осталось(>b^j), кстати .
Вот такие основные проблемы.