Словари молчат.
Цитата: Pigra_kojoto от апреля 8, 2018, 10:14Словари молчат.
Какая именно форма слова "буду" ("быть")? И о чём (заговорщически?) молчат словари?
P. S. Сравните: "сесть" - "сяду".
Вероятно подразумевается, почему в быть ы, а в буду у
Там древний инфикс "н" с инхоативным значением. По сути, это отдельная глагольная основа.
Цитата: asiaron от апреля 8, 2018, 13:12
Вероятно подразумевается, почему в быть ы, а в буду у
А...
Дык:
ЦитироватьГласная фонема /ɨ/, обозначаемая буквой «ы», существовала ещё в праславянском языке. Обычно происходит из долгого праиндоевропейского звука *ū [uː], чем объясняются чередования ы/у, ы/ов и т. п.: слу́шать — слы́шать, рыть — ров.
(© Вики)
В украинском, например, "быть" - "бути".
Цитата: Lodur от апреля 8, 2018, 13:20
Дык
Не дык. В
буду были два больших юса, а не два ука.
*bhū-n-dh-om → *bõdõ = бѫдѫ
http://starling.rinet.ru/cgi-bin/response.cgi?basename=\data\ie\vasmer&text_word=буду&method_word=substring (http://starling.rinet.ru/cgi-bin/response.cgi?root=config&morpho=0&basename=%5Cdata%5Cie%5Cvasmer&first=1&off=&text_word=%D0%B1%D1%83%D0%B4%D1%83&method_word=substring)
В украинском бути-явно выравнивание по аналогии с буду дабы избежать омонимии с бити-рус. бить.
Цитата: Bhudh от апреля 8, 2018, 13:50
Цитата: Lodur от апреля 8, 2018, 13:20
Дык
Не дык. В буду были два больших юса, а не два ука.
*bhū-n-dh-om → *bõdõ
А в чём мысль?
Цитироватьчем объясняются чередования
Вообще-то нет. Единственное, что в данном случае можно объяснить на праславянском уровне — это чередование ов/у, которое восходит к /ou/. Чередование же ou/ū уже в те времена было историческим.
К «бѫдѫ» это всё никакого отношения не имеет, конечно же.
Цитата: Bhudh от апреля 8, 2018, 13:50*bhū-n-dh-om → *bõdõ = бѫдѫ
А разве /ų:/ не деназализировался в /u:/?
В поздних славянских, понятное дело, деназализовался. Мы же не назализуем.
Но этот поздний деназализованный [у] к *ou отношения уже не имеет.
Цитата: Jeremiah от апреля 8, 2018, 13:55
Чередование же ou/ū уже в те времена было историческим.
Да ладно. Плыть — пловец.
Цитата: asiaron от апреля 8, 2018, 13:12
Вероятно подразумевается, почему в быть ы, а в буду у
В курдском наоборот:
в прошедшем времени - bûm
в будущем - bim
Цитата: svarog от апреля 8, 2018, 14:53
Цитата: asiaron от апреля 8, 2018, 13:12
Вероятно подразумевается, почему в быть ы, а в буду у
В курдском наоборот:
в прошедшем времени - bûm
в будущем - bim
Курдский это славянский язык.
Цитата: Bhudh от апреля 8, 2018, 14:35
В поздних славянских, понятное дело, деназализовался. Мы же не назализуем.
Но этот поздний деназализованный [у] к *ou отношения уже не имеет.
Я не про древнерусское ų, а про раннепраславянское:
[u(:)n] > [ų:] > [u:] > [y:] > [y]
lunkɑ > lųkɑ > lūkɑ > lyko > лыко
Цитата: Bhudh от апреля 8, 2018, 14:35Да ладно. Плыть — пловец.
И какими же фонетическими условиями определяется выбор между [ou] и [ū]?
Цитата: Pigra_kojoto от апреля 8, 2018, 10:14
Словари молчат.
С.-х.
бу̏дēм показывает старый долгий дифтонгоид, который можно интерпретировать широко: *bʰund-/*bʰūnd-/bʰūndʰ-/bʰunəd-/bʰunədʰ-.
Цитата: Jeremiah от апреля 8, 2018, 15:32
lunkɑ > lųkɑ > lūkɑ > lyko > лыко
Это чиво такое? :what:
Откуда Вы взяли такое развитие?
Да хотя бы из Фасмера:
Цитироватьлы́ко
укр. ли́ко, блр. лы́ко, болг. ли́ко (Младенов 274), сербохорв. ли̏ко, словен. líko, чеш. lýko, слвц. lуkо, польск., в.-луж., н.-луж. ɫуkо.
Родственно лит. lùnkas, лтш. lûks "лыко, кора липы, ивы", др.-прусск. lunkan – то же, далее, возм., др.-инд. lúñcati "рвет, дергает, обдирает, шелушит";
:what:
Сочетание VnC всегда даёт носовой гласный.
У Фасмера написано "родственно", а не "происходит из", в других языках возникли инфигированные формы, для балтийских и индийских языков это норма.
Где про это можно прочитать с примерами?
В любой сравнительной грамматике индоевропейских языков, а также в учебниках древнерусского и старославянского.
Значит, нигде. Ясненько.
Вы хотите, чтобы Вам прямо тут листами учебники выкладывали, самим в Гугле поискать претит?
Звиняйте, мне с телефона очень хреново ищется и устаю после работы.
Я исхожу из того, что человек, который уверенно что-то пишет в интернете, имеет под рукой некое подобие нотариально заверенного пруфа, на который при случае можно сослаться. Но раз ничего нет, то и ладно — вопрос не принципиальный.
Цитата: Jeremiah от апреля 11, 2018, 20:52
Я исхожу из того, что человек, который уверенно что-то пишет в интернете, имеет под рукой некое подобие нотариально заверенного пруфа, на который при случае можно сослаться. Но раз ничего нет, то и ладно — вопрос не принципиальный.
Какие ещё «пруфы»? Это кто такие? Родственники гномов? И при чём нотариальное заверение? Что за ерунду вы написали? :what:
Пруфы у меня в сломанном компе на расстоянии вытянутой руки.
Я нашёл, скачал — и Вы сможете.
А качать то же самое снова, но уже по медленному лимитированному каналу, чтобы доказать что-то человеку, у которого явно быстрый и безлимитный — увольте-съ.
Какую часть предложения «Но раз ничего нет, то и ладно — вопрос не принципиальный» вы восприняли как призыв бросить все свои дела и бежать выкачивать архивы по индоевропеистике из интернета? ::)
Не часть. Предыдущий пост, слово "нигде".
Кто ж тогда знал про вашу ситуацию?
При чём тут моя ситуация? Ситуация у Вас, когда Вам говорят конкретно где, а Вы на это отвечаете "нигде".
«Конкретно где» — это название книги. А «любая сравнительная грамматика» — это именно что нигде. Развитие /u(:)n/ в неконечной позиции — слишком специфическая проблема, чтобы о ней писали на каждом углу. Как правило, всё ограничивается констатацией наличия носовых в праславянском и парой примеров на /an/ и /en/. Мне проще вам на слово поверить, чем вручную выкачивать и перебирать десятки (зачастую нераспознанных) книг ради одного перехода.
Цитата: Jeremiah от апреля 13, 2018, 20:53
Как правило, всё ограничивается констатацией наличия носовых в праславянском и парой примеров на /an/ и /en/.
И если бы из этого правила были исключения, уверяю Вас, дело не ограничилось бы парой примеров, а развилось бы на пару страниц, а то и хорошую главу. А так только бумагу на сотню примеров, которые говорят об одном и том же, переводить. Легче написать «и др.».
Это /un/-то с его деназализацией на конце слова без исключений? В любом случае оно заслуживает хотя бы упоминания.
Есть еще примеры на *ūnC > y: *vygъńь "кузница" (родственно *ognь и *ǫglь) и *vyknǫti (ср. лит. junkti). Но вообще примеров слишком мало, чтобы выводить закон.
Цитата: Jeremiah от апреля 14, 2018, 21:15
Это /un/-то с его деназализацией на конце слова без исключений? В любом случае оно заслуживает хотя бы упоминания.
-in тоже деназализовался на конце слова, и что?
Еще на unС: sъto, но вряд ли регулярно.
Цитата: Jeremiah от апреля 14, 2018, 21:15
Это /un/-то с его деназализацией на конце слова
Цитата: Bhudh от апреля 8, 2018, 22:30
Сочетание VnC
Где в моей цитате конец слова?
Цитата: bvs от апреля 14, 2018, 21:51
Еще на unС: sъto
Не факт, что это не сразу из сонорного.
А при чём тут ваша цитата?
Цитата: Bhudh от апреля 8, 2018, 22:30
Сочетание VnC всегда даёт носовой гласный.
Цитата: Bhudh от апреля 13, 2018, 22:38
И если бы из этого правила были исключения, уверяю Вас, дело не ограничилось бы парой примеров
Цитата: Jeremiah от апреля 14, 2018, 21:15
Это /un/-то с его деназализацией на конце слова без исключений?
При этом.
Упоминание деназализации конечных носовых /u/ при отсутствии объяснения того, как они себя ведут в остальных позициях, вполне может создать у читателя (ложное) представление, что переход [ų:] > [u:] был повсеместным. Как это оно тут не при чём?
Сначала вы утверждали, что переход /u(:)n/ > /ų/ > /ǫ/ описывается в любой книге по теме, теперь зачем-то пытаетесь доказать, что те, кто о нём ничего не пишет, всё делают правильно, ибо нечего марать бумагу. Мы уже закрыли вопрос с выкладкой пруфов, чего вы ещё-то хотите? :what:
Цитата: Jeremiah от апреля 17, 2018, 23:31
Упоминание деназализации конечных носовых /u/ при отсутствии объяснения того, как они себя ведут в остальных позициях, вполне может создать у читателя (ложное) представление, что переход [ų:] > [u:] был повсеместным.
Ну если у читателя есть плохая привычка додумывать своё и экстраполировать за рамки написанного, то да, может.
Но я писал своё Vn
C в расчёте на более осторожного читателя.
Цитата: bvs от апреля 14, 2018, 21:47
Есть еще примеры на *ūnC > y: *vygъńь "кузница" (родственно *ognь и *ǫglь) и *vyknǫti (ср. лит. junkti). Но вообще примеров слишком мало, чтобы выводить закон.
В литовском junkti -n- презентный инфикс, сама форма — контаминация основ *jåuk- и *unk-, соответственно, полной и нулевой ступени.
В праслав. *ognь — древняя диссимиляция из *ongnь, аналогичная лат. ignis < *engnis. Праслав. *ygъńь фонетически и морфологически очень сложно привязать сюда.
Цитата: bvs от апреля 14, 2018, 21:51
Еще на unС: sъto, но вряд ли регулярно.
Оно вполне может быть новообразованием типа копы.
Ср. сытъ, досъта, польск. suty 'обильный'.
Цитата: Alone Coder от апреля 20, 2018, 07:45
Цитата: bvs от апреля 14, 2018, 21:51
Еще на unС: sъto, но вряд ли регулярно.
Оно вполне может быть новообразованием типа копы.
Ср. сытъ, досъта, польск. suty 'обильный'.
Скорее — контаминация, так как морфологически *sъto повторяет и.-е. *k̑m̥tóm.
Цитата: Bhudh от апреля 18, 2018, 07:02Ну если у читателя есть плохая привычка додумывать своё и экстраполировать за рамки написанного, то да, может.
Но я писал своё VnC в расчёте на более осторожного читателя.
В последний раз когда я проверял мы говорили о сравнительных грамматик. К чему тут ваше VnC?
Я не специально. Чесслов.
Цитата: Awwal12 от апреля 24, 2018, 19:48
Это калька? Встречал это выражение и раньше (не так уж часто, но всё же). Но не догадывался, что калька. А откуда калька, и почему вы так думаете?
Кстати, тема пошла на вторую страницу, а топикстартер так и не появился и не объяснил, что же он имел в виду. По-моему, он просто сделал вброс, а все повелись.