Лингвофорум

Поскольку этика предполагает два субъекта (совершающего этическое действие и испытывающего это действие, то есть, "себя" и "другого"), то типов этического поведения может быть четыре по квадрату:

Должен/ны	делать	неделать
ты сам другим	1	2	что другие тебе
другие тебе	3	4	что ты другим

Для простоты восприятия можно переформулировать эти виды:
1. Как все, так и я. С волками жить...
2. Не делай другим того, чего не хочешь, чтобы они делали тебе.
3. Живи и давай жить другим, не мешай делать другим тебе то, что ты делаешь им
4. Не позволяй делать другим то, что ты бы сам не счёл возможным делать им, не допускай зла по отношению к себе

А христианский/иудейский вариант где? :???

Цитата: Awwal12 от февраля 11, 2014, 10:58
А христианский/иудейский вариант где? :???

Это сводится к пункту #2.

Цитата: Iskandar от февраля 11, 2014, 10:55
Поскольку этика предполагает два субъекта (совершающего этическое действие и испытывающего это действие, то есть, "себя" и "другого"), то типов этического поведения может быть четыре по квадрату:

Пятый пункт таки надо добавить.
Делаю, как считаю нужным, независимо от действий других.

Да, есть «нулевая этика»: безразлично, что другие будут делать мне и что я буду делать другим

Цитата: Dana от февраля 11, 2014, 11:10
Крылов меня тихо презирает...

В смысле?

Цитата: Iskandar от февраля 11, 2014, 11:20
Да, есть «нулевая этика»: безразлично, что другие будут делать мне и что я буду делать другим

Это тоже.
Но я другое имел в виду. У меня есть этические принципы, кодекс поведения, и мои действия зависят от этого кодекса, а не от поведения других.

Цитата: Awwal12 от февраля 11, 2014, 10:58
А христианский/иудейский вариант где? :???

Иудейский вариант: "Не делай соседу того, что ненавистно тебе: в этом вся Тора.".

Цитата: Flos от февраля 11, 2014, 11:24
Но я другое имел в виду. У меня есть этические принципы, кодекс поведения, и мои действия зависят от этого кодекса, а не от поведения других.

Это словесная уловка, этические утверждения - это максимы, они и не зависят от конкретных действий конкретных людей, но ориентируются на совокупность действий в обществе, а не висят в воздухе.

Цитата: Iskandar от февраля 11, 2014, 11:33
Это словесная уловка, этические утверждения - это максимы, они и не зависят от конкретных действий конкретных людей, но ориентируются на совокупность действий в обществе, а не висят в воздухе.

Ничего не уловка.
Если я (условно) считаю, что надо бить рыжих независимо ни от чего..

Мой моральный принцип не висит в воздухе, конечно, его корни  где-то глубоко  в моем трудном детстве и специфическом воспитании. Ну и что?
Где я в вашей схеме?

И ничего.
Его там и не должно быть, потому что это не этическое утверждение.

Цитата: Dana от февраля 11, 2014, 11:09

Цитата: Awwal12 от февраля 11, 2014, 10:58А христианский/иудейский вариант где? :???

Это сводится к пункту #2.

Каким же образом?
"Не делай того, что другие НЕ ДЕЛАЮТ тебе" и "Не делай того, чего НЕ ХОЧЕШЬ, ЧТОБЫ другие ДЕЛАЛИ тебе" - это как бы совсем разные вещи.

Цитата: snn от февраля 11, 2014, 11:26
Иудейский вариант: "Не делай соседу того, что ненавистно тебе: в этом вся Тора."

Замечу, что к этой сентенции следует  приложение на тысячи страниц, что именно должно быть "ненавистно тебе".  Тот самый кодекс.

Цитата: Awwal12 от февраля 11, 2014, 11:48
"Не делай того, что другие НЕ ДЕЛАЮТ тебе" и "Не делай того, чего НЕ ХОЧЕШЬ, ЧТОБЫ другие ДЕЛАЛИ тебе" - это как бы совсем разные вещи.

Присмотритесь к обществу, поймёте, что это одно и тоже.

Цитата: Iskandar от февраля 11, 2014, 11:47
потому что это не этическое утверждение.

Почему?

Цитата: Iskandar от февраля 11, 2014, 11:49

Цитата: Awwal12 от февраля 11, 2014, 11:48
"Не делай того, что другие НЕ ДЕЛАЮТ тебе" и "Не делай того, чего НЕ ХОЧЕШЬ, ЧТОБЫ другие ДЕЛАЛИ тебе" - это как бы совсем разные вещи.

Присмотритесь к обществу, поймёте, что это одно и тоже.

При чём тут общество и прочие абстракции?
Этическая модель "не делай, что не делают" говорит, что если сосед срёт вам под дверь, то вы можете делать то же самое и срать ему под дверь.
Этическая модель "не делай, что не хочешь, чтобы делали" говорит, что если сосед срёт вам под дверь, то вы всё равно не можете срать ему под дверь.
И это одно и то же?..

Цитата: Awwal12 от февраля 11, 2014, 11:52
Этическая модель "не делай, что не делают" говорит, что если сосед срёт вам под дверь, то вы можете делать то же самое и срать ему под дверь.

Сосед срёт, то есть делает. А не "не делает".
Это первая этика, а не вторая.

Цитата: Awwal12 от февраля 11, 2014, 11:52
При чём тут общество и прочие абстракции?

При том, что этика для общества и существует в обществе.
А абстракция - это эти "виды" (как и любая описательная модель)

Цитата: Iskandar от февраля 11, 2014, 11:54

Цитата: Awwal12 от февраля 11, 2014, 11:52Этическая модель "не делай, что не делают" говорит, что если сосед срёт вам под дверь, то вы можете делать то же самое и срать ему под дверь.

Сосед срёт, то есть делает. А не "не делает".
Это первая этика, а не вторая.

Так первая этика - частный случай второй. Просто вторая - ограничивающая, а первая - конкретно предписывающая. По первой этике вы бы не просто "могли" (не запрещено) срать ему под дверь, а "были обязаны" (предписано) срать ему под дверь.

Цитата: Awwal12 от февраля 11, 2014, 11:56
Так первая этика - частный случай второй. Просто вторая - ограничивающая, а первая - конкретно предписывающая. По первой этике вы бы не просто "могли" срать ему под дверь, а "были обязаны" срать ему под дверь.

Понятно. Вы так ничего и не поняли.

Цитата: Flos от февраля 11, 2014, 11:51

Цитата: Iskandar от февраля 11, 2014, 11:47
потому что это не этическое утверждение.

Почему?

Потому что этика всегда двусторонняя

Цитата: Iskandar от февраля 11, 2014, 11:59

Цитата: Awwal12 от февраля 11, 2014, 11:56Так первая этика - частный случай второй. Просто вторая - ограничивающая, а первая - конкретно предписывающая. По первой этике вы бы не просто "могли" срать ему под дверь, а "были обязаны" срать ему под дверь.

Понятно. Вы так ничего и не поняли.

А вы в нечётные этики ограничивающий элемент по умолчанию не включили? :??? Оригинально...

Тогда срач под дверьми выглядит в ваших моделях аж следующим образом:
1. Если сосед насрал тебе под дверь - ты обязан сделать то же. Если не насрал - всё равно можешь насрать ему под дверь, на всякий случай (хотя это необязательно).
2. Если сосед не насрал тебе под дверь - ты не имеешь права насрать ему под дверь. Если насрал, то и ты можешь насрать ему под дверь (а можешь не насрать).
3. Если я насру под дверь соседа, он обязан насрать мне под дверь, а если не насрёт - то он чмо и вообще аморальный тип. Если я не сру под дверь соседа, то сосед все равно может насрать мне под дверь, это нормально, ничего страшного.
4. Если я не сру под дверь соседа, то и он не имеет никакого права срать мне под дверь. Если я решу насрать ему под дверь, то срать мне под дверь или нет, пускай решает сам.
5. Срёт кто-то кому-то под дверь или нет - безразлично.

Мне кажется, вы забыли уточнить, идет ли речь о "делании" или "не делании" блага или зла (я рассматривал ваши этики исключительно с позиции зла, т.е. нежелательного). В любом случае от желательности или нежелательности никак не уйти. А это уже приведет как минимум к 16 моделям этики (по факту же - к намного большему числу, с учетом нулевых позиций и пр.).

Цитата: Iskandar от февраля 11, 2014, 11:59
Потому что этика всегда двусторонняя

*поперхнулся чаем*
С чего вы взяли?

Ни одна из ваших моделей при этом не включает категорического императива "не сри под дверь соседу". Вы, конечно, можете не считать его этическим - что ж, это ваше право.

Цитата: Awwal12 от февраля 11, 2014, 12:15
*поперхнулся чаем*

Цитата: Awwal12 от февраля 11, 2014, 12:14

Цитата: Iskandar от февраля 11, 2014, 11:59

Цитата: Awwal12 от февраля 11, 2014, 11:56Так первая этика - частный случай второй. Просто вторая - ограничивающая, а первая - конкретно предписывающая. По первой этике вы бы не просто "могли" срать ему под дверь, а "были обязаны" срать ему под дверь.

Понятно. Вы так ничего и не поняли.

А вы в нечётные этики ограничивающий элемент по умолчанию не включили? :??? Оригинально...

Тогда срач под дверьми выглядит в ваших моделях аж следующим образом:
1. Если сосед насрал тебе под дверь - ты обязан сделать то же. Если не насрал - всё равно можешь насрать ему под дверь, на всякий случай (хотя это необязательно).
2. Если сосед не насрал тебе под дверь - ты не имеешь права насрать ему под дверь. Если насрал, то и ты можешь насрать ему под дверь (а можешь не насрать).
3. Если я насру под дверь соседа, он обязан насрать мне под дверь, а если не насрёт - то он чмо и вообще аморальный тип. Если я не сру под дверь соседа, то сосед все равно может насрать мне под дверь, это нормально, ничего страшного.
4. Если я не сру под дверь соседа, то и он не имеет никакого права срать мне под дверь. Если я решу насрать ему под дверь, то срать мне под дверь или нет, пускай решает сам.
5. Срёт кто-то кому-то под дверь или нет - безразлично.

Мне кажется, вы забыли уточнить, идет ли речь о "делании" или "не делании" блага или зла (я рассматривал ваши этики исключительно с позиции зла, т.е. нежелательного). В любом случае от желательности или нежелательности никак не уйти. А это уже приведет как минимум к 16 моделям этики (по факту же - к намного большему числу, с учетом нулевых позиций и пр.).

Ну Вы даёте!!!
Культурный человек рассуждает так: "Я не сру под дверь соседу и не хочу, чтобы срали под дверь мне".

Цитата: snn от февраля 11, 2014, 12:24
Ну Вы даёте!!!
Культурный человек рассуждает так: "Я не сру под дверь соседу и не хочу, чтобы срали под дверь мне".

Видимо, культурный человек не вписывается в предложенные варианты этики.
Я всего лишь логически проработал предложенные Искандером варианты в плане срача под дверьми, ничего более.

Цитата: Awwal12 от февраля 11, 2014, 12:14
Тогда срач под дверьми выглядит в ваших моделях аж следующим образом:

Не выглядит он так, ваша казуистика проистекает из непонимания понятия этика, да и непонимания природы моделей.
Если вы мне дадите договорить, не пытаясь заткнуть меня своим срачем, я попробую пояснить суть модели.
На это нужно время.

Впрочем, подозреваю, что вам это не интересно, интереснее казуиствовать со срачами...

Цитата: Awwal12 от февраля 11, 2014, 12:14
Мне кажется, вы забыли уточнить, идет ли речь о "делании" или "не делании" блага или зла

"Благо" в любых культурах - это следование этике, "зло" - не следование ей.
Абстрактные "блага" и "зла" вы никогда не выведете.

Цитата: Awwal12 от февраля 11, 2014, 12:19
Ни одна из ваших моделей при этом не включает категорического императива "не сри под дверь соседу". Вы, конечно, можете не считать его этическим - что ж, это ваше право.

Он совершенно неэтический, если учитывать всю вашу казуистику.
В конце концов вы сами ему не следуете и не собираетесь следовать.

У вас есть категорический императив "Не убий". Но вы сами всегда отстаивали и будете отстаивать тезис, что это вовсе не абсолютный запрет на убийство. Почему? Потому что этика не заключена в этих ваших голословных императивах. И она именно двусторонняя, потому что всегда твоё действие в её рамках подразумевает действие другого.

Цитата: Iskandar от февраля 11, 2014, 12:30
Но вы сами всегда отстаивали и будете отстаивать тезис, что это вовсе не абсолютный запрет на убийство.

(wiki/en) Thou_shalt_not_kill (http://en.wikipedia.org/wiki/Thou_shalt_not_kill)

ЦитироватьThe Hebrew Bible contains numerous prohibitions against unlawful killing, but also allows for justified killing in the context of warfare, capital punishment, and self-defense.

:what:

Цитата: Iskandar от февраля 11, 2014, 12:30

Цитата: Awwal12 от февраля 11, 2014, 12:14Мне кажется, вы забыли уточнить, идет ли речь о "делании" или "не делании" блага или зла

"Благо" в любых культурах - это следование этике, "зло" - не следование ей.
Абстрактные "блага" и "зла" вы никогда не выведете.

"Благо" здесь - "желаемое", "зло" - "нежелаемое". Или вы считаете, что фраза "сделать кому-л. благо" и "сделать кому-л. зло" бессмысленны?

Цитата: Iskandar от февраля 11, 2014, 12:30
Он совершенно неэтический, если учитывать всю вашу казуистику.

А если не учитывать?
Если уж взялись логически разбирать варианты этики, то следуйте логике до конца.

Цитата: Iskandar от февраля 11, 2014, 12:30
У вас есть категорический императив "Не убий". Но вы сами всегда отстаивали и будете отстаивать тезис, что это вовсе не абсолютный запрет на убийство. Почему? Потому что этика не заключена в этих ваших голословных императивах.

Так приемлемость любой вашей этической модели столь же ситуативна.
"Делай другим то, что они делают тебе" - очевидно бесперспективный вариант вообще.
"Не делай другим то, что они не делают тебе" - бедняк, разумеется, не кормит богача, но не должен ли богач накормить умирающего с голоду бедняка, независимо от действий того?
"Пусть другие делают мне то, что я делаю им" - вообще не затрагивает вопрос того, а что же, собственно, следует делать "мне".
"Пусть другие не делают мне то, что я не делаю им" - отзеркаленный вариант с бедняком, причем в сочетании с недостатками предыдущего варианта.
"Пусть другие делают мне, что делают, а я буду делать им, что делаю" - не диктует, что же надо "делать".

п.4 выбрал

Цитата: Awwal12 от февраля 11, 2014, 12:52
Или вы считаете, что фраза "сделать кому-л. благо" и "сделать кому-л. зло" бессмысленны?

Осмыслены. Но это не этика.
Вы причините кому-то "нежелаемое", но с точки зрения этики останетесь правым.
Или причините кому-то "желаемое", но этически поступок будет плохим.

В который раз призываю не мешать всё в кучу.

Цитата: Awwal12 от февраля 11, 2014, 12:52
А если не учитывать?

А если не учитывать, так тем более.
Я лишь говорю, что вы сами обесцениваете свои утверждения.

Цитата: Awwal12 от февраля 11, 2014, 12:52
Так приемлемость любой вашей этической модели столь же ситуативна.

Нет, модели вообще не про ситуацию, а про систему выстраивания отношений индивида и общества.

Поскольку наш критик не даст спокойно сказать слова, прикрою, пока не дам более подробные объяснения.

1. Этика не описывает сами по себе ценности и отношения. Она не может абстрактно заставить человека творить кому-либо добро (хотя бы уже потому что даже у самых богатых ресурсы ограничены). Она не предписывает конкретных сферических в вакууме действий.
2. Этика не предписывает конкретных отношений с людьми. Отношения могут быть самыми разными в силу множества факторов (например, родства или неочевидных факторов, приведших к симпатии, да просто рождения в одной стране). Этическое суждение касается некоего изменения сложившегося порядка отношений, эксцесса возникновения новых отношений или прекращения старых.
3. Единичный поступок человека, даже самый противный, да ещё и выдранный из контекста совокупности поведения, не может быть этически оценён. Всегда мы оцениваем некий круг обстоятельств этого поступка, в пределе — всю совокупность поступков.
4. Этика затрагивает поступки (точнее совокупность поступков) индивида и общества («другого») по отношению друг к другу. Неэтична ситуация неравенства двух совокупностей. Этично (в идеале) равенство двух совокупностей.
5. Модели этики не содержат непосредственно императивов, это не предписания и не побуждения к отдельным действиям (недействиям). Это системные модели норм, конкретные этические предписания строятся в рамках таких систем, уточняют, дополняют, а то и частично отменяют «основные» правила.


Теперь посмотрим на сами системы.

1. Первая — этика подражания. Её можно назвать естественной, это основа поведения человека в коллективе. Она характерна для традиционных обществ, и постоянно воспроизводится в таких примитивных коллективах, как школьный класс, стайка подростков, армейская единица (в основном вне устава, но зачастую и вообще по жизни), криминальная банда. Человек, живущий по ней, больше всего боится «оторваться от коллектива», делать что-то по отношению к другим не так, как все. Оправдание поступкам: «все так делают, да!».

2. Вторая система (не делай того, что боишься от других) — этика запретов. Возникает в усложнившихся обществах с производящим хозяйством и высокой плотностью населения. Наиболее классическое проявление такого рода обществ — древний (да и современный) Ближний Восток. Здесь уже можно не принимать участия в том, что тебе не нравится, но нельзя делать то, что «непринято». Достаточное оправдание для запрета: «Так не делают или перестали делать». Ведь отдельный индивид может повлиять на общество, подав пример воздержания от чего-либо неприятного для других, и если его подхватят, то сформируется новое ограничение, новый запрет. Грех здесь — жадность, неуёмное желание получить больше за счёт других (все же живут скученно и скудно, своими потребностями легко навредить ближнему)

3. Третья система — классический либерализм, «этика зависти», возникающая при формировании (на основе Востока) нового западного общества. С одной стороны ты свободен делать, что хочешь, но с другой — у окружающих появляется возможность делать тебе то же самое в ответ. Здесь правит не ограничение, а наоборот многочисленные желания и инициативы. Здесь боятся не лишиться чего-то (минимальный уровень в эпоху всеобщей сытости и так вполне достаточен), а не получить желаемое. Зло здесь — нетерпимость к другим, нежелание учитывать их запросы, терпеть от людей то, что делаешь сам. Запреты типа «кнут» отходят на второй план, главное - стимулы типа «пряник». Главное, что нельзя мешать другим (пока они тебе не мешают)

4. Четвёртая система... Ещё дальше отходит от первичной, подражательской. Грех здесь — потакание злу. А ценность — сила по его устранению. Виноват в первую очередь тот, кто допустил несправедливость по отношению к себе... В общем, возможно, когда-нибудь в будущем будут общества с реально работающей четвёртой системой...

5. Ну и внеэтичные коллективы формируют личности, делающие что выгодно, но и не обижающиеся на несправедливость. Обычно они регулируются внешними нормами и невыгодностью делания откровенной пакости. Но ни сами по себе, ни долго обычно не протягивают.

Кому интересна эта модель, милости прошу к обсуждению.
Кому интересны какашки под дверью, прошу воздержаться.

Цитата: Iskandar от февраля 11, 2014, 11:20
В смысле?

Я придерживаюсь первой этики.

Веди себя согласно своду правил, направленных на обеспечение эффективной самоорганизации общества, вне зависимости от поведения остальных.

Цитата: Hellerick от февраля 11, 2014, 15:31
Веди себя согласно своду правил, направленных на обеспечение эффективной самоорганизации общества, вне зависимости от поведения остальных.

Даже в ущерб себе?

Цитата: Dana от февраля 11, 2014, 15:39

Цитата: Hellerick от февраля 11, 2014, 15:31
Веди себя согласно своду правил, направленных на обеспечение эффективной самоорганизации общества, вне зависимости от поведения остальных.

Даже в ущерб себе?

Без излишнего фанатизма, разумеется.

Главное, не пытаться ставить свое положительное поведение в зависимость от чьего-то еще положительного поведения. Потому что в этом случае никто не будет себя положительно.

Цитата: Hellerick от февраля 11, 2014, 15:31
Веди себя согласно своду правил, направленных на обеспечение эффективной самоорганизации общества, вне зависимости от поведения остальных.

Собственная способность генерировать этику — иллюзия.

Цитата: Dana от февраля 11, 2014, 15:21
Я придерживаюсь первой этики.

А я как раз этому пункту почти не следую ) У меня какая-то смесь из элементов 2-4, если брать то, что привел Искандар.

Цитата: Iskandar от февраля 11, 2014, 21:10

Цитата: Hellerick от февраля 11, 2014, 15:31
Веди себя согласно своду правил, направленных на обеспечение эффективной самоорганизации общества, вне зависимости от поведения остальных.

Собственная способность генерировать этику — иллюзия.

Это да. Но охранители что только не понимают под этикой..

Цитата: Dana от февраля 11, 2014, 11:09

Цитата: Awwal12 от февраля 11, 2014, 10:58А христианский/иудейский вариант где? :???

Это сводится к пункту #2.

Не улавливаю никакой связи.

Видимо, формулировка в голосовании неудачная, ибо мне вообще не удалось провести никаких параллелей между ней и подробным объяснением дальше.

Цитата: Flos от февраля 11, 2014, 11:48

Цитата: snn от февраля 11, 2014, 11:26Иудейский вариант: "Не делай соседу того, что ненавистно тебе: в этом вся Тора."

Замечу, что к этой сентенции следует  приложение на тысячи страниц

Да.
И это очень существенно.
Напомню, что задача изначально ставилась: изложить основы Торы в максимально сжатой форме.
Если бы из получившейся формулировки можно было выкинуть хоть слово — ɦиллель несомненно сделал бы это.
Следовательно, цитируя формулу не полностью, мы строим уже совершенно иную этику, ничего общего не имеющую с иудейской.

Отличная иллюстрация действия урезанной формулы от snn нам всем знакома — это сказка «Лиса и журавль».

Цитата: Flos от февраля 11, 2014, 11:48
что именно должно быть "ненавистно тебе"

Не «что должно быть ненавистно тебе», а «как проявляется то или иное ненавистное применительно к тому или иному субъекту».

Цитата: mnashe от февраля 11, 2014, 23:52
Не улавливаю никакой связи.

Да что с вами? Это же отрицательная формула Золотого правила.

Может быть, Мнаше говорил про второй пункт из голосования? Там он не такой, как в титульном посте.

Цитата: From_Odessa от февраля 12, 2014, 00:03

Цитата: Dana от февраля 12, 2014, 00:00

Цитата: mnashe от февраля 11, 2014, 23:52Не улавливаю никакой связи.

Да что с вами? Это же отрицательная формула Золотого правила.

Может быть, Мнаше говорил про второй пункт из голосования? Там он не такой, как в титульном посте.

Да, конечно, про голосование.
Оно никак у меня не увязывается с тем, что написано в титульном посте и подробнее разъяснено в #34.

Цитата: mnashe от февраля 11, 2014, 23:52
Видимо, формулировка в голосовании неудачная

Наверное, стоит дать ссылку на первоисточник, раз моё краткое изложение по памяти потерпело неудачу и начало закидываться какашками под дверь.

Цитата: Iskandar от февраля 12, 2014, 05:34
Наверное, стоит дать ссылку на первоисточник,

Стоит.

http://modernlib.ru/books/krilov_konstantin/povedenie/read_1/

Рецензия с кратким содержанием:
http://100knig.com/konstantin-krylov-povedenie/

Цитата: Iskandar от февраля 12, 2014, 07:29
Рецензия с кратким содержанием:

По рецензии и краткому содержанию складывается впечатление, что Константин Крылов - просто странный фантазер.
По-любому, его понятие об этике как о разделе философии совершенно дурацкое не общепринятое.

Iskandar, почему Вы считаете его книги интересными?

Ну он дурак, вы умный. Наслаждайтесь. :)

Цитата: Iskandar от февраля 12, 2014, 07:58
Ну он дурак, вы умный. Наслаждайтесь. :)

Ок.
:)

Цитата: Flos от февраля 12, 2014, 07:56

Цитата: Iskandar от февраля 12, 2014, 07:29
Рецензия с кратким содержанием:

Iskandar, почему Вы считаете его книги интересными?

Потому что он благоверный.

Да нет, скорее личное обаяние  ;D

Если вынести за скобки прозвучавшие "пастернака не читал, но по рецензии союза писателей осуждаю", то основная претензия и в рецензии, и здесь - отсутствие вожделеемой многими самоэтики. Очень хочется многим казаться себе а) неависимыми от общества и б) высокоморальным всем из себя в отличие от этого грязного окружающего общества

Мне действительно это представляется самообманом.

Кстати, прикольный опрос. Меня прям озарило. Выбрал последний вариант. Жаль, нельзя увидеть, что выбирают участники опроса.

Я не смог выбрать, слишком сложно.