Лингвофорум

Такая задумка появилась: сделать что-то по древним индоевропейским мотивам (стадиально по уровню эволюции на уровне не праиндоевропейского с его негуманоидными ларингалами, а латыни и всяких малоизвестных древнеевропейских диалектов типа венетского, кельтиберского и др.). При этом сохранить всякие специфические древнеиндоевропейские явления типа аблаута, различения презентной, аористной и перфектной основ у глагола и т.п., но при этом фонетику и морфологию упростить до удобоваримого состояния.

Для начала идеи по упрощению фонетики, чтобы можно было без сложностей записывать нерасширенной латиницей.

Согласные: ларингалы исчезают; придыхательные сливаются с обычными звонкими, кроме *gh > h [ɣ]; лабиовелярные превращаются в сочетания обычных заднеязычных с v. Неслоговые *i, *u отражаются в виде y, v. Слоговые сонанты развиваются в сочетания "e + сонант".

Гласные:
краткие о [о] < ПИЕ *o, *a; i < ПИЕ *i; u < ПИЕ *u;
долгие a [ā] < ПИЕ ā, ō; ei [ī] < ПИЕ *ī, *ē, *ei, *oi; ou [ū] < ПИЕ *ū, *eu, *ou.

Ударение везде на первый слог, кроме слов с приставками, которые всегда безударны.

Цитата: Devorator linguarum от октября 11, 2013, 20:18
Согласные: ларингалы исчезают; придыхательные сливаются с обычными звонкими, кроме *gh > h [ɣ]; лабиовелярные превращаются в сочетания обычных заднеязычных с v. Неслоговые *i, *u
отражаются в виде y, v. Слоговые сонанты развиваются в сочетания "e + сонант".

1. Почему «y», а не «j»?
2. По поводу *gʰ > h: в и.-е. только *b был маргинальным (по известным причинам), поэтому *bʰ можно смело > b. А вот *dʰ, *Gʰ были очень частотны, их лучше тоже d, g, а вот *d, *g сделать ð, h, пусть это и типологически необычно.
3. Что там у вас по поводу противопоставления *k̑ ~ kʷ?

Цитата: Devorator linguarum от октября 11, 2013, 20:18
Гласные:
краткие о [о] < ПИЕ *o, *a; i < ПИЕ *i; u < ПИЕ *u;
долгие a [ā] < ПИЕ ā, ō; ei [ī] < ПИЕ *ī, *ē, *ei, *oi; ou [ū] < ПИЕ *ū, *eu, *ou.

Если вы собираетесь оставлять аблаут как регулярное словообразовательное средство, стягать дифтонги — скверная идея. :no:

Цитата: Wolliger Mensch от октября 11, 2013, 20:31
1. Почему «y», а не «j»?

Санскритщина. :yes:

Цитата: Wolliger Mensch от октября 11, 2013, 20:31
2. По поводу *gʰ > h: в и.-е. только *b был маргинальным (по известным причинам), поэтому *bʰ можно смело > b. А вот *dʰ, *Gʰ были очень частотны, их лучше тоже d, g, а вот *d, *g сделать ð, h, пусть это и типологически необычно.

Я скорее склонен вообще все придыхательные с простыми звонкими слить. Это самое распространенное во всех ИЕ ветвях развитие, причем известное уже с древнейших времен: наблюдается в анатолийских, тохарских, иранских, славянских, балтийских, кельтских и частично италийских языках.

Цитата: Wolliger Mensch от октября 11, 2013, 20:31
3. Что там у вас по поводу противопоставления *k̑ ~ kʷ?

Я ж говорю, язык вдохновляется не столько праиндоевропейскими, сколько древнеевропейскими (ИЕ языки Европы 1 тыс. до н.э.) образцами. Поэтому классическое кентумное развитие: *k̑ сливается с *k, а лабиовеляр сохраняется (хотя и с расщеплением на двухфонемное сочетание, как в латыни).

Вашу задумку приветствую. Предшественники перечислены тут (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D0%BE%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9#.D0.9F.D1.80.D0.B5.D0.B4.D1.88.D0.B5.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D0.B8.D0.BA.D0.B8)

Мои мысли об изображении ПИЕйских звуков 26-ью латинскими буквами - тут (http://lingvowiki.info/w/%D0%A1%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B0%D0%BB%D1%84%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0_%D1%81_%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%D0%BC%D0%B8_%D0%B7%D0%B2%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D0%B2_%D1%80%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F%D1%85_%D0%9F%D0%98%D0%95).

Поупрощаем склонение. Двойственное число выкинем, средний род тоже. Оставим только основы на -o и на -a. (К ПИЕ именам других типов налепим суффиксов, подводящие их тоже под эти типы). Из падежей оставим только номинатив, вокатив, датив (будет выполнять также функции генитива, аблатива и инструменталиса) и аккузатив. Образцы склонения для velkvos "волк", velkva "волчица":

Sg
N velkvos, velkva
V velkve, velkvo
D velkvei, velkvai
A velkvom, velkvam

Pl
N=V velkvei, velkvai
D velkvobos, velkvabos
A velkvons, velkvans

Цитата: Devorator linguarum от октября 11, 2013, 21:05
Санскритщина. :yes:

Скорее поганая английщина в санскрите. :3tfu:

Цитата: Devorator linguarum от октября 11, 2013, 21:05
Я скорее склонен вообще все придыхательные с простыми звонкими слить. Это самое распространенное во всех ИЕ ветвях развитие, причем известное уже с древнейших времен: наблюдается в анатолийских, тохарских, иранских, славянских, балтийских, кельтских и частично италийских языках.

Да господь с вами.

Связка в настоящем времени: esmi, esi, esti, esmes, este, sonti.

Sos velkvos mehos esti. - Этот волк большой.

атематическое спряжение при таком разрушенном склонении? побойтесь Бога!

Цитата: Wolliger Mensch от октября 11, 2013, 21:54

Цитата: Devorator linguarum от октября 11, 2013, 21:05
Санскритщина. :yes:

Скорее поганая английщина в санскрите. :3tfu:

Да лааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааадно... Можно и жоту использовать, если хочется. Хотя мне тогда больше нравится вообще на месте полугласных везде i, u писать. Все равно правильное чтение обеспечивается позицией.

Цитата: Rōmānus от октября 11, 2013, 22:04
атематическое спряжение при таком разрушенном склонении? побойтесь Бога!

Ну для связки-то можно? Она ж даже в пиджинизированном английском нерегулярная осталась. :-\

За что так с падежами-то?зачем их тогда вообще оставлять?

Цитата: troyshadow от октября 11, 2013, 22:12
За что так с падежами-то?зачем их тогда вообще оставлять?

Совсем убирать падежи я не хочу - без них весь древнеиндоевропейский дух выветрится. Идея была оставить только те из них, реконструкция которых непротиворечива. Вообще-то хотелось бы еще как минимум генитив (и тогда система будет совершенно подобна древнегреческой), но вот какие окончания вы для него предложите?

С другой стороны, мне кажется, что этот оставшийся минимум все-таки обеспечивает возможность сохранения нормального древнеиндоевропейского синтаксиса со свободным порядком слов и без злоупотребления предлогами.

Верните генитив, хотя бы для выражения принадлежности!

Кстати, вокатив - абсолютно бесполезный падеж, хватит и какой-нибудь звательной частицы а/ о + именительный падеж. Он ведь и так во мн. ч. совпадает с именительным

Ну,можно какой-нибудь аблаут или дифтонг из тематической гласной плюс то же сигматическое окончание,боюсь ошибиться,но в большинстве языков  вроде что-то такое или из такого и было?а во множественном наиболее известное '-roN'.

Просвящаю про сложности с генитивом. :umnik:

В ед. числе с a-основами относительно просто: там вроде бы большинство ветвей указывает на ПИЕ *-ās, хотя в латыни это окончание не сохранилось и генитив там совпал с дативом, как и я предлагаю. А вот что было в o-основах, не очень понятно. Во всяком случае, латинское -ī там - инновация. По симметрии с a-основами и основами на согласный можно бы ожидать *-os, но как тогда генитив от номинатива отличать? Ряд древних диалектов (индоиранские, фалискский, частично древнегреческий) используют *-osio, что, видимо, происходит из сочетания того самого первичного *-os с корнем относительного местоимения. Латынь, как сказано, употребляет неясное -ī; то же самое в древних кельтских. Встречаются и другие варианты. В общем, разнобой.

В мн.ч. первичное окончание генитива и для o-основ, и для a-основ восстанавливается в виде *-ōm. Прямые рефлексы есть в древнегреческом и балтийских. Другие языки по-разному извращаются: в латыни -ōrum, -ārum < *ōs-om, *-ās-om; в санскрите -ānam тоже из какого-то неясного сращения.

В связи с этим мне кажется предпочтительным вообще от генитива избавиться. Тем более, древние языки дают примеры типа лат. mihi est "у меня есть", где датив и так его заменяет, да и в той же латыни у a-основ в ед.ч. генитив вообще тотально с дативом совпал, и никто от этого не страдает.

ну,раз восстанавливается сигматическое окончание,почему же не ввести аблаут тематической гласной?и еще не очень нравится отсутствие среднего рода,собственно сама категория рода теряет свое изначальное значение-разделение по именным классам по семантике.как вам идея разделить имена на активные и пассивные?
Еще пришла мысль в связи с дефицитом определенных окончаний либо и правда местоименные взять,либо на каждый падеж 'навесить' двойное значение,в частности генитив может с аккузативом общие окончания иметь-в славянских же оно есть,да и где-то читал,что связь имелась,а датив-с локативом.Хотя и ваш вариант неплох:в обоих вариантах ведь имя в косвенном падеже будет управляться либо другим именем,либо глаголом.

Цитата: Devorator linguarum от октября 11, 2013, 23:10
В ед. числе с a-основами относительно просто: там вроде бы большинство ветвей указывает на ПИЕ *-ās, хотя в латыни это окончание не сохранилось и генитив там совпал с дативом

Как это "не сохранился", если именно, что сохранился в юридических формулах (которые всегда консервативнее разговорного языка): pater familiAS, mater familiAS :fp:

Цитата: Devorator linguarum от октября 11, 2013, 23:10
По симметрии с a-основами и основами на согласный можно бы ожидать *-os

Не *os, а *es. -ās из стяжения *āes

Цитата: Rōmānus от октября 11, 2013, 23:55

Цитата: Devorator linguarum от октября 11, 2013, 23:10
По симметрии с a-основами и основами на согласный можно бы ожидать *-os

Не *os, а *es. -ās из стяжения *āes

вот.значит,с генитивом уже понятнее,вполне можно равнять склонения под -es после тематической гласной=аблаут

Цитата: Rōmānus от октября 11, 2013, 23:52

Цитата: Devorator linguarum от октября 11, 2013, 23:10
В ед. числе с a-основами относительно просто: там вроде бы большинство ветвей указывает на ПИЕ *-ās, хотя в латыни это окончание не сохранилось и генитив там совпал с дативом

Как это "не сохранился", если именно, что сохранился в юридических формулах (которые всегда консервативнее разговорного языка): pater familiAS, mater familiAS :fp:

Воистину! :scl:

Цитата: Rōmānus от октября 11, 2013, 23:55

Цитата: Devorator linguarum от октября 11, 2013, 23:10
По симметрии с a-основами и основами на согласный можно бы ожидать *-os

Не *os, а *es. -ās из стяжения *āes

Погодите! В a-основах стяжение из *āes. Тогда в o-основах ожидается  стяжение из *oes, которое должно по идее давать *-ōs (или *-ēs?), но никак не *-es. Впрочем, для практики разницы никакой: ни -ōs, ни -ēs, ни -es ни в одном реальном древнем ИЕ языке в качестве генитива для o-основ не встречаются.

Цитата: Devorator linguarum от октября 11, 2013, 21:52
Поупрощаем склонение. Двойственное число выкинем, средний род тоже.

Средний род - это основа ПИЕ.

Цитата: Devorator linguarum от октября 11, 2013, 21:52
(К ПИЕ именам других типов налепим суффиксов, подводящие их тоже под эти типы). Из падежей оставим только номинатив, вокатив, датив (будет выполнять также функции генитива, аблатива и инструменталиса) и аккузатив. Образцы склонения для velkvos "волк", velkva "волчица":

Генетив и вокатив являются одними из основных падежей в ПИЕ.

Цитата: Anixx от октября 12, 2013, 16:38

Цитата: Devorator linguarum от октября 11, 2013, 21:52
Поупрощаем склонение. Двойственное число выкинем, средний род тоже.

Средний род - это основа ПИЕ.

Цитата: Devorator linguarum от октября 11, 2013, 21:52
(К ПИЕ именам других типов налепим суффиксов, подводящие их тоже под эти типы). Из падежей оставим только номинатив, вокатив, датив (будет выполнять также функции генитива, аблатива и инструменталиса) и аккузатив. Образцы склонения для velkvos "волк", velkva "волчица":

Генетив и вокатив являются одними из основных падежей в ПИЕ.

А у нас не ПИЕ. 8-)

Цитата: Devorator linguarum от октября 11, 2013, 20:18
стадиально по уровню эволюции на уровне не праиндоевропейского с его негуманоидными ларингалами, а латыни и всяких малоизвестных древнеевропейских диалектов типа венетского, кельтиберского и др.

Чем мне средний род не нравится - это тем, что встретив слово в одном из косвенных падежей, нельзя без словаря понять, к среднему роду оно принадлежит или к мужскому. Поэтому и отказываюсь от среднего рода. Из реальных ИЕ с архаической морфологией, разумеется, балтийские языки в пример.

А без генитива обходиться мне на самом деле самому не хочется. Вся проблема в том, что не знаю, какие окончания выбрать. Может быть, для м.р. -ous, -onom, для ж.р. -as, -anom? :???

Цитата: Devorator linguarum от октября 12, 2013, 17:38
А без генитива обходиться мне на самом деле самому не хочется. Вся проблема в том, что не знаю, какие окончания выбрать. Может быть, для м.р. -ous, -onom, для ж.р. -as, -anom? :???

а окончания множеств.ч параллели в реальных языках имеют?

Имеют параллели в индоиранских. Прелатинские формы *-osom, *-āsom мне эстетически не нравятся, а в других ветвях общее окончание для o- и ā-основ, что тоже не есть хорошо, потому что если какое-то слово встретится только в этой форме, нельзя будет вычислить, к какому склонению оно относится. Поэтому и приходится выбрать в качестве образца индоиранские.

Как думаете: стоит ли сохранять супплетивизм в склонении указательного местоимения? N sos, G tous, D tei, A tom, или выровнять до единой t-овой основы?

Цитата: Devorator linguarum от октября 13, 2013, 16:59
выровнять

Катком? ;D

Рубанком! :green: Инструмент - это вторично. Главное решить: выравнивать или нет? :what:

Цитата: Devorator linguarum от октября 13, 2013, 17:04
Рубанком! :green: Инструмент - это вторично. Главное решить: выравнивать или нет? :what:

Ваш проект люто отсебятен, поэтому ничего не могу посоветовать: что ни придумаете, проект уже ничего не испортит. :tss:

Цитата: Wolliger Mensch от октября 13, 2013, 17:54Ваш проект люто отсебятен

Как и любые другие проекты искусственных языков, "по мотивам" или нет.

Ладно, тогда выровняем. Уже много чего выровнено, еще одно выравнивание действительно не испортит.

Как было сказано, все консонантные основы тоже выравниваем до o- и a-основ. В качестве продуктивного способа такого выравнивания можно предложить прилепляние суффикса -(i)k-: egnikos "огонь", ovika "овца", kerdika "сердце" и т.п. Однако что делать со словами *pǝtēr, *mātēr? Как-то не хочется к ним этот суффикс лепить. Может быть, сделать pitros и matra? Или предложите что-нибудь получше?

Цитата: Devorator linguarum от октября 13, 2013, 18:13Однако что делать со словами *pǝtēr, *mātēr? Как-то не хочется к ним этот суффикс лепить. Может быть, сделать pitros и matra? Или предложите что-нибудь получше?

Формальные слова-функциеуказатели (на что и указывает суффикс имени деятеля), ставшие именами родства.  изначально они указывали на роль в обществе, а не на отношения в семье / степень родства.
Есть же параллельные формы: atta, tata / amma, mama.

Повторяю: я ориентируюсь не на ПРАиндоепропейский, а на ИЕ языки 1-го тыс. до н.э. В них повсеместно это уже именно термины родства. Почему всем так хочется именно матерую ПРАиндоевропейщину, причем хронологически, вероятно, отражающую даже не поздний ПИЕ времени распада на отдельные ветви, а какую-то еще более доисторическую ступень, восстанавливаемую уже не сравнительно-историческим методом, а только через внутреннюю реконструкцию? Если нужен конланг, базирующегося именно на ПИЕ такой стадии развития, то dnghu уже существует. :-\

Цитата: Lodur от октября 13, 2013, 17:57
Как и любые другие проекты искусственных языков, "по мотивам" или нет.

Это заблуждение.

Цитата: Wolliger Mensch от октября 13, 2013, 18:59Это заблуждение.

Возможно. Какие неотсебятны?

Презентные окончания глагола:
Sg
1 -(o)mi
2 -(e)si
3 -(e)ti
Pl
1 -(o)mes
2 -(e)te
3 -(o)nti

Глагольные основы могут оканчиваться и на согласный, и на гласный. Формы окончаний с тематическим гласным используются после согласных основ, без него - после гласных.

beromi "я несу", beresi, bereti, beromes, berete, beronti
dami "я даю", dasi, dati, dames, date, danti

Ovika bougeti velkei. - Овца убегает от волка.

Прошедшие времена образуются с аугментом.

Имперфект:
eberom "я нес", eberes, eberet, eberomes, eberete, eberont
edam "я давал", edas, edat, edames, edate, edant

При присоединении аугмента к основам, начинающимся на гласные, e+e > ei, e+o > ou:
eisom "я был", eises, eiset, eisomes, eisete, eisont (от основы es-)
eidom "я ел", eides, eidet, eidomes, eidete, eidont (от основы ed-)
ougom "я гнал", ouges, ouget, ougomes, ougete, ougont (от основы og-)

Ouvika ebouget velkei, eti velkos tam ouget. - Овца убегала от волка, а волк ее гнал.

Насчет аористу сомневаюсь, сделать везде сигматический, или для крутости корневой тоже использовать? :what:

Даешь корневой аорист в том числе :)
И вспомнить бы про особые серии окончаний транзитивных глаголов (маркировавших древнюю активность)?

Цитата: Devorator linguarum от октября 15, 2013, 13:34
Ovika bougeti velkei. - Овца убегает от волка.

Ovika bougeti velkvei. - Овца убегает от волка.
Дательный вместо отложительного. Не нравится. Я бы предложил, из обломков творительного, отложительного, местного собрать предложный падеж. Воображаемая история такого падежа: при трансформации SOV > SVO послелоги переместились в предпозицию, став предлогами. Velkvode > de velkve от волка, velkvopre > pre velkve перед волком, velkvob > ob velkve из-за волка. Оставшийся конечный звук основы и образовал окончание такого предложного падежа, который совпал со звательной формой, в том числе во множественном числе.
Далее, сочетание предлога с предложным падежом отвечает на вопрос где? а с винительным падежом - куда?
N velkve на волке, n velkvom на волка, n velkvo на волчице, n velkvam на волчицу, n volkvei на волках, n volkvons на волков, n volkvai на волчицах, n volkvans на волчиц.

Цитата: Jumis от октября 15, 2013, 21:14
Даешь корневой аорист в том числе :)
И вспомнить бы про особые серии окончаний транзитивных глаголов (маркировавших древнюю активность)?

Напомните, что это за окончания. А то что-то не соображу про них.

Вообще-то я хотел бы ввести медиопассив, но пока не придумывается, как должны выглядеть его формы, чтобы были логичными и ни с чем не совпадали.

Цитата: Rusiok от октября 15, 2013, 21:33

Цитата: Devorator linguarum от октября 15, 2013, 13:34
Ovika bougeti velkei. - Овца убегает от волка.

Ovika bougeti velkvei. - Овца убегает от волка.
Дательный вместо отложительного. Не нравится. Я бы предложил, из обломков творительного, отложительного, местного собрать предложный падеж. Воображаемая история такого падежа: при трансформации SOV > SVO послелоги переместились в предпозицию, став предлогами. Velkvode > de velkve от волка, velkvopre > pre velkve перед волком, velkvob > ob velkve из-за волка. Оставшийся конечный звук основы и образовал окончание такого предложного падежа, который совпал со звательной формой, в том числе во множественном числе.
Далее, сочетание предлога с предложным падежом отвечает на вопрос где? а с винительным падежом - куда?
N velkve на волке, n velkvom на волка, n velkvo на волчице, n velkvam на волчицу, n volkvei на волках, n volkvons на волков, n volkvai на волчицах, n volkvans на волчиц.

Насчет колебаний velkvos ~ velkos - это у меня в голове колебания, не слишком ли фонетически усложненная получилась форма velkvos и не следует ли ее упростить, объяснив это упрощение, например,  через диссимиляцию.

Про предложный падеж мысль интересная. Обдумаю.

О сочетаниях с падежами у меня была первоначальная идея, что винительный падеж совмещает значение "куда", а дательный "где" и "откуда", причем с этими значениями они могут употребляться и без предлогов, а предлоги используятся для уточнения - внутри или около и т.п.

Eiti domom. - Идет домой.
Eiti domei. - Идет из дома.
Sedeti domei. - Сидит доиа.

Может, для медиопассива такие окончания сделать: презентные -mei, -sei, -tei, -meis, -teis, -ntei и имперфектные/аористные -mo, -so, -to, -mos, -tos, -nto?

Ovikai eidontei ternans. - Овцы едят траву.
Ovikans eveidomos ternans edomnans. - Мы смотрели на овец, едящих траву (с медиопассивным причастием на -mn-).

Нӯ г҅е́нг҅ѡ ком (nū ghénghō kom). Всем спокойной ночи.

Цитата: Devorator linguarum от октября 15, 2013, 21:49

Цитата: Jumis от октября 15, 2013, 21:14
Даешь корневой аорист в том числе :)
И вспомнить бы про особые серии окончаний транзитивных глаголов (маркировавших древнюю активность)?

Напомните, что это за окончания. А то что-то не соображу про них.

http://www.philology.ru/linguistics3/kazanskiy-07.htm
http://www.newhermes.ru/pdf/3/rez_krasukhin.pdf

Цитата: Devorator linguarum от октября 15, 2013, 21:49
Вообще-то я хотел бы ввести медиопассив, но пока не придумывается, как должны выглядеть его формы, чтобы были логичными и ни с чем не совпадали

А медиопассивы запилите типа италийских на -r, чтоб не путацца :)

А может, ну его вообще нафиг, этот медиопассив, не говоря уже о мутной древней маркировке транзитивности, в которой даже зубры компаративистики без поллитры не разберутся... да и с поллитрой тоже? Если уж мы склонение так радикально упростили, то сохранять в спряжении подобные реликты будет как минимум несимметрично. Основная идея-то конланга заключается в том, чтобы, в общих чертах сохранив древнюю индоевропейскую морфонологию, упростить и унифицировать конкретные парадигмы так, чтобы язык в общем оказался достаточно простым и не требующим чрезмерных усилий для изучения и использования. Разнообразие типов глагольных окончаний, да еще с неочевидными семантическими противопоставлениями, в эту идею как бы не очень вписывается. :-\

И правда — ну их в пень, эти заумности, для ИЕ-эсперанто они ни к чему :)
А почему бы медиопассив не построить на энклитиках/проклитиках на базе возвратного местоимения, в духе -si или si- ...

А возвратного местоимения никто не отменял. :yes: Будет G sous, D sei, A se, с помощью которых аналитически можно выразить любые медиопассивные значения.

Kvei tei domei ne sedeti se? - Чего тебе дома не сидится?  :)

Цитата: Devorator linguarum от октября 16, 2013, 18:01
А возвратного местоимения никто не отменял. :yes: Будет G sous, D sei, A se, с помощью которых аналитически можно выразить любые медиопассивные значения.

Kvei tei domei ne sedeti se? - Чего тебе дома не сидится?  :)

Почему-то вспомнилась одна знакомая итальянка, которая в своем парижском доме прикрикивала на собственных детей в духе: siede te a tavola normale! Я еще тогда подумал: è strano, как и не уезжал никуда из средней полосы РСФСР...

Цитата: Devorator linguarum от октября 16, 2013, 18:01
Kvei tei domei ne sedeti se? - Чего тебе дома не сидится?  :)

Никогда бы не подумал, что славянские настолько близки к (реконструируемому) ПИЕ :???

Цитата: djambeyshik от октября 16, 2013, 18:51

Цитата: Devorator linguarum от октября 16, 2013, 18:01
Kvei tei domei ne sedeti se? - Чего тебе дома не сидится?  :)

Никогда бы не подумал, что славянские настолько близки к (реконструируемому) ПИЕ :???

Ну, это ж сознательное приближение? Более кошерным был бы следующий порядок слов: чего почему тебе не сидится дома... Нет?

"Почему тебе не сидится дома" - сухо, как будто иностранец говорит, никогда не крутившийся в живой языковой среде и учивший русский только по школьным грамматикам. Что касается порядка слов в ПИЕ, то там, конечно, было SOV (хотя едва ли этот порядок строго выдерживался). Но в греческом, например, уже в древнейшую эпоху преобладает SVO, так что в отдельных ветвях перестройки словопорядка могли происходить очень рано.

Кстати, в конланге придется, видимо, использовать tvei "тебе" вместо tei, потому что tei - это стандартный дательный падеж от указательного местоимения tos "тот" (также личное "он").

В общем, для личных местоимений у меня пока получаются такие парадигмы:
eg "я", mous, mei, me
tou "ты", tvous, tvei, tve
tos "он", tous, tei, tom
ta "она", tas, tai, tam
mas "мы", manom, mabos, mans
vas "вы", vanom, vabos, vans
tei "они (м.р.)", tonom, tobos, tons
tai "они (ж.р.)", tanom, tabos, tans

Хотя формы 2 л. ед.ч. типа tvous, tvei, tve мне не нравятся. Может, будут идеи, как поправить, чтобы не было некрасивого tvous? Или в 3 л. использовать вместо tos, ta что-то другое, чтобы не было омонимии со 2 л.? :-\

Цитата: Devorator linguarum от октября 16, 2013, 22:53Может, будут идеи, как поправить, чтобы не было некрасивого tvous?

А откуда оно взялось⁈
PIE (https://en.wiktionary.org/wiki/Appendix:Proto-Indo-European/t%C3%BAh%E2%82%82#Proto-Indo-European).

А чё там только четыре падежа?

А должно быть восемь, как в санскрите? :???
Вопрос в общем-то не ко мне, а к составителям аппендикса.

8 есть отут: *h₁éḱwos (http://en.wiktionary.org/wiki/Appendix:Proto-Indo-European/h%E2%82%81%C3%A9%E1%B8%B1wos#Proto-Indo-European).

Придумал, как быть с генитивом личных местоимений. 1 л. meis, 2 л. teis, у возвратного seis. Соответственно полная парадигма склонения местоимения 2 л. ед.ч. будет tou, teis, tei, te.

Притяжательные местоимения meinos, teinos, manos, vanos, возвратно-притяжательное seinos.

Указательные tos "тот" (также "он"), etos "этот".

Вопросительные kvos "кто", ka "что". Склоняются kvos, kvous, kvei, kvom; ka, kas, kai, ka. Местоимение kvos также используется в качестве относительного и в этой функции (в отличие от вопросительно-личной) изменяется по родам и числам.

Ovika kvam velkvos beboret eiset meha. - Овца, которую унес волк, была большая.

Интересный проект. Мне давно хочется приникнуть к корням... с минимальными затратами усилий. :)

Цитата: Devorator linguarum от октября 17, 2013, 15:22Придумал, как быть с генитивом личных местоимений. 1 л. meis, 2 л. teis

Цитата: Devorator linguarum от октября 17, 2013, 15:22Притяжательные местоимения meinos, teinos

Блин, ну фп же!
У труЪ пиейского наоборот -n- в склонении, а -i- в поссессиве!
И tewe | tebe за здорово живёшь пропадает :(...

Цитата: Bhudh от октября 17, 2013, 15:39

Цитата: Devorator linguarum от октября 17, 2013, 15:22Придумал, как быть с генитивом личных местоимений. 1 л. meis, 2 л. teis

Цитата: Devorator linguarum от октября 17, 2013, 15:22Притяжательные местоимения meinos, teinos

Блин, ну фп же!
У труЪ пиейского наоборот -n- в склонении, а -i- в поссессиве!
И tewe | tebe за здорово живёшь пропадает :(...

Ну, притяжательные я с германских слизал. И с португальского, в котором тоже откуда-то завелось в них -n-. :yes: А в склонении оного элементу ни в латыни, ни в греческом, ни в германских не обнаруживается. :donno: Так что насколько он там был в труЪ ПИЕ - тайна сия велика есть. :-\

А как бы вы построили склонение, чтобы было "правильно"?

Цитата: Devorator linguarum от октября 17, 2013, 15:49Ну, притяжательные я с германских слизал.

Ну дык они у них вторичные от косвенной основы ж.

Цитата: Devorator linguarum от октября 17, 2013, 15:49А в склонении оного элементу ни в латыни, ни в греческом, ни в германских не обнаруживается. :donno:

В греческом походу -so, как в славянском чєсо, в латинском перестройка под I склонение существительных.

Цитата: Devorator linguarum от октября 17, 2013, 15:49А как бы вы построили склонение, чтобы было "правильно"?

Не знаю, у меня в этом вопросе балтославянский уклон :green:.
Сюды лучше глядите: http://en.wiktionary.org/wiki/Appendix:Proto-Indo-European/éǵh₂
http://en.wiktionary.org/wiki/Appendix:Proto-Indo-European/túh₂ (soʀʀı за повтор...)

У меня в этом конланге тоже во многом балтославянский уклон. На одни указательные местоимения гляньте! ;) Можно же хоть здесь немного в германскую сторону уклониться, тем более что общая система располагает? 8-)

Вот еще набор местоименных слов для указания локативности:
touk "туда", etouk "сюда", kouk "куда?"
tout "там", etout "здесь", kout "где?"
toul "оттуда", etoul "отсюда", koul "откуда?"

Velkvei eiskonti touk-etouk. - Волки ходят туда-сюда.
Koul tou ovikam bebores, velkve? - Откуда ты утащил овцу, волче?

Цитата: Devorator linguarum от октября 17, 2013, 16:35
koul "откуда?"
Koul tou ovikam bebores, velkve?

Моар балтославянского уклона!  :=
Почему не iskoul или не odkoul, например?

Kva esti "моар"? :what:

Не iskoul и не odkoul, потому что я еще с обликом предлогов не определился. ;D Да и вообще предполагается, что локативные значения даже у существительных преимущественно выражаются безпредложно, через побочные значение грамматических падежей (аккузатив совмещает значение указания на направление и т.п.), а предлоги только для более точной конкретизации (внутрь чего-то или вблизь чего-то).

Кстати, первоначально, когда еще предполагалось обходиться без отдельного генитива, я предполагал, что аккузатив будет нести значение направления, а датив - и месторасположения, и исходности. А теперь, раз генитив все-таки появился, думаю: не отдать ли ему исходность, оставив за дативом только локативность? Собственно, ответ должен зависеть от того, в каком случае меньше вероятность смысловой путаницы - если один и тот же падеж отвечает за обладание и исходность, или за место и исходность (и заодно указывает на адресата). :-\

Цитата: Devorator linguarum от октября 17, 2013, 17:41Kva esti "моар"? :what:

(λm) Moar (http://lurkmo.re/Moar)

Цитата: Bhudh от октября 17, 2013, 01:08А должно быть восемь, как в санскрите? :???

Ну, не в одном же санскрите их восемь...

Цитата: Devorator linguarum от октября 17, 2013, 17:41
Kva esti "моар"? :what:

Tout (http://lurkmore.to/Moar)

Цитата: Devorator linguarum от октября 17, 2013, 17:41
Не iskoul и не odkoul, потому что я еще с обликом предлогов не определился. ;D Да и вообще предполагается, что локативные значения даже у существительных преимущественно выражаются безпредложно, через побочные значение грамматических падежей (аккузатив совмещает значение указания на направление и т.п.), а предлоги только для более точной конкретизации (внутрь чего-то или вблизь чего-то).

А тут и не предлоги, тут аффиксы, присобаченные к корню не столько для нового "падежа", сколько для новой семантики: "запить" ≠ "пить за...", "предположить" ≠ "положить перед"...
Что если не роднит тотально балтийские со славянскими, то сильно отличает от других ИЕ. Как вам мысль ограниченным количеством корней выразить достаточное множество значений? ;)

Цитата: Devorator linguarum от октября 17, 2013, 17:41
Кстати, первоначально, когда еще предполагалось обходиться без отдельного генитива, я предполагал, что аккузатив будет нести значение направления, а датив - и месторасположения, и исходности. А теперь, раз генитив все-таки появился, думаю: не отдать ли ему исходность, оставив за дативом только локативность? Собственно, ответ должен зависеть от того, в каком случае меньше вероятность смысловой путаницы - если один и тот же падеж отвечает за обладание и исходность, или за место и исходность (и заодно указывает на адресата). :-\

Где-то были "вторичные падежи", в тохарских, штоле... Берем аккузатив и лепим в наглую к нему "агглютинативный" аффикс (исторически — предлог): вот и нету путаницы локативов со значением прямого дополнения. У финнов куча падежных флексий сводится к изначально небольшому набору по схожему принципу. Тохары с праФУ точно контачили. Пусть и ваш народ поконтачит с праэстонцами, в плане постфиксов к аккузативу и дативу же?
И таки да, все стеснялся спросить: а как жа вы без инструменталиса-то планируете обходиться? :-[

Цитата: Jumis от октября 17, 2013, 18:08

Цитата: Devorator linguarum от октября 17, 2013, 17:41
Не iskoul и не odkoul, потому что я еще с обликом предлогов не определился. ;D Да и вообще предполагается, что локативные значения даже у существительных преимущественно выражаются безпредложно, через побочные значение грамматических падежей (аккузатив совмещает значение указания на направление и т.п.), а предлоги только для более точной конкретизации (внутрь чего-то или вблизь чего-то).

А тут и не предлоги, тут аффиксы, присобаченные к корню не столько для нового "падежа", сколько для новой семантики: "запить" ≠ "пить за...", "предположить" ≠ "положить перед"...
Что если не роднит тотально балтийские со славянскими, то сильно отличает от других ИЕ. Как вам мысль ограниченным количеством корней выразить достаточное множество значений? ;)

Оно вообще-то во всех древних языках так же - и в латыни, и в греческом, и в санскрите, и в готском. Так что ничем это балтийские и славянские от других ИЕ не отличает. Это только современные западноевропейские отличаются, бо деградировали. :down: Так что, естественно, в этом конланге так же будет. Но вот другие дело, что происхождение всех этих приставок общее с предлогами. В ПИЕ это вообще были всякие локативные наречия, которые если стояли перед глаголами, превращались в приставки, а перед именами в предлоги.

Цитата: Devorator linguarum от октября 17, 2013, 17:41
Kva esti "моар"? :what:

Не iskoul и не odkoul, потому что я еще с обликом предлогов не определился. ;D Да и вообще предполагается, что локативные значения даже у существительных преимущественно выражаются безпредложно, через побочные значение грамматических падежей (аккузатив совмещает значение указания на направление и т.п.), а предлоги только для более точной конкретизации (внутрь чего-то или вблизь[/ну,генетив и аблатив благополучно совмещаются в испанском и итальянском.датив и локатив успешно совмещены в некоторых алтайских.а вот инструменталис надо наверно через предлог или послелог-суффикс

Цитата: Jumis от октября 17, 2013, 18:08
Где-то были "вторичные падежи", в тохарских, штоле... Берем аккузатив и лепим в наглую к нему "агглютинативный" аффикс (исторически — предлог): вот и нету путаницы локативов со значением прямого дополнения. У финнов куча падежных флексий сводится к изначально небольшому набору по схожему принципу. Тохары с праФУ точно контачили. Пусть и ваш народ поконтачит с праэстонцами, в плане постфиксов к аккузативу и дативу же?

А вот этого не надо. Все-таки у нас задача восстановить хотя бы минимально древнюю индоевропейскую типологию, а не искажать ее под эстонскими влияниями. :no:

Цитата: Jumis от октября 17, 2013, 18:08
И таки да, все стеснялся спросить: а как жа вы без инструменталиса-то планируете обходиться? :-[

В функции агенса пассивной конструкции через генитив или датив:
Ovika edena eiset velkvous/velkvei . - Овца была съедена волком (букв. у волка или волку).

В функции собственно инструмента через датив:
Velkvom gvenonti stebobos. - Волка бьют палками.

Ну и где двусмысленности избежать нужно, предлог kom в помощь.

Цитата: Devorator linguarum от октября 17, 2013, 18:24
Оно вообще-то во всех древних языках так же - и в латыни, и в греческом, и в санскрите, и в готском.

Типа латинской реконвалесценции? То-то и оно, что — "в древних". Хотя до наших различий типа "кол/скол" всяким латыням с готскими как до Пекина in a doggy style.

Цитата: Devorator linguarum от октября 17, 2013, 18:24
В ПИЕ это вообще были всякие локативные наречия, которые если стояли перед глаголами, превращались в приставки, а перед именами в предлоги.

:yes: Ну и пусть их. Даешь 3-4 локатива, оформленных из G. и D. ... через послелоги!  :o

Цитата: Devorator linguarum от октября 17, 2013, 18:40
А вот этого не надо. Все-таки у нас задача восстановить хотя бы минимально древнюю индоевропейскую типологию, а не искажать ее под эстонскими влияниями. :no:

:green: таки вижу, шо обилие местных падежов в литовском вам не по нраву?

Поддерживаю предыдущего оратора:в цыганском,который вполне ИЕ,вся падежная система из послелогов на аккузатив сделана.Почему бы и сей язык не мог бы этим путем пойти?

Цитата: Devorator linguarum от октября 17, 2013, 18:40
В функции агенса пассивной конструкции через генитив или датив:
Ovika edena eiset velkvous/velkvei . - Овца была съедена волком (букв. у волка или волку).

В функции собственно инструмента через датив:
Velkvom gvenonti stebobos. - Волка бьют палками.

Антиррресно... А язык-то по большей степени номинативного строя планируется?

Цитата: Jumis от октября 17, 2013, 18:50

Цитата: Devorator linguarum от октября 17, 2013, 18:40
А вот этого не надо. Все-таки у нас задача восстановить хотя бы минимально древнюю индоевропейскую типологию, а не искажать ее под эстонскими влияниями. :no:

:green: таки вижу, шо обилие местных падежов в литовском вам не по нраву?

Литовцы со своими местными падежами скоро совсем в финно-угров превратятся. :down:

Цитата: troyshadow от октября 17, 2013, 18:57
Поддерживаю предыдущего оратора:в цыганском,который вполне ИЕ,вся падежная система из послелогов на аккузатив сделана.Почему бы и сей язык не мог бы этим путем пойти?

Так то ж цыганы... Им можно! :green: А вообще проблема в том, что цыганский со своими вторичными падежами столь же успешно убежал вдаль от древнего индоевропейского типа, как и африкаанс вообще без падежей. Что совсем не есть хорошо. :down:

Смешайте хеттский и лувийский с микенским и ведийским. :umnik:

Цитата: Nevik Xukxo от октября 17, 2013, 19:07
Смешайте хеттский и лувийский с микенским и ведийским. :umnik:

Пересыпьте солью.
Оставьте на солнце.
???
PROFIT !!!

Цитата: Jumis от октября 17, 2013, 19:00
Антиррресно... А язык-то по большей степени номинативного строя планируется?

А что, разве что-то не так? Нешто есть причины сумневаться? :-\

Цитата: Devorator linguarum от октября 17, 2013, 19:17

Цитата: Jumis от октября 17, 2013, 19:00
Антиррресно... А язык-то по большей степени номинативного строя планируется?

А что, разве что-то не так? Нешто есть причины сумневаться? :-\

Да какие-то конструкции пошли загадошные...  8-)

ЦитироватьVelkvom gvenonti stebobos.

Хочу все-таки замутить одну медиопассивную форму с безличным значением. Окончание презентное -(e)ri, претеритное -(e)r. Используется в случаях типа:
Etouk peiri veinom. - Здесь пьют вино.
Touk velkvom egvener stebobos. - Там волка били палками.

Грациозно.

Цитата: Devorator linguarum от октября 15, 2013, 13:34
dami "я даю", dasi, dati, dames, date, danti

прям пра-романи...

Цитата: Jumis от октября 17, 2013, 18:08
Где-то были "вторичные падежи", в тохарских, штоле... Берем аккузатив и лепим в наглую к нему "агглютинативный" аффикс

тоже мне удивили

Цитата: troyshadow от октября 17, 2013, 18:57
Поддерживаю предыдущего оратора:в цыганском,который вполне ИЕ,вся падежная система из послелогов на аккузатив сделана.Почему бы и сей язык не мог бы этим путем пойти?

не вся

А какой инфинитив сделать? Пока две идеи. Или балтославянское -(e)tei, или какой-то n-овый суффикс. Такие распространены замечательно широко - есть в греческом, индоиранских и германских, но вот как их к единому знаменателю привести, пока не знаю.

Цитата: Devorator linguarum от октября 17, 2013, 16:28
У меня в этом конланге тоже во многом балтославянский уклон... Можно же хоть здесь немного в германскую сторону уклониться, тем более что общая система располагает?

Балтославяне и германцы - одна ветвь ИЕ (северная). Меня когда-то поразило сходство готской фразы 'Ni faraiþ us garda in gard'  с церковнославянской 'Не преходи́те из^ъ до́м_оу въ до́мъ'. И литовский похож 'Nesikilnokite iš namų į namus'.

Отсюда, может, и ложное чувство лёгкости восстановления прафразы на североИЕйском, что-то вроде *'Ne pereite is ddomou un ddomom'

А разве те самые падежи,которые не имеют общих форм в ПИЕ не из послелогов-наречий?

Цитата: troyshadow от октября 17, 2013, 22:14
А разве те самые падежи,которые не имеют общих форм в ПИЕ не из послелогов-наречий?

Вроде так и есть. Но я их выбросил, оставив только наиболее общеиндоевропейские.

Цитата: Devorator linguarum от октября 17, 2013, 22:25

Цитата: troyshadow от октября 17, 2013, 22:14
А разве те самые падежи,которые не имеют общих форм в ПИЕ не из послелогов-наречий?

Вроде так и есть. Но я их выбросил, оставив только наиболее общеиндоевропейские.

какие-то общеевропейцы получаются,жившие в руссо-балтике,но регулярно бегавшие до южной европы за греко-латинским влиянием...генетив же у нас инновация получается,почему бы еще  падежную систему не расширить через послелоги-не типично,но,как ни странно,правдоподобней ирано-славо-германо-греков,имхо:-)

Цитата: troyshadow от октября 17, 2013, 23:45генетив же у нас инновация получается

В каком склонении? В согласном вполне себе архаизм.

Преходим к самому интересному. То бишь глаголу и аблауту.

Глагольные основы в зависимости от влияния их фонетической формы на словоизменение можно, в общем, разделить на два с половиной основных типа. К первому относятся основы, начинающиеся и заканчивающиеся на согласный и имеющие в презенсе или корневой гласный e, или долгие гласные (например, sed- "сидеть", gven- "бить", leikv- "оставлять", boud- "просыпаться"). Подвариант ("полуторный" тип) - то же самое, только без начального согласного, т.е. начинающиеся на гласный. Второй тип включает основы, оканчивающиеся на (долгий) гласный (da- "давать", pei- "пить", klou- "слыть, быть известным").

В глагольном словоизменении и словообразовании унаследованные от ПИЕ разновидности аблаута реструктурированы по правилам применения в две ступени, которые обозначаются как "жирная" ступень (далее ЖС) и "тощая" ступень (далее ТС). ЖС характеризуется корневыми гласными кратким e и долгими a, ei, ou; в ТС гласный e превращается в o (что отражает в ПИЕ качественный аблаут), а долгие сокращаются, превращаясь в o, i, u (что отражает в ПИЕ нулевую ступень количественного аблаута).

Глагольные основы 1 типа имеют ЖС в презенсе, футуруме и имперфекте, но ТС а аористе, перфекте и плюсквамперфекте. Глагольные основы 2 типа во всех временах сохраняют ЖС, но по крайней мере некоторые из них могут превращаться в ТС при словообразовании.

Чтобы совсем не запутаться, дальше будем пока говорить только о глаголах с основами 1 типа, в которых работает словоизменительный аблаут.

Личные окончания выше были рассмотрены, поэтому привожу в примерах только формы 1 л. ед.ч. (для презенса и футурума окончание -omi, для прошедших времен -om), по аналогии с которыми образуются и все остальные.

Презенс - ЖС+omi: sedomi, gvenomi, leikvomi, boudomi.
Футурум - ЖС+om: sedom, gvenom, leikvom, boudom.
Имперфект - аугмент+ЖС+om: esedom, egvenom, eleikvom, eboudom.
Аорист - аугмент+ТС+om: esodom, egvonom, elikvom, ebudom.
Перфект - редупликация+ТС+om: sesodom, gegvonom, lelikvom, bebudom.
Плюсквамперфект - аугмент+редупликация+ТС+om: esesodom, egegvonom, elelikvom, ebebudom.

Редупликация у этого типа глаголов образуется через повторение первого согласного корня + гласный e.

Имеются инфинитив на -etei и два причастия: активное на -ontos пассивное на -enos. Инфинитив и активное причастие образуются от ЖС, а пассивное причастие от ТС: gvenetei "бить", leikvetei "оставаться", boudetei "просыпаться"; gvenontos "бьющий", leikvontos "остающийся", boudontos "просыпающийся, бдительный"; gvonenos "битый", videnos "увиденный".

Цитата: Devorator linguarum от октября 18, 2013, 17:34
Имеются инфинитив на -etei и два причастия: активное на -ontos пассивное на -enos. Инфинитив и активное причастие образуются от ЖС, а пассивное причастие от ТС: gvenetei "бить", leikvetei "оставаться", boudetei "просыпаться"; gvenontos "бьющий", leikvontos "остающийся", boudontos "просыпающийся, бдительный"; gvonenos "битый", videnos "увиденный".

Словеса-то все длиннее и длиннее. Животрепещет: а где в глаголах ставим ударение?
Особливо в аугменто-редуплицированных ;)

Да, с ударением действительно надо переопределиться. В начале я писал, что ударение везде на первом слоге, кроме слов с приставками, но теперь думаю, что это не очень хорошее решение. Лучше будет ставить ударение на третий слог от конца (понятно. это в словах, которые трехсложные и длиньше). Поэтому eg egégvonom, mas egegvónomes.

Цитата: Devorator linguarum от октября 18, 2013, 19:13
Лучше будет ставить ударение на третий слог от конца (понятно. это в словах, которые трехсложные и длиньше). Поэтому eg egégvonom, mas egegvónomes.

А для такого подхода найдется историко-лингвистическое обоснование?

А зачем обоснование? Но если что, в греческих глаголах так же, только там еще долгота последнего гласного играет роль. (Когда он долгий, ударение не может уходить дальше второго слога от конца.)

Теперь про "полуторный" тип, в котором основы начинаются на гласную. В них аблаута не происходит, а только в формах, где должен быть аугмент или редупликация, происходит удлинение этого начального гласного (с обычными изменениями e > ei; o > ou) и, таким образом, имперфект, аорист и перфект друг от друга не отличаются. Но плюсквамперфект отличается, потому что в нем аугмент с последующим долгим гласным не сливается и образуе отдельный слог. Такие образом, от глагола edetei "есть":
презенс edomi
футурум edom
имперфект eidom
аорист eidom
перфект eidom
плюсквамперфект eeidom
причастия edontos, edenos

Ovika kvam velkvos eeidet meha eiset. - Овца, которую съел волк, была большая.

Цитата: Devorator linguarum от октября 18, 2013, 19:56в греческих латинских глаголах так же, только там еще долгота последнего гласного играет роль. (Когда он долгий, ударение не может уходить дальше второго слога от конца.)

Fxd.

Цитата: Bhudh от октября 18, 2013, 23:49

Цитата: Devorator linguarum от октября 18, 2013, 19:56в греческих латинских глаголах так же, только там еще долгота последнего гласного играет роль. (Когда он долгий, ударение не может уходить дальше второго слога от конца.)

Fxd.

Не понял смысл исправления. :-\ То, что я написал, относится именно к греческим глаголам. В латинском же по-другому: там долгота последнего гласного не имеет значения, а важна только долгота предпоследнего слога, который принимает на себя ударение, если долгий; в противном случае ударение на третьем слоге от конца. И относится это латинское правило ко всем словам, а не только ко глаголам, как в греческом.

Теперь про спряжение глаголов с основами, кончающимися на гласные. В них аблаута не происходит, а вместо этого в аористе, перфекте и плюсквамперфекте между основой и окончаниями появляется -s-. При удвоении в перфекте и плюсквамперфекте гласным, появляющимя после удваиваемого начального согласного, служит i. Пассивное причастие имеет суффикс -n-. Примеры спряжения глаголов datei "давать", peitei "пить":
презенс dami, peimi
футурум dam, peim
имперфект edam, epeim
аорист edasom, epeisom
перфект didasom, pipeisom
плюсквамперфект edidasom, epipeisom
причастие активное dantos, peintos
причастие пассивное datos, peitos

Veirei veinom edaser. - Мужу дали вино.
Veiros veinom pipeiset. - Муж выпил вино.
Kvena veirom neideti. - Жена ругает мужа.
Veiros kvenas neidom ne klouneti. - Муж не слушает ругань жены.

Цитироватьплюсквамперфект edidasom, epipeisom

Вот смотрю на все эти "адидасом" и начинаю сомневаться в существовании плюсквамперфекта в ИЕ в принципе. Ну нафига им была нужна такая гирлянда при их-то пасторальных реалиях? Даже в нынешнем "юридическом языке" вполне обходятся формулами типа следующей: на момент того-то уже имело место то-то.

Что-то мне это напоминает мой старый институтский конланг по мотивам ПИЕ...

Цитата: Devorator linguarum от октября 21, 2013, 17:33Пассивное причастие имеет суффикс -n-.

Цитата: Devorator linguarum от октября 21, 2013, 17:33причастие пассивное datos, peitos

Цитата: Jumis от октября 21, 2013, 19:09

Цитироватьплюсквамперфект edidasom, epipeisom

Вот смотрю на все эти "адидасом" и начинаю сомневаться в существовании плюсквамперфекта в ИЕ в принципе. Ну нафига им была нужна такая гирлянда при их-то пасторальных реалиях? Даже в нынешнем "юридическом языке" вполне обходятся формулами типа следующей: на момент того-то уже имело место то-то.

Вообще-то не вы один сомневаетесь. :) Такая система характерна для греческого и санскрита, и в 19 в. компаративисты верили, что в них сохраняется то, что было в ПИЕ. Но после дешифровки хеттского, где система синтетических глагольных времен гораздо проще, в этом стали сомневаться. Впрочем, в хеттском свои плюсквамперфекты есть, построенные аналитически с глаголом "иметь", как в современных западноевропейских. :umnik:

Цитата: Bhudh от октября 21, 2013, 20:54

Цитата: Devorator linguarum от октября 21, 2013, 17:33Пассивное причастие имеет суффикс -n-.

Цитата: Devorator linguarum от октября 21, 2013, 17:33причастие пассивное datos, peitos

Очепятка. :-[ Читать: "Пассивное причастие имеет суффикс -t-". Идея в том, чтобы противопоставить суффикс -en- у основ на согласные и -t- у основ на гласные. Поэтому berenos, но datos.

Кстати, еще была очепятка. "Жена", конечно, должна быть gvena, а не kvena. Что-то сегодня я не вполне в форме, чтобы про конланги без ошибок писать. :(

Цитата: Devorator linguarum от октября 15, 2013, 13:34
Презентные окончания глагола:
Sg
1 -(o)mi
2 -(e)si
3 -(e)ti
Pl
1 -(o)mes
2 -(e)te
3 -(o)nti

Глагольные основы могут оканчиваться и на согласный, и на гласный. Формы окончаний с тематическим гласным используются после согласных основ, без него - после гласных.

beromi "я несу", beresi, bereti, beromes, berete, beronti
dami "я даю", dasi, dati, dames, date, danti

Ovika bougeti velkei. - Овца убегает от волка.

мне очень нравится Ваш язык. сам мечтаю поработать над чем-то подобным.
тянет к нашим индоевропейским корням.
а только в этой теме содержатся материалы о Вашем языке? или в личном блоге что-то есть?

Ваш язык благозвучен и логичен.
могу я помочь Вам, в Вами вместе поработать над ним?

Имеются у Вас еще конланги?

Почему ovika, а не ovis, например? Потому что у Шляйхера так? :umnik:

Бо санскритско-русский праязык!

Цитата: Devorator linguarum от октября 15, 2013, 13:34
Презентные окончания глагола:
Sg
1 -(o)mi
2 -(e)si
3 -(e)ti
Pl
1 -(o)mes
2 -(e)te
3 -(o)nti

Глагольные основы могут оканчиваться и на согласный, и на гласный. Формы окончаний с тематическим гласным используются после согласных основ, без него - после гласных.

beromi "я несу", beresi, bereti, beromes, berete, beronti
dami "я даю", dasi, dati, dames, date, danti

Ovika bougeti velkei. - Овца убегает от волка.

извините,что вдруг влезаю: а почему не "Овца бежит (к) волку"? датив=аблатив плохая идея...