Лингвофорум

Это пока чужие впечатления, не мои, но книгу помню. Грустная книга. А фильм, похоже, ещё грустнее.
Автор пытается посмотреть на человечество со стороны.

ЦитироватьЭффект Германа

02 мая 2013, 11:00
Недавно я был на предпремьерном показе фильма Алексея Германа «Трудно быть богом». В этой картине во всех отвратительных подробностях изображается жизнь средневекового города – такой, какой она, вероятно, была на самом деле (хотя действие, вы знаете, происходит на другой планете): грязь и уродство, невежество и грубость, скотство и срам, обыденная жестокость, бесстыдство власти и рабская покорность толпы.

Сначала я смотрел на все эти мерзости с приятным чувством. Прогресс существует и все муки истории не напрасны, думал я. Как далеко ушла цивилизация со времен средневековья, насколько презентабельнее и лучше стали люди. Ну и так далее. Примерно, как в старом анекдоте про врача, который осматривает пациента и приговаривает: «Как хорошо! Ой, как прекрасно! Просто замечательно! ...Что у меня всего этого нет». (Сомневаюсь, что режиссер рассчитывал на такую зрительскую реакцию, но оголтелого позитивиста вроде меня, видимо, лишь могила исправит).

А потом мне полезли в голову другие мысли. В сущности, тоже позитивистского настроя, но менее отрадные.

Если всё у нас пойдет хорошо, если человечество себя не угробит и сумеет построить на земле лет этак через триста разумную и достойную жизнь, то из этого прекрасного далека на наш 2013 год будут смотреть примерно так же, как мы на будни Арканара.

И я попытался увидеть нашу с вами жизнь глазами человека будущего – то есть нормальными глазами.

Посмотрел – и содрогнулся. Ну и в дикую же эпоху мы с вами живем, господа!

Самая передовая наша наука и львиная часть наших доходов используются для изобретения и производства орудий убийства.

Мы усердно гробим природу планеты, на которой живем.

Мы беспрестанно мучаем и унижаем себе подобных.

Мы черт-те как воспитываем наших детей.

Мы толком не знаем, как функционирует наше тело, а уж наш мозг – вообще тайна за семью печатями.

Цена человеческой жизни даже в развитых странах мала, а в неразвитых ничтожна.

У нас целые социальные слои и даже народы живут в позорной нищете.

Странами, как правило, управляют далеко не лучшие представители населения – такую уж мы разработали систему отрицательного естественного отбора.

Планета кишит преступниками, которых сажают в специальные загоны, где эти плохие люди становятся еще хуже.

Мы невежественны, жестоки, и 99 процентов проживают жизнь на манер животного: едим, хлопаем глазами, производим потомство и потом умираем.

Кстати о животных. Для них у нас повсюду устроены «лагеря смерти». Мы выращиваем наших «меньших братьев», чтобы убивать и пожирать, а из их кожи шьем себе обувь и сумки.

В общем, абсолютное средневековье.

А разве уже вышел этот  фильм ?

Хотя судя по описаниям Стругацким никогда не везло с экранизацией их произведений. Всегда были одна одной хуже :(

Цитата: Hironda от мая  2, 2013, 11:12
Это пока чужие впечатления, не мои, но книгу помню. Грустная книга. А фильм, похоже, ещё грустнее.
Автор пытается посмотреть на человечество со стороны.

Мне не совсем понятно, что́ вы, ув. Хиронда, предложили к обсуждению: фильм, статью неизвестного автора, или и роман можно вскользь упомянуть...
Выскажусь по всем трём.
Фильм не смог досмотреть до конца из-за самого мерзкого впечатления. Одна сплошная блевотина - создатели фильма буквально упиваются ею. Настроение сильно испортилось - выключил и больше никогда не буду смотреть этот фильм.
Статья. Ну что тут сказать, ничего нового в этом взгляде нет: автор просто эмоционально постонал насчёт несоответствия нашего мира светлым идеалам. Такие стоны раздаются в течение всей истории человечества. Ну правильно, не соответствует мир. И никогда не будет соответствовать. И что? Вешаться? Меняем, что можем, с остальным смиряемся. При этом ломаем мозги, пытаясь отличить изменимое от неизменимого. Или да, вешаемся, стеная. Больше путей нет. Банально. 
Роман. Вовсе он не грустный. Стругацкие активно ставят вопрос: надо ли вмешиваться в жизнь цивилизаций более низких (каковыми их считают более, по их же мнению, высокие). Похоже, Стругацкие за вмешательство. А вот авторы "Кин-дза-дзы", ставящие тот же вопрос устами Гедевана Александровича ("Ви тут самие умние, да? Вам это кто-то сказал или ви сами так рэшили?"), сомневаются.
  У Стругацких, конечно, во всех романах люди будущей Земли удивительно гуманны и совершенны нравственно. Как и подобает людям Светлого Будущего. А арканарцы удивительно мерзки, за несколькими странными исключениями (откуда только они взялись там...). В такой ситуации  хочется дать добро на активное вмешательство без всяких сомнений и самокопаний.
А вот стоит взглянуть на историю покорения "дикарей" Земли "цивилизованными" народами (которая продолжается, между прочим, и сейчас) - так сразу и усомнишься.
Сложно всё как-то, нафиг. И "дикари" в реале не такие мерзкие, как арканарцы, и "цивилизаторы" вовсе не такие бескорыстные, гуманные и справедливые, как дон Румата.     
Так будут ли люди будущего донами Руматами? Тогда пусть вмешиваются во что угодно, если столкнутся с настоящими арканарцами.
Или так и останутся теми, кем они всегда были и есть? То есть теми же арканарцами, но на более высоком научно-техническом уровне? Тогда лучше бы они не вмешивались. Но они ведь всё равно будут вмешиваться и превращать плюкан в кактусы, прикрывая свои собственные интересы  прекрасными словами о том, что так лучше для всего мира и для самих плюкан, не спрашивая, конечно, мнения этих самых плюкан.

Цитата: RockyRaccoon от мая  2, 2013, 15:36
Фильм не смог досмотреть до конца из-за самого мерзкого впечатления. Одна сплошная блевотина - создатели фильма буквально упиваются ею. Настроение сильно испортилось - выключил и больше никогда не буду смотреть этот фильм.

Это где вы его смотрели?  :o

Может речь идёт об этом:

(wiki/ru) Трудно_быть_богом_(фильм,_1989) (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%BD%D0%BE_%D0%B1%D1%8B%D1%82%D1%8C_%D0%B1%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%BC_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC,_1989))

Цитата: Leo от мая  2, 2013, 16:57
Может речь идёт об этом:
(wiki/ru) Трудно_быть_богом_(фильм,_1989) (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%BD%D0%BE_%D0%B1%D1%8B%D1%82%D1%8C_%D0%B1%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%BC_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC,_1989))

Я так понял, речь идет о фильме Германа, а не об этом.

Цитата: Leo от мая  2, 2013, 16:57
Может речь идёт об этом:
(wiki/ru) Трудно_быть_богом_(фильм,_1989) (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%BD%D0%BE_%D0%B1%D1%8B%D1%82%D1%8C_%D0%B1%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%BC_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC,_1989))

Может. Герман столько лет возился со съёмками, что я мог ошибиться.

Цитата: Leo от мая  2, 2013, 14:09
Хотя судя по описаниям Стругацким никогда не везло с экранизацией их произведений. Всегда были одна одной хуже

Пару стоящих экранизаций Стругацких я видел. Правда, от исходных текстов в обеих почти ничего не осталось.

Цитата: Damaskin от мая  2, 2013, 17:38

Цитата: Leo от мая  2, 2013, 14:09
Хотя судя по описаниям Стругацким никогда не везло с экранизацией их произведений. Всегда были одна одной хуже

Пару стоящих экранизаций Стругацких я видел. Правда, от исходных текстов в обеих почти ничего не осталось.

Сталкер и Отель у погибщего альпиниста (хотя Отель... довольно средненький) - ничего, смотреть можно. Чародеи и Обитаемый остров - жуткая отвратность. Остальных не видел, но судя по описанию, оба "Трудно быть богом" - ничего хорошего.

Цитата: Damaskin от мая  2, 2013, 17:38

Цитата: Leo от мая  2, 2013, 14:09
Хотя судя по описаниям Стругацким никогда не везло с экранизацией их произведений. Всегда были одна одной хуже

Пару стоящих экранизаций Стругацких я видел. Правда, от исходных текстов в обеих почти ничего не осталось.

"Чародеи" были

Цитата: Poirot от мая  2, 2013, 17:47

Цитата: Damaskin от мая  2, 2013, 17:38

Цитата: Leo от мая  2, 2013, 14:09
Хотя судя по описаниям Стругацким никогда не везло с экранизацией их произведений. Всегда были одна одной хуже

Пару стоящих экранизаций Стругацких я видел. Правда, от исходных текстов в обеих почти ничего не осталось.

"Чародеи" были

Там разве что-то было от исходного ?

Цитата: Leo от мая  2, 2013, 17:48

Цитата: Poirot от мая  2, 2013, 17:47

Цитата: Damaskin от мая  2, 2013, 17:38

Цитата: Leo от мая  2, 2013, 14:09
Хотя судя по описаниям Стругацким никогда не везло с экранизацией их произведений. Всегда были одна одной хуже

Пару стоящих экранизаций Стругацких я видел. Правда, от исходных текстов в обеих почти ничего не осталось.

"Чародеи" были

Там разве что-то было от исходного ?

крайне мало

Цитата: Leo от мая  2, 2013, 17:43
Сталкер и Отель у погибщего альпиниста (хотя Отель... довольно средненький) -
ничего, смотреть можно. Чародеи и Обитаемый остров - жуткая отвратность

"Сталкер" смотреть можно, но следует учесть, что он почти ничего общего не имеет с оригиналом. В "Чародеях" от "Понедельника" только идея НИИЧАВО. Больше совершенно ничего. С этой точки зрения фильм смотреть вполне можно, для развлечения, как лёгкую комедию. "Обитаемый Остров" - согласен, жуткая отвратность. Роман гораздо лучше.

Цитата: RockyRaccoon от мая  2, 2013, 15:36
Мне не совсем понятно, что́ вы, ув. Хиронда, предложили к обсуждению: фильм, статью неизвестного автора, или и роман можно вскользь упомянуть...

Спасибо за то, что высказались.
Я не ограничивала сферу обсуждения.
Имеется в виду именно фильм Германа.

Цитата: RockyRaccoon от мая  2, 2013, 15:36
Стругацкие активно ставят вопрос: надо ли вмешиваться в жизнь цивилизаций более низких (каковыми их считают более, по их же мнению, высокие). Похоже, Стругацкие за вмешательство. А вот авторы "Кин-дза-дзы", ставящие тот же вопрос устами Гедевана Александровича ("Ви тут самие умние, да? Вам это кто-то сказал или ви сами так рэшили?"), сомневаются.

На тему вмешательства-невмешательста вспомнился фильм (wiki/ru) День,_когда_Земля_остановилась_(фильм,_2008) (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BD%D1%8C,_%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%B4%D0%B0_%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D1%8F_%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%8C_%28%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC,_2008%29)
Там тоже "высшие" не вмешивались до последнего.

Цитата: Red Khan от мая  3, 2013, 00:38
Похоже, Стругацкие за вмешательство.

А мне показалось, что наоборот.

Цитата: RockyRaccoon от мая  2, 2013, 17:50
"Сталкер" смотреть можно, но следует учесть, что он почти ничего общего не имеет с оригиналом.

Но сценарий-то Стругацкие писали. Это не «Пикник на обочине», это еще одно произведение Стругацких.

Я «Гадкие лебеди» смотрел. Плохо помню, но, кажется, вполне прилично было.

Цитата: Hironda от мая  2, 2013, 11:12
Эффект Германа

02 мая 2013, 11:00
Недавно я был на предпремьерном показе фильма Алексея Германа «Трудно быть богом». В этой картине во всех отвратительных подробностях изображается жизнь средневекового города – такой, какой она, вероятно, была на самом деле

Какого средневекового города? Немецкого?

Цитата: RockyRaccoon от мая  2, 2013, 15:36
Статья. Ну что тут сказать, ничего нового в этом взгляде нет: автор просто эмоционально постонал насчёт несоответствия нашего мира светлым идеалам. Такие стоны раздаются в течение всей истории человечества. Ну правильно, не соответствует мир. И никогда не будет соответствовать. И что? Вешаться? Меняем, что можем, с остальным смиряемся. При этом ломаем мозги, пытаясь отличить изменимое от неизменимого. Или да, вешаемся, стеная. Больше путей нет. Банально.

Думаю, что право автора высказаться так, как он думает.
Даже наличие идеалов показывает какой-то вектор развития, пусть и пунктирный, пусть и нереализованный, пока.
То, что человек недоволен не только своим личным благополучием, а задумывается над тем, как люди выглядят со стороны, по-моему, очень даже хорошо.
Всё дело в средствах приведения к этим самым идеалам.
И идеалы, понятно, бывают разные.

Цитата: Hellerick от мая  3, 2013, 10:25

Цитата: RockyRaccoon от мая  2, 2013, 17:50
"Сталкер" смотреть можно, но следует учесть, что он почти ничего общего не имеет с оригиналом.

Но сценарий-то Стругацкие писали. Это не «Пикник на обочине», это еще одно произведение Стругацких.

Нет, Стругацкие там чисто техническую работу делали, фактическим автором был Тарковский. Сами Стругацкие были крайне недовольны тем, что вышло.

Цитата: jvarg от мая  3, 2013, 10:48
Сами Стругацкие были крайне недовольны тем, что вышло.

Вы их с Лемом путаете.

Цитата: Damaskin от мая  3, 2013, 10:58

Цитата: jvarg от мая  3, 2013, 10:48
Сами Стругацкие были крайне недовольны тем, что вышло.

Вы их с Лемом путаете.

Нет, не путаю.

Цитата: jvarg от мая  3, 2013, 11:06
Нет, не путаю.

Тогда цитату из Стругацких о том, что они были недовольны. (Чем, кстати? Своим сценарием или фильмом Тарковского?)

Цитата: Hironda от мая  3, 2013, 10:07

Цитата: Red Khan от мая  3, 2013, 00:38
Похоже, Стругацкие за вмешательство.

А мне показалось, что наоборот.

В самом деле так.  :yes:
Если еще в «Трудно быть богом» главный герой в разговоре с Будахом еще колеблется:

Цитировать— Тогда, господи, сотри нас с лица земли и создай заново более совершенными... или еще лучше, оставь нас и дай нам идти своей дорогой.
— Сердце мое полно жалости, — медленно сказал Румата. — Я не могу этого сделать.

а в «Обитаемом острове» главный герой остается на Саракше, чтоб «заняться инфляцией»:

Цитировать— Не знаю, — сказал Максим. — Я буду делать то, что мне прикажут знающие люди. Если понадобится, я займусь инфляцией. Если придётся, буду топить субмарины... Но свою главную задачу я знаю твёрдо: пока я жив, никому здесь не удастся построить ещё один Центр. Даже с самыми лучшими намерениями...

то моделирование вмешательства в своих книгах даже в лице представителей высшего разума (как тут не вспомнить рериховских махатм Шамбалы, даже из названия романа «Град обреченный» ясно на чью картину они намекают), главный герой постигает, что:

Цитировать– А ведь я еще кое-что понял, Наставник... Пейте, пейте на здоровье, мне не хочется. – Не мог он больше смотреть на это румяное лицо. Он повернулся к нему спиной и снова отошел к окну. – Поддакиваете много, господин Наставник. Слишком уж вы беспардонно поддакиваете мне, господин Воронин-второй, совесть моя желтая, резиновая, пользованный ты презерватив... Все тебе, Воронин, ладно, все тебе, родимый, хорошо. Главное, чтобы все мы были здоровы, а они нехай все подохнут. Жратвы вот не хватит – Кацмана пристрелю, а? Милое дело!..

постепенно приводит Стругацких о недопустимости вмешательства, вспомним интервью, где-то в конце 80-х, где кто-то из них сказал, что даже, если и будут лететь к нам гости из космоса, мы попросим их еще на подлете к Плутону, мол, знаете что, ребята, поворачивайте оглобли назад...

ЦитироватьТогда цитату из Стругацких о том, что они были недовольны. (Чем, кстати? Своим сценарием или фильмом Тарковского?)

Вы не поверите, но были времена, когда интернета еще не было, и я читал это все на бумаге. И, поэтому, ссылочку мне будет дать проблематично.

Суть интервью со Стругацкими была такая: Тарковский им все мозги вынес, заставляя переписывать сценарий раз 30. В итоге, они вообще под конец почти все просто под его диктовку писали.  И вообще, этот сопливый интеллигент, который появился в фильме, исключительно детище Тарковского, истинный герой Рэдерик Шухарт был  совсем другим.

Цитата: jvarg от мая  3, 2013, 16:58
Суть интервью со Стругацкими была такая: Тарковский им все мозги вынес, заставляя переписывать сценарий раз 30. В итоге, они вообще под конец почти все просто под его диктовку писали.  И вообще, этот сопливый интеллигент, который появился в фильме, исключительно детище Тарковского, истинный герой Рэдерик Шухарт был  совсем другим.

Вы видимо, плохо помните.
а) Стругацкие считали Тарковского гением и были согласны переписывать сценарий сколько угодно. К тому же они полагали, что "сценарист - раб режиссера".
б) Тарковский, отказавшись от первоначального варианта Шухарта, велел Стругацким придумать "другого Сталкера". Они предложили образ сталкера-юродивого, который и понравился Тарковскому.

Вот, кстати, и интервью:

"Бабенко: У вас же было одиннадцать вариантов сценария. Откуда взялось такое количество? Как это получилось?
        А. С.: Когда мы начали работать, Тарковский еще точно не знал, что ему нужно. Тарковскому нужно было показать поход людей за счастьем и разочарование в этом самом счастье, которое возникает во время похода. Вот мы и сделали четыре или пять — я уже не помню точно – вариантов... Фантастических вариантов сценария...

        Задорожный: Это вы добровольно сделали четыре-пять вариантов, или под нажимом Тарковского?
        А. С.: Что значит — «нажим»? Я не понимаю, что такое нажим. Сценарист — раб режиссера. По нашему глубокому убеждению, фильм делает режиссер, а не сценарист. Режиссеру нужны сцены, режиссеру нужны узлы, режиссеру нужны реплики. Мы это и пишем. Он говорит: «Мне это не нравится». Мы переделываем. Сначала Тарковского очень увлекала фантастическая сторона, и мы изощрялись в различных выдумках. У нас был один вариант, где фигурирует замкнутое пространство-время... В общем, всякая чепуха там была... В конечном итоге пятый или шестой вариант Тарковскому... Нет, не то чтобы понравился... Не знаю, понравился или нет... Видимо, Тарковский просто отчаялся и начал снимать...
И вот Тарковский меня спрашивает: что, говорит, тебе еще не надоело «Пикник на обочине» переписывать? Я говорю: надоело. Вот, говорит, поезжай в Ленинград. Вот тебе десять дней, и напиши двухсерийный сценарий, в котором сталкер был бы совсем другим, не тем, что он есть. А каким? А я, говорит, не знаю. Мне нужен другой... Ну, я поехал. Получил от Бориса большой втык за неопределенность. И Борису пришла в голову идея: дать в фильме нечто вроде нового мессии. Это был первый вариант по новому типу. Тарковский говорит: о! это то, что нужно. Потом были еще два или три варианта: мы занимались тем, что... выкорчевывали фантастику из сценария. Вот таким образом у нас появился фильм...
Бабенко: А как вы относитесь к фильму «Сталкер»?
        А. С.: Я считаю... Поскольку я уже сказал, что мы не являемся авторами фильма, — я считаю, что «Сталкер» — один из лучших фильмов мира. Вот такое у меня ощущение. И я очень горжусь, что мы приложили к этому руки. Тарковский — воистину гениальный режиссер..."

http://tarkovskiy.su/texty/hr-stalker/Vpodvale.html

Фильм Алексея Германа «Трудно быть богом» впервые представят на кинофестивале в Риме, сообщает Фонтанка.ру.

По словам главного редактора студии «Ленфильм» кинодраматурга Светланы Кармалиты, у фильма будет фестивальная история.

«Канны нас просили подождать, но мы не можем ждать следующего мая. К Венеции мы не готовы...Думаю, мы в Рим поедем, в ноябре» - рассказала Кармалита.

Она также отметила, что после участия в Римском фестивале состоится премьера фильма в России.

http://www.gazeta.ru/culture/news/2013/08/12/n_3105889.shtml

Ну так что, кто-нибудь уже посмотрел?

Где скачать?

Цитата: antic от марта  2, 2014, 13:06
Где скачать?

Пока один вариант - смотреть в кинотеатре. 

Цитата: Leo от мая  2, 2013, 17:48

Цитата: Poirot от мая  2, 2013, 17:47

Цитата: Damaskin от мая  2, 2013, 17:38

Цитата: Leo от мая  2, 2013, 14:09
Хотя судя по описаниям Стругацким никогда не везло с экранизацией их произведений. Всегда были одна одной хуже

Пару стоящих экранизаций Стругацких я видел. Правда, от исходных текстов в обеих почти ничего не осталось.

"Чародеи" были

Там разве что-то было от исходного ?

Как бы — всё. :yes:

Сабж не смотрел и смотреть, конечно же, не буду; книга мне очень не понравилась.
Во-первых, очень уж грубая, примитивная схема, как уже отметил Рокки в своём первом посте в теме.
Во-вторых, книга насквозь атеистическая.
Я, в принципе, могу терпеть (хотя и с огромным трудом), когда живописуют грязь и жестокость, но только при условии, что это совершенно необходимо для передачи доброй идеи, заключённой в книге / фильме (заставить читателя задуматься о важных вещах, изменить своё отношение к чему-либо). А это, в свою очередь, возможно только при условии, что произведение глубоко жизненно (необязательно строго реалистично, я другое имею в виду). В книге «Трудно быть богом» очень много грязи, весьма реалистичной грязи, вполне соответствующей моим представлениям о средневековье. Но идея книги мёртвая, надуманная, не из реальных миров. Поэтому книга оставляет очень неприятное впечатление: авторы заставили меня погрузиться в эту блевотину, а пользы в том никакой: книга пустая, там нет ничего, кроме авторских выдумок.

Цитата: mnashe от марта  2, 2014, 16:26
Сабж не смотрел и смотреть, конечно же, не буду; книга мне очень не понравилась.

а сколько тебе лет было,когда ты её прочитал ?

Книгу не читал, но судя по тому, что она подвергается диаметрально противоположной ругани, каждый прочитывает в ней что-то свое.

Цитата: Leo от марта  2, 2014, 16:29
а сколько тебе лет было,когда ты её прочитал ?

≈35.
Может быть, она на детей рассчитана, и прочти я её в подростковом возрасте, воспринял бы иначе? :???

Цитата: mnashe от марта  2, 2014, 16:26
книга мне очень не понравилась.

+1.

Цитата: mnashe от марта  2, 2014, 16:26
Во-вторых, книга насквозь атеистическая.

Не заметила. Книга как книга.

Цитата: mnashe от марта  2, 2014, 16:26
Я, в принципе, могу терпеть (хотя и с огромным трудом), когда живописуют грязь и жестокость, но только при условии, что это совершенно необходимо для передачи доброй идеи, заключённой в книге / фильме (заставить читателя задуматься о важных вещах, изменить своё отношение к чему-либо).

Тоже не заметила. Просто книга так себе, и по замыслу, и по исполнению.

Цитата: I. G. от марта  2, 2014, 16:35

Цитата: mnashe от марта  2, 2014, 16:26Во-вторых, книга насквозь атеистическая.

Не заметила. Книга как книга.

Вообще говоря, да.
Просто аналогия (выраженная, между прочим, даже в заголовке) настроила меня на некоторые ожидания (скажем так, я рассчитывал хотя бы на некоторую осведомлённость авторов в древней языческой мифологии по поводу роли всяких там богов в воспитании человечества). Но на деле оказалось, что никакой аналогии там нет и близко.
Громкое название, а книга — пустышка.

Цитата: mnashe от марта  2, 2014, 16:38
Громкое название, а книга — пустышка.

Не везде, где на обложке написано "бог", пишут про Боженьку в Вашем понимании. Мне даже в голову не пришло, что книга о религии.

Цитата: I. G. от марта  2, 2014, 16:40
Боженьку в Вашем понимании

Кончай ругаться. Я вообще не об этом.
Дополнил сообщение выше.

Собственно, основная моя претензия к книге — это пункт 3.
Я готов был бы простить авторам то, что книга слабая (это был пункт 1), если бы там не было столько грязи.
Я готов был бы простить авторам грязь, если бы книга была сильная.
Но сочетание этих двух недостатков, к тому же ещё на фоне весьма амбициозного названия (да и не только названия) резко ухудшило моё отношение к авторам.

Цитата: mnashe от марта  2, 2014, 16:42

Цитата: I. G. от марта  2, 2014, 16:40
Боженьку в Вашем понимании

Кончай ругаться. Я вообще не об этом.
Дополнил сообщение выше.

Дык я об этом и веду речь. То, что заложено в название, читается без труда, слово "бог" там в переносном смысле используется, а не прямом.
БОГ [бох], -а, зват. Боже; мн. боги, богов; м.
1. [с прописной буквы] только ед. По религиозным представлениям:
творец неба и земли, всего сущего; всеведущий высший разум, управляющий миром; всеобщее мировое начало (имеет множество имён: Творец, Создатель, Всевышний, Вседержитель, Всемогущий и др.; в христианстве един в трёх лицах: Бог Отец, Бог Сын, Бог Дух Святой). Господь Бог (почтит.). Верить в Бога. Молиться, служить Богу. Побойся Бога!
(имей совесть, постыдись; образумься). Отдать Богу душу
(умереть). Не гневи Бога!
(не следует жаловаться, нельзя быть недовольным). Бог миловал
(об отсутствии неприятностей, бед; о благополучном разрешении, завершении чего-л.). Бог дал кого-, что-л.
(о появлении, наличии кого-, чего-л. у кого-л.). Бог не обидел чем-л.
(о том, кто в полной мере наделён чем-л., имеет кого-, что-л. в достаточном количестве). Бог наказал кого-л.
(о неудаче, неприятности и т.п.). Бог простит кого-л.
(ответ на просьбу о прощении; обычно при нежелании простить). Бог вам (тебе, ему) судья
(употр. при нежелании осуждать кого-л.). Сам Бог велел (велит)
(о том, что само собой разумеется, неизбежно). Бог милостив
(выражение надежды на то, что всё обойдётся). Богом обиженный кто-л.
(об убогом, жалком или глупом человеке). Откушайте, что Бог послал
(вежливое приглашение к столу; обычно с извинением за скромное угощение). * На Бога надейся и (а) сам не плошай (Посл.). Все под Богом ходим (погов.;
с любым может случиться неприятность, несчастье). Бог дал, Бог взял (погов.;
выражение смирения при утрате, потере кого-, чего-л.).
2. чего, какой. При политеизме:
одно из сверхъестественных существ, управляющих какой-л. частью мирового целого, покровительствующих кому-, чему-л. (обычно какому-л. роду деятельности). Языческие боги.
Боги Олимпа. Посейдон - бог морей. Гефест - бог огня и кузнечного ремесла. Марс - бог войны. * Даруй, бог света, Тёплое лето (А.Островский).
3.  О человеке могущественном, наделённом властью над другими людьми. Кто-л. бог и царь где-л. * Я бог, я червь, я раб, я царь (Державин).
4. чего, какой.
О предмете поклонения, восхищения (обычно одарённом человеке, гении). Бог поэзии, музыки кто-л. Да это же кулинарный бог! ◊ [со строчной буквы] Бог знает.

Цитата: I. G. от марта  2, 2014, 16:51
То, что заложено в название, читается без труда, слово "бог" там в переносном смысле используется, а не прямом.

Спасибо, кэп.

Цитата: mnashe от марта  2, 2014, 16:26
Сабж не смотрел и смотреть, конечно же, не буду; книга мне очень не понравилась.

Как я понял из прочитанных рецензий, фильм имеет довольно далекое отношение к книге.

Цитата: mnashe от марта  2, 2014, 16:33

Цитата: Leo от марта  2, 2014, 16:29
а сколько тебе лет было,когда ты её прочитал ?

≈35.
Может быть, она на детей рассчитана, и прочти я её в подростковом возрасте, воспринял бы иначе? :???

думаю, что да. Тем более, что к моменту твоего 35летия она слегка подстарела

в новостях жена Германа сказала, что людям неподготовленным фильм лучше не смотреть. Вообще, показанные отрывки не имеют ничего общего с книгой - явные элементы копрофагии. Я фшоке

Цитата: Leo от марта  2, 2014, 19:59
в новостях жена Германа сказала, что людям неподготовленным фильм лучше не смотреть. Вообще, показанные отрывки не имеют ничего общего с книгой - явные элементы копрофагии. Я фшоке

Да уже все отписались, что фильм — отражение того, что происходит в голове Германа.

Думал, тема про фильм, а тут программа "Здоровье".

Цитата: Poirot от марта  2, 2014, 20:12
Думал, тема про фильм, а тут программа "Здоровье".

ща они тут ещё Гену Малахова обсудят  ;D

Цитата: Poirot от марта  2, 2014, 20:12
Думал, тема про фильм, а тут программа "Здоровье".

И вполне вероятно что всех в конечном итоге сошлют ко мне. :)

Цитата: Leo от марта  2, 2014, 19:59
в новостях жена Германа сказала, что людям неподготовленным фильм лучше не смотреть. Вообще, показанные отрывки не имеют ничего общего с книгой - явные элементы копрофагии. Я фшоке

Посмотрел доступные фрагменты - ни копрофагии, ни вообще хоть чего-то шокирующего не увидел.

Средневековые ужасы :uzhos: ушли сюда:
*Развал системы здравоохранения в России (http://lingvoforum.net/index.php/topic,66878.html)

Цитата: mnashe от марта  2, 2014, 16:38

Цитата: I. G. от марта  2, 2014, 16:35

Цитата: mnashe от марта  2, 2014, 16:26Во-вторых, книга насквозь атеистическая.

Не заметила. Книга как книга.

Вообще говоря, да.
Просто аналогия (выраженная, между прочим, даже в заголовке) настроила меня на некоторые ожидания (скажем так, я рассчитывал хотя бы на некоторую осведомлённость авторов в древней языческой мифологии по поводу роли всяких там богов в воспитании человечества). Но на деле оказалось, что никакой аналогии там нет и близко.
Громкое название, а книга — пустышка.

Посмотри "Зеленого слоника". :)

Посмотрел. Никаких ужасов, которые так смачно расписывали рецензенты, не обнаружил - нормальное такое грязное и кровавое средневековье. Снято красиво, сюжет развивается довольно динамично. В общем, шедевром бы не назвал, но один раз посмотреть стоит.

Пересмотрел "ТББ" 1989 года, прогнали его сегодня по ТВ. Была мысль познакомиться с творением покойного А. Германа, но после чтения комментариев на разных сайтах оставил эту идею. Сама по себе книга тяжела для психики, а Герман, похоже, в своем последнем фильме излил всю свою любовь к людям.

А ведь "ТББ" в чём-то оказывается очень актуальным произведением. ИГ ничем не лучше Арканара.

Цитата: Mechtatel от декабря 14, 2015, 11:26
Пересмотрел "ТББ" 1989 года, прогнали его сегодня по ТВ. Была мысль познакомиться с творением покойного А. Германа, но после чтения комментариев на разных сайтах оставил эту идею. Сама по себе книга тяжела для психики, а Герман, похоже, в своем последнем фильме излил всю свою любовь к людям.

А я так экранизацию Фляйшмана одолеть и не смог. Какая-то чудовищно бездарная игра актеров (до появления в кадре Филиппенко с Болтневым не досидел, может, они и хорошо сыграли).

Насчет фильма Германа мнение у меня поменялось. Уже третий раз смотрю. В общем, культовый фильм :)

Качественная рецензия на германовскую версию ТББ: http://alexander-pavl.livejournal.com/127022.html

Те малые отрывки из "ТББ" Германа, которые мне довелось видеть, оставили крайне неприятный осадок. Не тянет смотреть беспросветное, тяжёлое произведение. Какой смысл, если современная реальность может посоревноваться с кинематографическими ужасами?

Фильм Фляйшмана можно посмотреть из-за того же Филиппенко-Рэбы и jolie française-Киры напр., а чего ожидать от германовского фильма, кроме демонстрации грязи, жестокости и уродств?

Цитата: Mechtatel от декабря 14, 2015, 13:27
jolie française-Киры напр.,

Простите, вы тоже отметили эту обнажёнку?  :-[
Пожалуй, самая красивая из того, что я видел в кино, ну или одна из.
Больше этот фильм не интересен ничем. Хотя, пожалуй, нет, еще компанией "Аллилуйя ГмбХ" в титрах  ;D

Цитата: Mechtatel от декабря 14, 2015, 13:27
Те малые отрывки из "ТББ" Германа, которые мне довелось видеть, оставили крайне неприятный осадок. Не тянет смотреть беспросветное, тяжёлое произведение. Какой смысл, если современная реальность может посоревноваться с кинематографическими ужасами?

Фильм Фляйшмана можно посмотреть из-за того же Филиппенко-Рэбы и jolie française-Киры напр., а чего ожидать от германовского фильма, кроме демонстрации грязи, жестокости и уродств?

Зачем люди смотрят психологически тяжелые фильмы? Наверное, чтобы иметь возможность жить дальше. Это нечто вроде снов. Я обратил внимание, что, когда нахожусь в стрессовом состоянии, то увидев тягостный ночной кошмар, получаю утром психологическое облегчение. Возможно, это необходимо не всем людям, а только тем, кто особенно склонен к депрессии.

Но к фильму Германа это не имеет отношения. В нем нет ничего тяжелого и беспросветного - только набор фантастически красивых образов... Странно, что кому-то они кажутся отталкивающими.

Где здесь фантастически красивые образы?
http://www.allocine.fr/video/player_gen_cmedia=19550889&cfilm=216951.html

Цитата: Mechtatel от декабря 14, 2015, 15:04
Где здесь фантастически красивые образы?
http://www.allocine.fr/video/player_gen_cmedia=19550889&cfilm=216951.html

Да все от начала и до конца. Сейчас стал смотреть - не мог оторваться, настолько мощно и целостно снято.

Цитата: злой от декабря 14, 2015, 14:09

Цитата: Mechtatel от декабря 14, 2015, 13:27
jolie française-Киры напр.,

Простите, вы тоже отметили эту обнажёнку?  :-[
Пожалуй, самая красивая из того, что я видел в кино, ну или одна из.

Меня удивляет, что иногда фильм обвиняют в порнографичности (мол, немецкие режиссёры способны снимать только немецкое порно). На мой взгляд эротические сцены в фильме решены очень тактично.

Цитата: Damaskin от декабря 14, 2015, 15:10

Цитата: Mechtatel от декабря 14, 2015, 15:04
Где здесь фантастически красивые образы?
http://www.allocine.fr/video/player_gen_cmedia=19550889&cfilm=216951.html

Да все от начала и до конца. Сейчас стал смотреть - не мог оторваться, настолько мощно и целостно снято.

Можно и сцену реального обезглавливания мощно и целостно снять. Или надругательства над ребёнком. Или...

Я не смотрел сам, но вы так описываете, будто это что-то из одного ряда с «Сербским фильмом». Бррр...

Цитата: Mechtatel от декабря 14, 2015, 15:17

Цитата: Damaskin от декабря 14, 2015, 15:10

Цитата: Mechtatel от декабря 14, 2015, 15:04
Где здесь фантастически красивые образы?
http://www.allocine.fr/video/player_gen_cmedia=19550889&cfilm=216951.html

Да все от начала и до конца. Сейчас стал смотреть - не мог оторваться, настолько мощно и целостно снято.

Можно и сцену реального обезглавливания мощно и целостно снять. Или надругательства над ребёнком. Или...

А с точки зрения содержания - что в этом фрагменте такого ужасного, чего бы вы не видели в других исторических фильмах? Ну, показывают орудие казни (не самой казни, а только орудия). Да в любом голливудском боевике ужасов намного больше - и ничего, народ смотрит Тарантино или Родригеса и хочет еще. А там людей расстреливают пачками, сжигают живьем, вырывают глаза, скальпируют. И после этого все ужасаются тому, что показывает Герман... Ничего не понимаю.

Я не смотрю фильмы Тарантино и Родригеса. Не понимаю, зачем запихивать в свой ум то, что вызывает естественную отталкивающую реакцию - виды убийств, казней, пыток, отвратительных рож, естественных отправлений и т. п.

Наверное, у одних людей развита способность сострадания, сочувствия другому живому существу, а у других нет. Потому и оценки кинематографических творений так различаются. Чувствительный человек не может восхищаться сценами насилия, издевательств (однако нельзя не признать, что в некоторых случаях они являются необходимой частью сюжета, как напр. в "ТББ"). Фильмы того же Тарантино у меня всегда вызывали резкое отторжение своей жестокостью.

Цитата: Damaskin от декабря 14, 2015, 15:31
А с точки зрения содержания - что в этом фрагменте такого ужасного, чего бы вы не видели в других исторических фильмах? Ну, показывают орудие казни (не самой казни, а только орудия). Да в любом голливудском боевике ужасов намного больше - и ничего, народ смотрит Тарантино или Родригеса и хочет еще. А там людей расстреливают пачками, сжигают живьем, вырывают глаза, скальпируют. И после этого все ужасаются тому, что показывает Герман... Ничего не понимаю.

Я так понял по рецензиям, что возмущаются не ужасами, а конкретно грязью. Ну не привыкли люди к такому "реализму", Средневековье должно быть красивым. Сам фильм до конца не досмотрел, из-за отсутствия внятного сюжета и не соответствия цепи событий книге.

Цитата: Mechtatel от декабря 14, 2015, 15:52
Наверное, у одних людей развита способность сострадания, сочувствия другому живому существу, а у других нет. Потому и оценки кинематографических творений так различаются. Чувствительный человек не может восхищаться сценами насилия, издевательств (однако нельзя не признать, что в некоторых случаях они являются необходимой частью сюжета, как напр. в "ТББ"). Фильмы того же Тарантино у меня всегда вызывали резкое отторжение своей жестокостью.

Так вот как раз сцен "насилия и издевательств" в фильме Германа практически нет. То есть даже в "Андрее Рублеве" их значительно больше.  А грязь - ну так оно и было в средневековье, да и сейчас тоже бывает :) Так что я в большом недоумении по поводу реакции публики.

Я не смотрел фильм Германа, но хочу сказать, что вульгарный натурализм вообще сейчас в тренде, в духе "правду-матку рубим". Тот же сериал "Игра престолов" из этой оперы. Только вот искусство - это не фотографическое воспроизведение всех производящих сильное впечатление жизненных реалий, это нечто иное. В искусстве есть тема, то есть о чем говорит автор, и идея, показывающая отношение автора к теме, как говорила наша учителка по русскому языку и литературе. Художественные достоинства - это не то же самое, что показать впечатляющие картинки. Должен быть именно эстетизм, хоть чего-то.

Цитата: злой от декабря 14, 2015, 16:56
Я не смотрел фильм Германа, но хочу сказать, что вульгарный натурализм вообще сейчас в тренде, в духе "правду-матку рубим". Тот же сериал "Игра престолов" из этой оперы. Только вот искусство - это не фотографическое воспроизведение всех производящих сильное впечатление жизненных реалий, это нечто иное. В искусстве есть тема, то есть о чем говорит автор, и идея, показывающая отношение автора к теме, как говорила наша учителка по русскому языку и литературе. Художественные достоинства - это не то же самое, что показать впечатляющие картинки. Должен быть именно эстетизм, хоть чего-то.

Ага, Жак Калло, видимо, не искусство  :fp:

(http://www.benua-history.ru/assets/images/tom4/074.jpg)

(http://img-fotki.yandex.ru/get/6600/159651311.a/0_83d25_2b1d4946_L.jpg)

Цитата: злой от декабря 14, 2015, 16:56
В искусстве есть тема, то есть о чем говорит автор, и идея, показывающая отношение автора к теме, как говорила наша учителка по русскому языку и литературе.

Насчет идей - почитайте статью, ссылку на которую я дал выше. Там содержатся небезынтересные рассуждения об идейном содержании фильма.

Цитата: Damaskin от декабря 14, 2015, 16:48

Цитата: Mechtatel от декабря 14, 2015, 15:52
Наверное, у одних людей развита способность сострадания, сочувствия другому живому существу, а у других нет. Потому и оценки кинематографических творений так различаются. Чувствительный человек не может восхищаться сценами насилия, издевательств (однако нельзя не признать, что в некоторых случаях они являются необходимой частью сюжета, как напр. в "ТББ"). Фильмы того же Тарантино у меня всегда вызывали резкое отторжение своей жестокостью.

Так вот как раз сцен "насилия и издевательств" в фильме Германа практически нет. То есть даже в "Андрее Рублеве" их значительно больше.  А грязь - ну так оно и было в средневековье, да и сейчас тоже бывает :) Так что я в большом недоумении по поводу реакции публики.

Возможно, что так.
В комментариях отмечается, что фильм в целом не производит никакого катарсиса. Так стоит ли терпеть дерьмо, щедро вываливаемое на зрителя, если никакой положительной развязки в итоге так и не последует? Вот в чём вопрос.

Цитата: Mechtatel от декабря 14, 2015, 15:40
Я не смотрю фильмы Тарантино и Родригеса.

За что люблю Тарантино, так это за тонкое чувство стиля. Хотя, как по мне, после Kill Bill'a он ничего путного не снял.

Можно считать экранизацию 1989 года примитивной, но там жестокость подаётся с целью заставить зрителя осознать нечто.
Например, мне как стороннику вегетарианства запомнился эпизод в харчевне, когда режут свинью и из неё хлещет кровь, а наблюдающие это действо земляне спрашивают друг друга: "неужели и мы были когда-то такими?"

Цитата: Mechtatel от декабря 14, 2015, 17:22
В комментариях отмечается, что фильм в целом не производит никакого катарсиса. Так стоит ли терпеть дерьмо, щедро вываливаемое на зрителя, если никакой положительной развязки в итоге так и не последует? Вот в чём вопрос.

А должна быть обязательно положительная развязка? Ее и в книге-то особо не наблюдается...
Вы бы все-таки фильм посмотрели целиком, а то у вас получается "Рабинович напел".

Цитата: Poirot от декабря 14, 2015, 17:26

Цитата: Mechtatel от декабря 14, 2015, 15:40
Я не смотрю фильмы Тарантино и Родригеса.

За что люблю Тарантино, так это за тонкое чувство стиля. Хотя, как по мне, после Kill Bill'a он ничего путного не снял.

"Джанго Освобожденный" неплох.

Цитата: Damaskin от декабря 14, 2015, 17:41

Цитата: Poirot от декабря 14, 2015, 17:26

Цитата: Mechtatel от декабря 14, 2015, 15:40
Я не смотрю фильмы Тарантино и Родригеса.

За что люблю Тарантино, так это за тонкое чувство стиля. Хотя, как по мне, после Kill Bill'a он ничего путного не снял.

"Джанго Освобожденный" неплох.

+1,5

Цитата: Damaskin от декабря 14, 2015, 17:40
Вы бы все-таки фильм посмотрели целиком, а то у вас получается "Рабинович напел".

Ну да, не видевши фильм не следует о нём судить. Нужно как-нибудь сделать попытку.

Цитата: Mechtatel от декабря 14, 2015, 18:00

Цитата: Damaskin от декабря 14, 2015, 17:40
Вы бы все-таки фильм посмотрели целиком, а то у вас получается "Рабинович напел".

Ну да, не видевши фильм не следует о нём судить. Нужно как-нибудь сделать попытку.

В ТББ, кстати, есть определенные параллели с "Андреем Рублевым". Да и проблематика в целом близкая. С той поправкой, что у Германа видение мира и грядущих перспектив куда более пессимистичное. Но, прямо скажем, для этого у него были веские основания.

Дамаскин, вы не поняли, о чем я (или я плохо объяснил). В картинках, которые вы привели, вульгарным натурализмом и не пахнет, по мне  - не сказать, что прямо уж искусство высочайшего пошиба, но художественное чутье у автора есть, прорисовочки грамотные, композиция есть, стиль, в конце концов, выдержан. Искусство налицо.  Вторая картинка послабее, но тоже своеобразный стиль, этакий комикс.

По поводу идей я вообще безотносительно к фильму. Для меня у произведений Стругацких вообще художественный стиль сомнителен, мыслители они сильные, а художники так себе. Читать интересно, увлекательно, но красоты особой нет, ни в слоге, ни в сюжете. Как следствие, сомневаюсь, что по их произведениям можно снять что-то действительно целостно-красивое. Ну, если ошибаюсь - значит ошибаюсь.

По поводу вульгарного материализма - это когда чувство такое что "понимаю что правда так могло быть, ракурсы режиссёр выбрал, чтобы впечатлить", тем не менее, задаешь себе сам вопрос "и чё"? Примерно это у меня возникло после "Апокалипсиса" Мела Гибсона. То есть понятна и задумка, и к чему это все, непонятно только, почему я должен это смотреть. А бывает, что понятно. Причём тут не вопрос чистой вкусовщины.

Цитата: злой от декабря 14, 2015, 18:42
Дамаскин, вы не поняли, о чем я (или я плохо объяснил). В картинках, которые вы привели, вульгарным натурализмом и не пахнет, по мне  - не сказать, что прямо уж искусство высочайшего пошиба, но художественное чутье у автора есть, прорисовочки грамотные, композиция есть, стиль, в конце концов, выдержан. Искусство налицо.  Вторая картинка послабее, но тоже своеобразный стиль, этакий комикс.

Да, не понял. С точки зрения формы (того как снято) ТББ - фильм весьма эстетский, сложно организованный и практически безупречный.

Цитата: злой от декабря 14, 2015, 18:42
Для меня у произведений Стругацких вообще художественный стиль сомнителен, мыслители они сильные, а художники так себе. Читать интересно, увлекательно, но красоты особой нет, ни в слоге, ни в сюжете. Как следствие, сомневаюсь, что по их произведениям можно снять что-то действительно целостно-красивое. Ну, если ошибаюсь - значит ошибаюсь.

Не соглашусь. У Стругацких отлично выверенный, ясный и динамичный слог - именно то, что требуется для выполнения поставленной задачи. Прекрасный ритм фраз. Убедительные, запоминающиеся персонажи (даже второстепенные). Очень хорошо выстроен мир - с одной стороны, у читателя создается ощущение экзотичности, "инопланетности" за счет мелких деталей, с другой стороны, это ощущение достигается без перегрузки различной информацией, которая затруднила бы чтение и затемнила основную идею.
Конечно, роман написан в реалистической манере, фильм снят в стилистике высокого модернизма, такой "кино-Джойс", но это уже дело десятое. Фильм и не обязан совпадать с книгой.

Цитата: злой от декабря 14, 2015, 18:54
То есть понятна и задумка, и к чему это все, непонятно только, почему я должен это смотреть. А бывает, что понятно. Причём тут не вопрос чистой вкусовщины.

Да не должны. Я, например, не смотрел :) И это именно вопрос вкуса, внутренних потребностей и т. п. Но тут надо отделять личный вкус от объективной реальности. Что, конечно, не так уж просто.

Цитата: Damaskin от декабря 15, 2015, 04:16

Цитата: злой от декабря 14, 2015, 18:54
То есть понятна и задумка, и к чему это все, непонятно только, почему я должен это смотреть. А бывает, что понятно. Причём тут не вопрос чистой вкусовщины.

Да не должны. Я, например, не смотрел :) И это именно вопрос вкуса, внутренних потребностей и т. п. Но тут надо отделять личный вкус от объективной реальности. Что, конечно, не так уж просто.

В данном случае, что я подразумеваю под отличием вкусовщины от не-вкусовщины (безотносительно к фильму Германа, который я не смотрел). Бывает, что виден замысел автора, и видно, что чередой своих образов он его грамотно отобразил. То есть видна связь между замыслом и реализацией - это для меня основной критерий того, хорошо снят фильм или нет. А вот уже насколько тебе сами образы по душе, нравятся они тебе или нет, задевают или не задевают - это вопрос вкусовщины. Также и с музыкой, например есть такая группа "Maroon 5". Я считаю, что они пишут хорошую музыку, но я, тем не менее, их песни органически не перевариваю.

Все, больше не буду уходить в оффтоп. Надо посмотреть фильм хоть краем глаза.

Цитата: злой от декабря 15, 2015, 05:47
Бывает, что виден замысел автора, и видно, что чередой своих образов он его грамотно отобразил. То есть видна связь между замыслом и реализацией - это для меня основной критерий того, хорошо снят фильм или нет.

Если замысел автора не виден - то это не всегда вина автора. Тут многое зависит и от зрителя :)

Цитата: Damaskin от декабря 14, 2015, 11:48
Качественная рецензия на германовскую версию ТББ: http://alexander-pavl.livejournal.com/127022.html

Спасибо за ссылку, Дамаскин. Я как раз размышляла, смотреть ли?

Из ссылки,  для меня ключевое:

ЦитироватьФильм тянется, тянется, ничего нового не происходит, только нагромождаются глыбы усталости и отчаяния... Но зритель, понимая, что имеет дело с произведением искусства, продолжает смотреть, в надежде заметить хоть проблеск духовности в копошащихся в грязи персонажах, потому что надежду даёт сам процесс вглядывания в разворачивающуюся перед камерой панораму.

Это мне понятно, сама по такой же причине собиралась  примкнуть к зрителям.

ЦитироватьРазумеется, подавляющему большинству зрителей в России фильм Германа просто не мог понравиться, так как для него не существует контекста: в России нет ни современного (в мировом понимании) искусства, ни опыта восприятия современного искусства. Даже вполне скромные (но оригинальные) работы некрореалистов, учтённые и использованные Германом, полностью забыты...

Выходит, мне предлагали не рассчитывать на собственное восприятие, а отталкиваться от взглядов некрореалистов, сопоставляя и восхищаясь? Что-то не тянет... Ни узнавать, ни разделять, ни восхищаться.

ЦитироватьВыводы? Герман, к сожалению, переоценил свою аудиторию. Публика оказалась неготова к восприятию фильма как интеллектуально, так и эстетически. Более того – метафору, предложенную фильмом, не пожелали считывать ни зрители ни официальные кинокритики. Всё ограничилось декларациями неприятия «дерьма» и спорами о верности или неверности букве повести Стругацких.

Вывод мне тоже понятен. Но если ВСЯ ПУБЛИКА оказалась не готова, включая официальных кинокритиков, может, все-таки с фильмом что-то не так? Как-то странно противопоставлять одного Германа ВСЕЙ ПУБЛИКЕ и пытаться склонить чашу весов именно в пользу первого.

И еще:

ЦитироватьПоследнее время во всём мире идёт интенсивный поиск нового языка кино, предпринимаются попытки уйти от традиционного кинематографа, превратившегося в нагромождение приятных для зрителя аттракционов.

Вот эти попытки невозможно не заметить. Достаточно присмотреться к тем фильмам, которые получают главные призы на кинофестивалях (притом уже далеко не в "последнее время"): чернуха, чернуха и еще раз чернуха.  А «нагромождение приятных для зрителя аттракционов» давным-давно ушло в прошлое. И это на фоне чуть ли не поголовной депрессии, реально охватившей население планеты!

Задрали негативом, короче говоря! На-до-е-ло!!!

Цитата: Damaskin от декабря 14, 2015, 18:08

Цитата: Mechtatel от декабря 14, 2015, 18:00

Цитата: Damaskin от декабря 14, 2015, 17:40
Вы бы все-таки фильм посмотрели целиком, а то у вас получается "Рабинович напел".

Ну да, не видевши фильм не следует о нём судить. Нужно как-нибудь сделать попытку.

В ТББ, кстати, есть определенные параллели с "Андреем Рублевым". Да и проблематика в целом близкая. С той поправкой, что у Германа видение мира и грядущих перспектив куда более пессимистичное. Но, прямо скажем, для этого у него были веские основания.

Какие основания? Мир и люди в целом не так уж плохи.
Может, всё таки в консерватории что-то не то?

Цитата: Марго от декабря 15, 2015, 11:05
Но если ВСЯ ПУБЛИКА оказалась не готова, включая официальных кинокритиков, может, все-таки с фильмом что-то не так?

С чего вы взяли, что прямо-таки "ВСЯ ПУБЛИКА оказалась не готова, включая официальных кинокритиков"? Есть большое количество положительных рецензий на фильм, журнал Sight & Sound включил его в двадцатку лучших фильмов года, среди зрителей "воспринявших" тоже хватает. Ну да, не массовое кино... Что с того?

Цитата: Damaskin от декабря 15, 2015, 12:56
журнал Sight & Sound включил его в двадцатку лучших фильмов года

какие же остальные ?  :o

Цитата: Leo от декабря 15, 2015, 13:41

Цитата: Damaskin от декабря 15, 2015, 12:56
журнал Sight & Sound включил его в двадцатку лучших фильмов года

какие же остальные ?  :o

Вот вам полный список: http://www.bfi.org.uk/best-films-2015

Цитата: Damaskin от декабря 15, 2015, 13:44

Цитата: Leo от декабря 15, 2015, 13:41

Цитата: Damaskin от декабря 15, 2015, 12:56
журнал Sight & Sound включил его в двадцатку лучших фильмов года

какие же остальные ?  :o

Вот вам полный список: http://www.bfi.org.uk/best-films-2015

спасибо. и впрямь

Цитата: Damaskin от декабря 14, 2015, 14:53
Зачем люди смотрят психологически тяжелые фильмы? Наверное, чтобы иметь возможность жить дальше. Это нечто вроде снов. Я обратил внимание, что, когда нахожусь в стрессовом состоянии, то увидев тягостный ночной кошмар, получаю утром психологическое облегчение. Возможно, это необходимо не всем людям, а только тем, кто особенно склонен к депрессии.

Я как раз позавчера об этом задумался, пытаясь понять, почему Авишаг при усталости и плохом настроении смотрит телепередачи про всякие там тяжёлые истории. Причём на диске лежит огромное количество хороших документальных фильмов разной тематики, но она их не смотрит, а целенаправленно выбирает эти тяжёлые передачи. Меня такое даже в её пересказе выжимает, а ей наоборот, улучшает настроение.
    Вот что мне подумалось:
    1. Основная причина плохого настроения у Авишаг — не сами по себе трудности (ребёнок заболел, устала, дети огорчают и т.п.), а отношение к ним. Начинаются мысли типа как мне плохо, какая я несчастная и т.п. И от этих негативных мыслей намного хуже, чем от самой по себе негативной ситуации.
    В таком случае она утыкается в телевизор, чтобы переключиться на реальное горе и увидеть, сколь ничтожны наши мелкие бытовые трудности в сравнении с ним, и это поднимает ей настроение.
    А в моём случае это не работает. Потому что я вообще не вхожу в режим «какой я несчастный» (я склонен преувеличивать опасности, но не склонен преувеличивать масштабы текущих огорчений). И если у меня нет сил, то это только от реальной усталости, а не от восприятия, и переключение тут ничем не поможет.
    2. У меня сильнее эмпатия. Чужая боль (даже в фильме или книге) вызывает у меня сильную боль. А Авишаг она как-то не так глубоко задевает.

Цитата: Mechtatel от декабря 14, 2015, 15:40
Я не смотрю фильмы Тарантино и Родригеса. Не понимаю, зачем запихивать в свой ум то, что вызывает естественную отталкивающую реакцию - виды убийств, казней, пыток, отвратительных рож, естественных отправлений и т. п.

:+1:

Цитата: Mechtatel от декабря 14, 2015, 15:52
Наверное, у одних людей развита способность сострадания, сочувствия другому живому существу, а у других нет. Потому и оценки кинематографических творений так различаются. Чувствительный человек не может восхищаться сценами насилия, издевательств (однако нельзя не признать, что в некоторых случаях они являются необходимой частью сюжета, как напр. в «ТББ»). Фильмы того же Тарантино у меня всегда вызывали резкое отторжение своей жестокостью.

:+1:

Цитата: Damaskin от декабря 14, 2015, 16:48
То есть даже в «Андрее Рублеве» их значительно больше.

«Андрей Рублёв» — один из самых тяжёлых фильмов, которые я когда-либо видел. Очень сильное и очень стойкое негативное впечатление.
Вряд ли мне стоило его смотреть, тем более в детстве. Нафига мне потом многие годы вперёд (и это с моей-то плохой памятью!) вспоминать эти жуткие сцены (ослепление художников, захват города и пр.) :wall:
Уж детей-то точно нельзя на такие фильмы пускать. Да и взрослым их можно смотреть только с тяжёлой бронёй.

Цитата: Damaskin от декабря 14, 2015, 16:48
А грязь - ну так оно и было в средневековье, да и сейчас тоже бывает

С детства ненавижу средневековье. Именно поэтому.
А ТББ очень ярко его рисует (я говорю о книге — после её прочтения мне, конечно, никакой фильм по ней смотреть не хочется).

Цитата: Марго от декабря 15, 2015, 11:05
Достаточно присмотреться к тем фильмам, которые получают главные призы на кинофестивалях (притом уже далеко не в "последнее время"): чернуха, чернуха и еще раз чернуха.  А «нагромождение приятных для зрителя аттракционов» давным-давно ушло в прошлое. И это на фоне чуть ли не поголовной депрессии, реально охватившей население планеты!

Задрали негативом, короче говоря! На-до-е-ло!!!

:+1:

Цитата: mnashe от декабря 16, 2015, 15:24
Я как раз позавчера об этом задумался, пытаясь понять, почему Авишаг при усталости и плохом настроении смотрит телепередачи про всякие там тяжёлые истории. Причём на диске лежит огромное количество хороших документальных фильмов разной тематики, но она их не смотрит, а целенаправленно выбирает эти тяжёлые передачи. Меня такое даже в её пересказе выжимает, а ей наоборот, улучшает настроение.

Я где-то сказал, что просмотр психологически тяжелых фильмов улучшает мне настроение? Видимо, вы меня как-то неверно поняли. Настроение мне улучшают комедии. А трагедии смотрят, чтобы "очищать душу", если можно так выразиться. Или как пишет Чанышев, рассматривая понятие катарсиса у Аристотеля: "трагическое действие посредством страха и сострадания встряхивает душу зрителей и мощным потоком эмоций смывает то, что пряталось в подсознании, при помощи этого внешнего раздражителя мусор на дне души пережигается". 

Впрочем, с ТББ случай несколько иной.

Цитата: Марго от декабря 15, 2015, 11:05
Вот эти попытки невозможно не заметить. Достаточно присмотреться к тем фильмам, которые получают главные призы на кинофестивалях (притом уже далеко не в "последнее время"): чернуха, чернуха и еще раз чернуха.  А «нагромождение приятных для зрителя аттракционов» давным-давно ушло в прошлое. И это на фоне чуть ли не поголовной депрессии, реально охватившей население планеты!

Задрали негативом, короче говоря! На-до-е-ло!!!

Забавно, что это пишет поклонница творчества Балабанова :)

Цитата: Damaskin от декабря 15, 2015, 12:56
С чего вы взяли, что прямо-таки "ВСЯ ПУБЛИКА оказалась не готова, включая официальных кинокритиков"

Как это "с чего"? Взяла из предложенной Вами, притом положительно оцененной ссылки ("Качественная рецензия" - Ваши же слова). И цитату я  привела:

ЦитироватьВыводы? Герман, к сожалению, переоценил свою аудиторию. Публика оказалась неготова к восприятию фильма как интеллектуально, так и эстетически. Более того – метафору, предложенную фильмом, не пожелали считывать ни зрители ни официальные кинокритики. Всё ограничилось декларациями неприятия «дерьма» и спорами о верности или неверности букве повести Стругацких.

Цитата: Damaskin от декабря 16, 2015, 20:19
Забавно, что это пишет поклонница творчества Балабанова :)

У Балабанова как раз не негатив. А его основной посыл — "Выжить любой ценой" — мне очень близок.

Из интервью с Балабановым о его небезызвестном фильме "Груз 200"

Цитироватьвы ребенку своему показали бы фильм?

Конечно. У меня младшему 11 лет — и ему показал бы.

...Журов (милиционер, похитивший девушку) — он сумасшедший или он просто выбрал свой способ жить?

...Люди по-разному устроены... Он не псих никакой, он нормальный человек, просто — такой.

http://www.gazeta.ru/culture/2007/05/24/a_1725034.shtml
Каждый вправе делать свои выводы об этом человеке.

"Груз 200" не смотрела, так что Балабанова люблю за другие фильмы (обо всех тут, по-моему, писала).

Цитата: Марго от декабря 16, 2015, 21:35
"Груз 200" не смотрела, так что Балабанова люблю за другие фильмы (обо всех тут, по-моему, писала).

Очень многое говорит о художнике то, что он создаёт в конце пути. В этом всё - и техническое мастерство, и самое главное - та мудрость жизни, которую приобретает автор.
Если у культовых режиссёров в их "лебединых песнях" то маньяки-насильники (которых автор называет нормальными, просто "вот такими") как у Балабанова, или неимоверное количество дерьма и прочих физиологических выделений, как у Германа, то возникает вопрос о том, какую же мудрость они приобрели к концу жизни.

Цитата: Марго от декабря 16, 2015, 21:35
"Груз 200" не смотрела, так что Балабанова люблю за другие фильмы (обо всех тут, по-моему, писала).

А мне понравился.

Если был бы смысл выживать любой ценой, был бы...

Мечтатель, Вы вегетарианец, а поддерживает агрессивных политиков, готовых бросать втопку людей. Больно.

Цитата: Mechtatel от декабря 16, 2015, 21:47
Очень многое говорит о художнике то, что он создаёт в конце пути. В этом всё - и техническое мастерство, и самое главное - та мудрость жизни, которую приобретает автор.
Если у культовых режиссёров в их "лебединых песнях" то маньяки-насильники (которых автор называет нормальными, просто "вот такими") как у Балабанова, или неимоверное количество дерьма и прочих физиологических выделений, как у Германа, то возникает вопрос о том, какую же мудрость они приобрели к концу жизни.

Лебединая песня Балабанова — фильм "Я тоже хочу". Где Вы там  маньяков-насильников усмотрели?

Цитата: alant от декабря 16, 2015, 21:49

Цитата: Марго от декабря 16, 2015, 21:35
"Груз 200" не смотрела, так что Балабанова люблю за другие фильмы (обо всех тут, по-моему, писала).

А мне понравился.

Да вроде неплохой фильм. Только чернушный очень. Пожалуй, самый чернушный у Балабанова.

Цитата: Марго от декабря 16, 2015, 21:50

Цитата: Mechtatel от декабря 16, 2015, 21:47
Очень многое говорит о художнике то, что он создаёт в конце пути. В этом всё - и техническое мастерство, и самое главное - та мудрость жизни, которую приобретает автор.
Если у культовых режиссёров в их "лебединых песнях" то маньяки-насильники (которых автор называет нормальными, просто "вот такими") как у Балабанова, или неимоверное количество дерьма и прочих физиологических выделений, как у Германа, то возникает вопрос о том, какую же мудрость они приобрели к концу жизни.

Лебединая песня Балабанова — фильм "Я тоже хочу". Где Вы там  маньяков-насильников усмотрели?

Я имею в виду "Груз-200". Да, ошибся немного, это была не последняя его картина. Но во всяком случае одна из последних.

Цитата: From_Odessa от декабря 16, 2015, 21:49
Мечтатель, Вы вегетарианец, а поддерживает агрессивных политиков, готовых бросать втопку людей. Больно.

Что-что?

Я пока что сознательно избегаю смотреть поздние картины Ингмара Бергмана, потому что ранний и средний Бергман мне нравится. Опасаюсь разочарования, хотя поздние интервью режиссёра говорят о том, что он не утратил веру в духовные ценности.

Цитата: Mechtatel от декабря 16, 2015, 21:56

Цитата: From_Odessa от декабря 16, 2015, 21:49
Мечтатель, Вы вегетарианец, а поддерживает агрессивных политиков, готовых бросать втопку людей. Больно.

Что-что?

Не обращайте внимания, у Одессы это бывает.

Обожаю звучание шведского.

Цитата: Mechtatel от декабря 16, 2015, 21:47
возникает вопрос о том, какую же мудрость они приобрели к концу жизни.

Самую настоящую. Лицемерную муть про доброту и котиков сымать?

Цитата: Poirot от декабря 16, 2015, 22:14
Обожаю звучание шведского.

А я из-за Бергмана достал учебник и словарь шведского.

Цитата: Mechtatel от декабря 16, 2015, 22:18
А я из-за Бергмана достал учебник и словарь шведского.

Можете теперь Стриндберга читать. Ну, или Сельму Лагерлёф. :)

Цитата: я пифия от декабря 16, 2015, 22:16

Цитата: Mechtatel от декабря 16, 2015, 21:47
возникает вопрос о том, какую же мудрость они приобрели к концу жизни.

Самую настоящую. Лицемерную муть про доброту и котиков сымать?

Мудрость без любви не нужна. Окунание зрителя в дерьмо и запугивание его жестокостью происходят от отсутствия любви.

Цитата: Poirot от декабря 16, 2015, 22:14
Обожаю звучание шведского.

Похож на финский.

Дополнительный эффект "окунания" происходит также от нечленораздельного борматания героев фильма, из-за чего приходится вовсю напрягать слух, и все-равно большую часть слов приходится угадывать. Фильм не про "богов", и не про средневековье, а про дегенератов с дефектами речи.

Цитата: alant от декабря 16, 2015, 22:41

Цитата: Poirot от декабря 16, 2015, 22:14
Обожаю звучание шведского.

Похож на финский.

Как по мне, то не особо.

Цитата: Mechtatel от декабря 16, 2015, 22:38
любви

Ой, ЛФ самое любвеобильное место, давно это вижу.

Цитата: я пифия от декабря 16, 2015, 22:57

Цитата: Mechtatel от декабря 16, 2015, 22:38
любви

Ой, ЛФ самое любвеобильное место, давно это вижу.

Какое отношение к этому имеет ЛФ? Здесь собираются очень разные люди со своими партикулярными интересами и взглядами.
Я только свое убеждение высказываю о том, что мудрость, не ведущая к любви, пуста. Она никого не согреет, не осветит, не насытит, не даст надежду. Если автор показывает только низость и извращения человеческой природы — выгребные ямы, избегая вершин — то это прежде всего говорит не о мире и не о людях, а о самом авторе.

Ну у Германа такая любовь, такая, как в кине. Румата так любил-любил туземку, так любил, а потом ей стрела в голову - раз, и Румата на неё всех убил. Настоящий мужык.

Цитата: я пифия от декабря 16, 2015, 23:20
Ну у Германа такая любовь, такая, как в кине. Румата так любил-любил туземку, так любил, а потом ей стрела в голову - раз, и Румата на неё всех убил. Настоящий мужык.

похоже на "у попа была собака..."

Зачем изображать сплошь уродов? Средневековье было полно жестокости и нечистоты, но люди и там оставались людьми - не были совсем чужды милосердия и великодушия, родители так же любили (или не любили) своих детей, пелись песни, создавались произведения искусства. Если экранизировать "ТББ", то имело бы смысл показать, как несмотря на удушающую атмосферу, среди невежества и жестокости где-то в уголках грязного и кровавого мира произрастает естественная человечность. Или показывать её не входит в планы некоторых мэтров?
Но отрицание её есть клевета на человеческую природу. Без неё мир не стал бы таким, каким он стал, т. е. комфортным и мирным в наиболее цивилизованных странах.

Цитата: Damaskin от декабря 16, 2015, 18:49
Я где-то сказал, что просмотр психологически тяжелых фильмов улучшает мне настроение? Видимо, вы меня как-то неверно поняли.

Не-не, я в этом направлении даже не думал.
Просто интересно получилось, что как раз на днях на близкую тему задумался.
А случаи разные бывают, конечно. Есть вот и такой аспект...

Цитата: Damaskin от декабря 16, 2015, 18:49
А трагедии смотрят, чтобы "очищать душу", если можно так выразиться. Или как пишет Чанышев, рассматривая понятие катарсиса у Аристотеля: "трагическое действие посредством страха и сострадания встряхивает душу зрителей и мощным потоком эмоций смывает то, что пряталось в подсознании, при помощи этого внешнего раздражителя мусор на дне души пережигается".

С этим я полностью согласен.
    Вообще, я избегаю углубления в горе во многом и потому, что я никогда от него далеко не ухожу...
    Евреи практикуют ежегодное очищение постепенным глубоким погружением в горе (3 траурные недели → 9 дней → кульминация в пост 9 ава); строки מגילת איכה (Плач Іеремии) звучат во мне ещё долго после этого и часто вспоминаются в течение всего года. Причём история разрушения Храма почему-то произвела на меня огромное впечатление с самого начала моего знакомства с еврейством, когда я ещё почти ничего не знал, а чисто по фактам в ней нет ничего особенного на фоне многочисленных ужасов древнего мира, знакомых мне по школьной истории.
    А 14 лет назад к моему отношению к этой дате добавился ещё один аспект, когда через три дня после 9 ава умерла мама.
    Но слова Окуджавы впечатляли меня, сколько себя помню:

Цитата: Damaskin от декабря 16, 2015, 18:49
Впрочем, с ТББ случай несколько иной.

Ага. Она совсем не о том.
И таки горе и грязь — это очень, очень разные вещи. Они никак между собой не коррелируют.

Цитата: Mechtatel от декабря 16, 2015, 23:51
Зачем изображать сплошь уродов? Средневековье было полно жестокости и нечистоты, но люди и там оставались людьми - не были совсем чужды милосердия и великодушия, родители так же любили (или не любили) своих детей, пелись песни, создавались произведения искусства. Если экранизировать "ТББ", то имело бы смысл показать, как несмотря на удушающую атмосферу, среди невежества и жестокости где-то в уголках грязного и кровавого мира произрастает естественная человечность. Или показывать её не входит в планы некоторых мэтров?
Но отрицание её есть клевета на человеческую природу. Без неё мир не стал бы таким, каким он стал, т. е. комфортным и мирным в наиболее цивилизованных странах.

Мир, между тем,  катится в тартарары, — что, в частности, нам пытается внушить и телевидение. Сама смотрела передачу, в которой ученые заявили буквально следующее: "Планета сбрасывает с себя человечество" (доказательства — те же участившиеся торнадо,  эйяфьятлайокудли и еще много чего, включая +9 градусов в Москве перед Новым годом), — то самое человечество, которое разрушает ее, планету. То есть крах неизбежен... (Кстати, он может наступить мгновенно, если  Солнце столкнется с какой-то там кометой, которая, как сказали те же ученые в другой передаче, летит к нему, к Солнцу.)

Вот если смотреть с этой позиции, то попытки удержаться, скажем так, в розовом спектре, видимо, кому-то кажутся глупыми, типа пира во время чумы. Это не вывод, просто размышление...

Ну, или, с другой стороны, Герман, которому жить оставалось чуть, быть может, сознательно подчернил  действительность, чтобы не так уж сожалеть о своем уходе из этой черной... (Для себя подчернил, а народ уж потом хлебает.)

Ведь когда все плохо (и с позиции человечества, и с позиции единичного Германа), о чем же жалеть? Взорвать этот мир к чертовой матери — да и только. Во всяком случае, такие мысли вполне могут прийти в голову (не мне, не мне — я же соглашалась с Балабановым по поводу "Выжить любой ценой") — и тогда человек, думаю, способен  полюбить именно чернуху, подтверждающую его собственное мнение "Жалеть не о чем", пусть даже это мнение в нем существует неосознанным, на уровне ощущения. О чем тут выше (о привязанности к просмотру конкретного негатива) некоторые и говорили.

Цитата: Марго от декабря 17, 2015, 05:51
(доказательства — те же участившиеся торнадо,  эйяфьятлайокудли и еще много чего, включая +9 градусов в Москве перед Новым годом), — то самое человечество, которое разрушает ее, планету. То есть крах неизбежен... (Кстати, он может наступить мгновенно, если  Солнце столкнется с какой-то там кометой, которая, как сказали те же ученые в другой передаче, летит к нему, к Солнцу.)

:fp: Вы даже не представляете какой же это бред!
Учёооные! :fp:

Цитата: BormoGlott от декабря 17, 2015, 07:29

Цитата: Марго от декабря 17, 2015, 05:51
(доказательства — те же участившиеся торнадо,  эйяфьятлайокудли и еще много чего, включая +9 градусов в Москве перед Новым годом), — то самое человечество, которое разрушает ее, планету. То есть крах неизбежен... (Кстати, он может наступить мгновенно, если  Солнце столкнется с какой-то там кометой, которая, как сказали те же ученые в другой передаче, летит к нему, к Солнцу.)

:fp: Вы даже не представляете какой же это бред!
Учёооные! :fp:

Суть не в комете, думаю, а в том, что само стабильное существование Земли не гарантировано. Человечество существует не в изоляции само по себе, Земля является пылинкой в просторах чего-то невообразимо большого и неконтролируемого.

Цитата: Марго от декабря 16, 2015, 21:08
Как это "с чего"? Взяла из предложенной Вами, притом положительно оцененной ссылки ("Качественная рецензия" - Ваши же слова).

Под "качественной рецензией" я понимал несколько иное: текст, содержащий интересные мысли, с которыми можно поспорить. А то, что вы процитировали из нее - некое полемическое преувеличение, не более того. Истинность высказывания в этом случае проверяется через гугл :)

Цитата: Марго от декабря 16, 2015, 21:18

Цитата: Damaskin от декабря 16, 2015, 20:19
Забавно, что это пишет поклонница творчества Балабанова :)

У Балабанова как раз не негатив. А его основной посыл — "Выжить любой ценой" — мне очень близок.

Сомнительное утверждение, особенно учитывая, что многие герои у него склонны к самоубийству.

ЦитироватьПоляков, мучаясь от абстинентного синдрома, заходит в ближайший кинотеатр, где идёт сеанс комического немого фильма. Уколовшись последней оставшейся дозой морфия, он наслаждается наркотическим эффектом, а затем, смеясь вместе с остальными, прикладывает дуло пистолета к подбородку и стреляет в себя.

ЦитироватьЗатем, сидя перед огнём топки, Якут вскрывает себе вены. Любопытная Вера не уходит домой, а возвращается в кочегарку, она просит разрешения кочегара сфотографировать его, но не получает ответа и делает снимок просто так. Увидев у него на рукаве кровь и поняв, что кочегар умер, Вера забирает недописанный рассказ и уходит.

ЦитироватьНа экране появляется Лиза, и Иоган легко узнаёт тот самый сюжет, когда Лиза «стала женщиной в первый раз». Он смотрит её до конца. Зрители расходятся, Иоган же направляется к ближайшей набережной, где под песню близнецов заходит на отколовшуюся льдину и уплывает в последний путь.

Концовки в таком духе тоже трудно назвать позитивными:

ЦитироватьТак как Мергень отказывается жить под одной крышей с коровой, Анчик и Кыргелей строят себе новую хижину. Но и этот вариант не устраивает Мергень. Ночью она поджигает дом бывшего возлюбленного. Джанга пытается помочь соседям, но погибает в огне. В горящую хибарку вбегает и Мергень, и в этот момент крыша обрушивается.
На следующий день оставшаяся одна маленькая девочка Бытерхай находит между ног погибшей Анчик новорожденного ребёнка. Она обмывает его, пробует кормить. В это время на пепелище приходит медведь. Тогда девочка кладёт ребёнка в лодку и отправляет по реке в неведомые дали...

Цитата: Mechtatel от декабря 16, 2015, 23:51
Зачем изображать сплошь уродов? Средневековье было полно жестокости и нечистоты, но люди и там оставались людьми - не были совсем чужды милосердия и великодушия, родители так же любили (или не любили) своих детей, пелись песни, создавались произведения искусства. Если экранизировать "ТББ", то имело бы смысл показать, как несмотря на удушающую атмосферу, среди невежества и жестокости где-то в уголках грязного и кровавого мира произрастает естественная человечность.

А вы уверены, что в фильме Германа этого нет?

Цитата: mnashe от декабря 17, 2015, 00:33
Ага. Она совсем не о том.
И таки горе и грязь — это очень, очень разные вещи. Они никак между собой не коррелируют.

Далась вам эта грязь. А вы чего хотели - чтобы в Арканаре улицы были чисто выметены, а у персонажей - белозубые улыбки и флоридский загар?

Цитата: Марго от декабря 17, 2015, 05:51
Мир, между тем,  катится в тартарары, — что, в частности, нам пытается внушить и телевидение. Сама смотрела передачу, в которой ученые заявили буквально следующее: "Планета сбрасывает с себя человечество" (доказательства — те же участившиеся торнадо,  эйяфьятлайокудли и еще много чего, включая +9 градусов в Москве перед Новым годом), — то самое человечество, которое разрушает ее, планету. То есть крах неизбежен... (Кстати, он может наступить мгновенно, если  Солнце столкнется с какой-то там кометой, которая, как сказали те же ученые в другой передаче, летит к нему, к Солнцу.)

Вот если смотреть с этой позиции, то попытки удержаться, скажем так, в розовом спектре, видимо, кому-то кажутся глупыми, типа пира во время чумы. Это не вывод, просто размышление...

Ну, или, с другой стороны, Герман, которому жить оставалось чуть, быть может, сознательно подчернил  действительность, чтобы не так уж сожалеть о своем уходе из этой черной... (Для себя подчернил, а народ уж потом хлебает.)

Ведь когда все плохо (и с позиции человечества, и с позиции единичного Германа), о чем же жалеть? Взорвать этот мир к чертовой матери — да и только. Во всяком случае, такие мысли вполне могут прийти в голову (не мне, не мне — я же соглашалась с Балабановым по поводу "Выжить любой ценой") — и тогда человек, думаю, способен  полюбить именно чернуху, подтверждающую его собственное мнение "Жалеть не о чем", пусть даже это мнение в нем существует неосознанным, на уровне ощущения. О чем тут выше (о привязанности к просмотру конкретного негатива) некоторые и говорили.

Во все века существования человечества живущие поколения считали, что мир катится к чертям. Была обнаружена глиняная шумерская табличка четырёхтысячелетней древности, содержащая жалобы о том, что мир уже не тот как прежде, устои поколеблены, всё гибнет и т. д. И нынешний пессимизм не есть что-то из ряда вон выходящее. Люди быстро привыкают к хорошему и воспринимают его как должное. Если бы человек начала 20 века оказался в нашем времени, он увидел бы мир, выходящий за пределы того, что можно было бы вообразить в его эпоху - такой комфорт, такие технические чудеса, такие свободы. Но мы привыкли, не осознаём открывающиеся возможности, и продолжаем НЫТЬ о том, как всё плохо. Именитые художники тоже ноют, по-своему, с привлечением всего технического мастерства. К старости это обостряется - если, прожив жизнь, не открыл в себе любовь, что можно дать другим?

Цитата: Mechtatel от декабря 17, 2015, 08:56
Была обнаружена глиняная шумерская табличка четырёхтысячелетней древности, содержащая жалобы о том, что мир уже не тот как прежде, устои поколеблены, всё гибнет и т. д. И нынешний пессимизм не есть что-то из ряда вон выходящее. Люди быстро привыкают к хорошему и воспринимают его как должное. Если бы человек начала 20 века оказался в нашем времени, он увидел бы мир, выходящий за пределы того, что можно было бы вообразить в его эпоху - такой комфорт, такие технические чудеса, такие свободы. Но мы привыкли, не осознаём открывающиеся возможности, и продолжаем НЫТЬ о том, как всё плохо.

Ну да, люди идет прогресс, жизнь становится более комфортной, изобретаются чудеса техники, а у человечества все равно стойкое ощущение, что оно сидит по уши в дерьме.  Видимо, для такого восприятия мира у него есть серьезные основания. 

Цитата: Damaskin от декабря 17, 2015, 08:48
Далась вам эта грязь. А вы чего хотели - чтобы в Арканаре улицы были чисто выметены, а у персонажей - белозубые улыбки и флоридский загар?

Я же не о физической грязи.
А об этой самой беспросветной серости, которую так тщательно изображают Стругацкие.

Кстати, Mechtatel, а вы смотрели "Летучий голландец" Стеллинга? 

Цитата: mnashe от декабря 17, 2015, 09:13
А об этой самой беспросветной серости и жестокости, которую так тщательно изображают Стругацкие.

А, вы о Стругацких... У Стругацких, как верно заметил Mechtatel, показано "как несмотря на удушающую атмосферу, среди невежества и жестокости где-то в уголках грязного и кровавого мира произрастает естественная человечность". И в этом отличие ТББ Стругацких от ТББ Германа. В фильме Германа есть ученые - настоящие ученые, изобретатели, открыватели, - которые при этом пишут друг на друга доносы и с наслаждением наблюдают, как их оппонента топят в выгребной яме. Есть люди, способные воспринимать поэзию - и при этом в остальном они ничем принципиально не отличаются от своего окружения. Есть прекрасные фрески - но на них никто не обращает внимания. И это гораздо ближе к действительности , чем книга Стругацких. И Арата Горбатый у Германа гораздо больше похож на исторического Пугачева (или любого другого вождя народных восстаний), чем одноименный герой повести. 

Цитата: Damaskin от декабря 17, 2015, 08:37
Сомнительное утверждение, особенно учитывая, что многие герои у него склонны к самоубийству

"Кочегара" зря в пример привели: не было у него склонности к самоубийству, просто решил опередить бандюков, они ведь его все равно бы прикончили — силы были слишком неравные.

В "Брате", "Брате-2", "Жмурках","Я тоже хочу" и, кажется, в "Про уродов и людей" тоже ничего подобного нет. Так что о "многих героях" говорить не стоит.

Цитата: Damaskin от декабря 17, 2015, 09:14
Кстати, Mechtatel, а вы смотрели "Летучий голландец" Стеллинга?

Нет. Я и "ТББ" еще не досмотрел, трудно мне даётся.

Цитата: Mechtatel от декабря 17, 2015, 08:56
сли бы человек начала 20 века оказался в нашем времени, он увидел бы мир, выходящий за пределы того, что можно было бы вообразить в его эпоху - такой комфорт, такие технические чудеса, такие свободы. Но мы привыкли, не осознаём открывающиеся возможности, и продолжаем НЫТЬ о том, как всё плохо.

Я, вообще-то, говорила только о том, что человек с его техническим прогрессом, несомненно, на природу воздействует отрицательно. Так что в этом отношении опасность для человечества объективно стала выше.

Цитата: Mechtatel от декабря 17, 2015, 12:04

Цитата: Damaskin от декабря 17, 2015, 09:14
Кстати, Mechtatel, а вы смотрели "Летучий голландец" Стеллинга?

Нет. Я и "ТББ" еще не досмотрел, трудно мне даётся.

"Летучий голландец" я вспомнил потому, что в нем эстетика похожа на ТББ, но отторжения у зрителей этот фильм обычно не вызывает. Видимо, дело именно в том посыле, о котором вы писали выше и который содержится у Стеллинга.

Цитата: Mechtatel от декабря 17, 2015, 12:04

Цитата: Damaskin от декабря 17, 2015, 09:14
Кстати, Mechtatel, а вы смотрели "Летучий голландец" Стеллинга?

Нет. Я и "ТББ" еще не досмотрел, трудно мне даётся.

+1 я за всё время зато целых первых  20 минут  осилил  :dayatakoy:

Цитата: Damaskin от декабря 17, 2015, 08:44

Цитата: Mechtatel от декабря 16, 2015, 23:51
Зачем изображать сплошь уродов? Средневековье было полно жестокости и нечистоты, но люди и там оставались людьми - не были совсем чужды милосердия и великодушия, родители так же любили (или не любили) своих детей, пелись песни, создавались произведения искусства. Если экранизировать "ТББ", то имело бы смысл показать, как несмотря на удушающую атмосферу, среди невежества и жестокости где-то в уголках грязного и кровавого мира произрастает естественная человечность.

А вы уверены, что в фильме Германа этого нет?

Я не нахожу (только что закончил просмотр фильма). Какая-то чудовищная пародия на людей, паноптикум уродов.
Работы с декорациями много, в этом фильму нельзя отказать.

Цитата: Damaskin от декабря 17, 2015, 09:12

Цитата: Mechtatel от декабря 17, 2015, 08:56
Была обнаружена глиняная шумерская табличка четырёхтысячелетней древности, содержащая жалобы о том, что мир уже не тот как прежде, устои поколеблены, всё гибнет и т. д. И нынешний пессимизм не есть что-то из ряда вон выходящее. Люди быстро привыкают к хорошему и воспринимают его как должное. Если бы человек начала 20 века оказался в нашем времени, он увидел бы мир, выходящий за пределы того, что можно было бы вообразить в его эпоху - такой комфорт, такие технические чудеса, такие свободы. Но мы привыкли, не осознаём открывающиеся возможности, и продолжаем НЫТЬ о том, как всё плохо.

Ну да, люди идет прогресс, жизнь становится более комфортной, изобретаются чудеса техники, а у человечества все равно стойкое ощущение, что оно сидит по уши в дерьме. 

У меня нет такого ощущения. Напротив, несмотря на традиционализм и национализм человечество в целом стало разумнее и добрее.
Мир - это во многом зеркало. Мы видим собственное отражение. И если видим вокруг одно дерьмо, то это больше говорит о нас самих, а не о реальности.

Цитата: Mechtatel от декабря 17, 2015, 15:24
Мир - это во многом зеркало. Мы видим собственное отражение. И если видим вокруг одно дерьмо, то это больше говорит о нас самих, а не о реальности.

"Мир, - учил он, - мое представление!"
А когда ему в стул под сидение
          Сын булавку воткнул,
          Он вскричал: "Караул!
Как ужасно мое представление!" :)

Булавка, как и зад, в который она втыкается, объективно существуют.
То, что мы по уши в дерьме - всего лишь субъективное ощущение
(в фильме Германа сделана попытка его объективировать с помощью соответствующих художественных образов).

Цитата: Poirot от декабря 16, 2015, 21:54
Да вроде неплохой фильм. Только чернушный очень. Пожалуй, самый чернушный у Балабанова

Не только у него. Видел рейтинг самых гадостных фильмов и он был в списке.

Цитата: Mechtatel от декабря 17, 2015, 20:09
Булавка, как и зад, в который она втыкается, объективно существуют.
То, что мы по уши в дерьме - всего лишь субъективное ощущение
(в фильме Германа сделана попытка его объективировать с помощью соответствующих художественных образов).

Нет, если вам нравится смотреть на мир сквозь розовые очки, может быть, оно для вас и к лучшему.
Я так понимаю, ваше неприятие фильма Германа обоснованно именно идеологически?

Цитата: Damaskin от декабря 17, 2015, 20:16

Цитата: Mechtatel от декабря 17, 2015, 20:09
Булавка, как и зад, в который она втыкается, объективно существуют.
То, что мы по уши в дерьме - всего лишь субъективное ощущение
(в фильме Германа сделана попытка его объективировать с помощью соответствующих художественных образов).

Нет, если вам нравится смотреть на мир сквозь розовые очки, может быть, оно для вас и к лучшему.
Я так понимаю, ваше неприятие фильма Германа обоснованно именно идеологически?

Я посмотрел фильм, стараясь быть непредвзятым. Но признаться, ожидал чего-то большего. Есть картины, которые очень долго остаются в мыслях после просмотра - вспоминаются какие-то сцены, диалоги, словом фильм не отпускает. Здесь же после финальных кадров - пустота, вспомнить нечего. Не понятно, что хотел донести до зрителя автор.

смотрю и плачу. так испоганить любимый роман моего детства

Цитата: Mechtatel от декабря 17, 2015, 20:26
Я посмотрел фильм, стараясь быть непредвзятым. Но признаться, ожидал чего-то большего. Есть картины, которые очень долго остаются в мыслях после просмотра - вспоминаются какие-то сцены, диалоги, словом фильм не отпускает. Здесь же после финальных кадров - пустота, вспомнить нечего. Не понятно, что хотел донести до зрителя автор.

Причем я понимаю, почему. Герои фильма не вызывают чувства соучастия. Мы не воспринимаем их эмоционально, как не воспринимаем прохожих на улице. И думаю, Герман вполне сознательно именно так построил фильм.
Я после первого просмотра тоже "ожидал чего-то большего". 

Возможно, такое отчуждение от фильма объясняется тем, что в картине нет приятных героев, с которыми можно было бы отождествиться, которые в конце концов могли бы вызвать просто сочувствие. Нескончаемое количество отвратительных харь - карикатур на нормальные человеческие лица. Не согласен, что фильм о средневековье, такого общества вообще не могло быть. Даже в средние века с их войнами и кострами не могли жить только дегенераты. Иначе мы бы до сих пор там и были.

Цитата: Damaskin от декабря 17, 2015, 20:58
Герои фильма не вызывают чувства соучастия.

Да, вот об этом я и написал в предыдущем сообщении.

Цитата: Mechtatel от декабря 17, 2015, 20:58
Даже в средние века с их войнами и кострами не могли жить только дегенераты

Смотрю, полюбили вы это словцо "дегенераты".  :)

Цитата: Poirot от декабря 17, 2015, 21:14

Цитата: Mechtatel от декабря 17, 2015, 20:58
Даже в средние века с их войнами и кострами не могли жить только дегенераты

Смотрю, полюбили вы это словцо "дегенераты".  :)

В этой дискуссии я впервые использовал.

Поддалась на здешнюю "рекламу". С меня хватило первых двух минут. Да ну, на фиг   :(

Цитата: VagneR от декабря 17, 2015, 21:24
Поддалась на здешнюю "рекламу". С меня хватило первых двух минут. Да ну, на фиг   :(

Поддалась. Смотрю. Не думаю, что это можно назвать экранизацией, как, впрочем, и фильм по роману "Пикник на обочине". Снято интересно: атмосфера, мир, люди.

Цитата: I. G. от декабря 17, 2015, 21:32
Не думаю, что это можно назвать экранизацией, как, впрочем, и фильм по роману "Пикник на обочине"

+1
Авторское кино по мотивам.

Цитата: bvs от декабря 17, 2015, 21:34

Цитата: I. G. от декабря 17, 2015, 21:32
Не думаю, что это можно назвать экранизацией, как, впрочем, и фильм по роману "Пикник на обочине"

+1
Авторское кино по мотивам.

А не надо было читать.

Цитата: I. G. от декабря 17, 2015, 21:32

Цитата: VagneR от декабря 17, 2015, 21:24
Поддалась на здешнюю "рекламу". С меня хватило первых двух минут. Да ну, на фиг   :(

Поддалась. Смотрю. Не думаю, что это можно назвать экранизацией, как, впрочем, и фильм по роману "Пикник на обочине". Снято интересно: атмосфера, мир, люди.

неужели лучше чем пепа ?  ;D

Да что ж такое то... Когда пошёл спать, стали крутиться в уме разные эпизоды из фильма :( Видать, поначалу после просмотра было просто состояние шока.

Цитата: Mechtatel от декабря 17, 2015, 20:58
Возможно, такое отчуждение от фильма объясняется тем, что в картине нет приятных героев, с которыми можно было бы отождествиться, которые в конце концов могли бы вызвать просто сочувствие.

Сказано по другому поводу, но в связи со схожими соображениями: «Более того, несколько моих несговорчивых сотрудников, видимо, хотят, чтобы изображение войны у меня было больше похоже на  сражение, а не на бойню и чтобы зрители могли принять чью-либо сторону и кричать "ура!", но дело именно в том, что почти всегда современная война и есть бойня, деморализующая народ, а об этом очень важно рассказать всем» (Г. Уэллс «Король по праву»).

Цитата: Mechtatel от декабря 17, 2015, 20:58
Возможно, такое отчуждение от фильма объясняется тем, что в картине нет приятных героев, с которыми можно было бы отождествиться, которые в конце концов могли бы вызвать просто сочувствие. Нескончаемое количество отвратительных харь - карикатур на нормальные человеческие лица. Не согласен, что фильм о средневековье, такого общества вообще не могло быть. Даже в средние века с их войнами и кострами не могли жить только дегенераты. Иначе мы бы до сих пор там и были.

Разумеется, Герман и снимал про Арканар, а не про средневековый Париж, чтобы нельзя было придраться к деталям. В Европе было так, в Арканаре - несколько иначе.
Насчет "уродов", "дегенератов" и "отвратительных харь" - не соглашусь. Да, уроды там есть (куда же без них?), но в большинстве своем мы видим обычных людей. Еще Герман явно подбирал актеров с выразительной, но некрасивой внешностью - например того, который играл Будаха, я давно знаю. Он обычно играет эпизодические роли, но внешность у него весьма примечательная, запоминается.

Цитата: Damaskin от декабря 14, 2015, 18:08
В ТББ, кстати, есть определенные параллели с "Андреем Рублевым". Да и проблематика в целом близкая. С той поправкой, что у Германа видение мира и грядущих перспектив куда более пессимистичное. Но, прямо скажем, для этого у него были веские основания.

В "Андрее Рублеве" у людей есть глубокая вера, святыни. И благодаря этой вере существует надежда, способная преобразить мир, как яркие краски иконописи в финале фильма пронзают серость. В мире "ТББ" ничего подобного нет.

Можно со мной не согласиться, но я нахожу больше параллелей между миром "ТББ" и миром, изображённым в фильме совершенно другого жанра - "Кин-дза-дза". Такое же обесценивание человеческой жизни и достоинства, такое же отсутствие чего-либо святого.

В продолжение того, что я писал вчера.
Задумка Германа явно была в том, чтобы создать максимально достоверный, запоминающийся мир, погрузить в него зрителя, но при этом избежать наслаждения трагедией. Чтобы зрителя проняла сама ситуация, а не переживания героев. То есть, вместо того, чтобы испытать душевное очищение, поплакав над гибелью барона Пампы, Ари и других положительных персонажей, продолжать жить дальше, зритель задумался над тем, что ему показали. 

Цитата: Mechtatel от декабря 18, 2015, 09:45
В "Андрее Рублеве" у людей есть глубокая вера, святыни. И благодаря этой вере существует надежда, способная преобразить мир, как яркие краски иконописи в финале фильма пронзают серость. В мире "ТББ" ничего подобного нет.

Согласен. В финале даже есть сцена, которую можно воспринять как пародию на концовку Андрея Рублева (или полемику с ней). Когда Румата играет джазовую мелодию, а кто-то из местных говорит: "У меня от этой музыки живот болит".

Цитата: Mechtatel от декабря 18, 2015, 09:45
Можно со мной не согласиться, но я нахожу больше параллелей между миром "ТББ" и миром, изображённым в фильме совершенно другого жанра - "Кин-дза-дза". Такое же обесценивание человеческой жизни и достоинства, такое же отсутствие чего-либо святого.

Параллель с "Кин-дза-дза" мне тоже приходила в голову.

Цитата: Mechtatel от декабря 18, 2015, 09:45
В "Андрее Рублеве" у людей есть глубокая вера, святыни.

Вот это хорошо сказали. ;up:

Ну и кроме того и в "ТББ", и в "Кин-дза-дза" показаны деградировавшие общества, существующие на руинах более развитой культуры. В фильме Германа не случайно появляется старая фреска в стиле раннего итальянского Возрождения, изображающая людей с прекрасными лицами.
(http://cinemaplex.ru/wp-content/uploads/2014/03/Trudno-byt-Bogom11.jpg)

Цитата: Mechtatel от декабря 18, 2015, 10:27
Ну и кроме того и в "ТББ", и в "Кин-дза-дза" показаны деградировавшие общества, существующие на руинах более развитой культуры. В фильме Германа не случайно появляется старая фреска в стиле раннего итальянского Возрождения, изображающая людей с прекрасными лицами.
(http://cinemaplex.ru/wp-content/uploads/2014/03/Trudno-byt-Bogom11.jpg)

Кстати, еще одна возможная интерпретация фильма - нам показано, как будет выглядеть мир, из которого исчезло искусство. И судя по высказываниям Германа в интервью, для такой трактовки есть определенные основания.

Цитата: Poirot от декабря 18, 2015, 10:09

Цитата: Mechtatel от декабря 18, 2015, 09:45
В "Андрее Рублеве" у людей есть глубокая вера, святыни.

Вот это хорошо сказали. ;up:

Да нет там особой веры и святынь. Скорее -там есть надежда на веру. А у Германа надежды нет. Есть понимание, что надо что-то делать даже вопреки отсутствию надежды. Это как если бы в "Рублеве" колокол в конце не зазвонил. Все равно, отстраниться, замкнуться в молчании - не выход.

Рецензия от Галковского:

ЦитироватьНезаметно для себя именно в последней ленте Герман проговорил суть своего мира и мира своей социальной страты – ненависть к России и русской культуре, внутреннюю бессодержательность, инфантилизм и склонность к воровству. Цыгане, как и было сказано. Богом быть оказалось очень трудно. А вот богемой – легко. И совсем легко цыганами с дру-на-най.
Итог вполне закономерный для русофоба. Русская культура великая и ненависть к русской культуре в той или иной степени неизбежно вырождается в ненависть к культуре как таковой. Ненавидя Чехова, человек начинает ненавидеть европейца конца 19 века: «Гадина, шляпу надел, расшибу пенсне!» А ненависть к Европе определённого периода быстро вырождается вообще в ненависть к европейской истории.
Чёрная легенда о «ватниках» - нашедшая своё карикатурное и поэтому полное воплощение в пластилиновом мультике цыганского принца Гарри Бардина «Трудно быть котом в сапогах» (собственно весь фильм Германа это попытка перевести на большой экран пластилиновое месиво 1995 года) наложилась на общеевропейскую страшилку «тёмных веков». Незамечая, что тут происходит нарушение идеологических пропорций и русофобия переходит в евразийскую ненависть к европейской культуре, меся грязь ненависти с присказкой «я вам сделаю» (то, что фильм не сделан это ведь тоже месть психопата – щаз, русская мразь, уселась, развлекать тебя буду – а вот понюхай. А что деньги дали, так умнее надо быть – деньги всё равно мои, бо жили за мой счёт всю жизнь), меся это грязь Герман дошёл до гомерически смешного результата. Его карикатура на «грязную Рашку» превратилась в почти скрупулёзное воспроизводство того мира, из которого вышел он сам. Все герои «Трудно быть Богом» - ЦЫГАНЕ. Это легко узнаваемые типажи, одетые в соответствующие наряды и ведущие не менее соответствующий образ жизни.

Вампукка, или Конец советской интеллигенции (http://galkovsky.livejournal.com/242469.html)

Надежда в "АР" и произрастает из веры, потому что истины веры, слово Писания имеют для большинства героев абсолютную ценность и задают им духовную вертикаль. И человек осознаёт свою греховность, ориентируясь на высший образ святости.
В "ТББ" вертикаль отсутствует. Всё распадается, растекается на плоскости, как грязная жижа в фильме.

Цитата: Mechtatel от декабря 18, 2015, 09:45
"Кин-дза-дза". Такое же обесценивание человеческой жизни и достоинства, такое же отсутствие чего-либо святого.

А как же цветовая дифференциация штанов? :)

Цитата: Mechtatel от декабря 18, 2015, 11:35
Надежда в "АР" и произрастает из веры, потому что истины веры, слово Писания имеют для большинства героев абсолютную ценность и задают им духовную вертикаль. И человек осознаёт свою греховность, ориентируясь на высший образ святости.
В "ТББ" вертикаль отсутствует. Всё распадается, растекается на плоскости, как грязная жижа в фильме.

У вас довольно странное восприятие "Рублева". Там народ предается языческим ритуалам, наиболее доступное ему искусство - похабные частушки, мастерам выкалывают глаза, князья сами наводят на Русь татар... Вот, собственно, чем занимается большинство героев фильма. И они это делают, по-вашему, "потому что истины веры, слово Писания" имеют для них "абсолютную ценность и задают им духовную вертикаль"? 

Цитата: Damaskin от декабря 18, 2015, 12:12

Цитата: Mechtatel от декабря 18, 2015, 11:35
Надежда в "АР" и произрастает из веры, потому что истины веры, слово Писания имеют для большинства героев абсолютную ценность и задают им духовную вертикаль. И человек осознаёт свою греховность, ориентируясь на высший образ святости.
В "ТББ" вертикаль отсутствует. Всё распадается, растекается на плоскости, как грязная жижа в фильме.

У вас довольно странное восприятие "Рублева". Там народ предается языческим ритуалам, наиболее доступное ему искусство - похабные частушки, мастерам выкалывают глаза, князья сами наводят на Русь татар... Вот, собственно, чем занимается большинство героев фильма. И они это делают, по-вашему, "потому что истины веры, слово Писания" имеют для них "абсолютную ценность и задают им духовную вертикаль"?

Я говорю о героях, а не о массе.
https://www.youtube.com/watch?v=3olB1FfieSc

Цитата: Mechtatel от декабря 18, 2015, 12:25
Я говорю о героях, а не о массе.
https://www.youtube.com/watch?v=3olB1FfieSc

Там таких героев - раз, два и обчелся.

Если формулировать коротко, то "Андрей Рублев" - это фильм о надежде на возрождение (в широком смысле). "ТББ" - ответ из нашего времени: ожидали возрождения, но оно так и не наступило. Все надежды - на интеллигенцию, народ, религию и т. п. не оправдались. И что делать дальше - неизвестно.

Цитата: Damaskin от декабря 18, 2015, 13:02
Если формулировать коротко, то "Андрей Рублев" - это фильм о надежде на возрождение (в широком смысле). "ТББ" - ответ из нашего времени: ожидали возрождения, но оно так и не наступило. Все надежды - на интеллигенцию, народ, религию и т. п. не оправдались. И что делать дальше - неизвестно.

А Кин-дза-дза промежуточный между ними  ;D

Цитата: Damaskin от декабря 18, 2015, 12:44

Цитата: Mechtatel от декабря 18, 2015, 12:25
Я говорю о героях, а не о массе.
http://www.youtube.com/watch?v=3olB1FfieSc

Там таких героев - раз, два и обчелся.

Но без них получилось бы совсем иное кино, намного ближе к "ТББ".
И дальше от исторической реальности. Всё таки в эпоху Андрея Рублёва христианство со всеми его представлениями и образностью уже глубоко укоренилось на Руси.

Цитата: Mechtatel от декабря 18, 2015, 13:16

Цитата: Damaskin от декабря 18, 2015, 12:44

Цитата: Mechtatel от декабря 18, 2015, 12:25
Я говорю о героях, а не о массе.
http://www.youtube.com/watch?v=3olB1FfieSc

Там таких героев - раз, два и обчелся.

Но без них получилось бы совсем иное кино, намного ближе к "ТББ".
И дальше от исторической реальности. Всё таки в эпоху Андрея Рублёва христианство со всеми его представлениями и образностью уже глубоко укоренилось на Руси.

оно вроде ещё и сейчас недоукоренилось  :donno:

Цитата: Leo от декабря 18, 2015, 13:20

Цитата: Mechtatel от декабря 18, 2015, 13:16

Цитата: Damaskin от декабря 18, 2015, 12:44

Цитата: Mechtatel от декабря 18, 2015, 12:25
Я говорю о героях, а не о массе.
http://www.youtube.com/watch?v=3olB1FfieSc

Там таких героев — раз, два и обчелся.

Но без них получилось бы совсем иное кино, намного ближе к "ТББ".
И дальше от исторической реальности. Всё таки в эпоху Андрея Рублёва христианство со всеми его представлениями и образностью уже глубоко укоренилось на Руси.

оно вроде ещё и сейчас недоукоренилось  :donno:

Я бы сказал, что оно недоискоренено.
Но в средние века именно церковь формировала представления о космосе.

Цитата: Mechtatel от декабря 18, 2015, 13:23

Цитата: Leo от декабря 18, 2015, 13:20

Цитата: Mechtatel от декабря 18, 2015, 13:16

Цитата: Damaskin от декабря 18, 2015, 12:44

Цитата: Mechtatel от декабря 18, 2015, 12:25
Я говорю о героях, а не о массе.
http://www.youtube.com/watch?v=3olB1FfieSc

Там таких героев - раз, два и обчелся.

Но без них получилось бы совсем иное кино, намного ближе к "ТББ".
И дальше от исторической реальности. Всё таки в эпоху Андрея Рублёва христианство со всеми его представлениями и образностью уже глубоко укоренилось на Руси.

оно вроде ещё и сейчас недоукоренилось  :donno:

Я бы сказал, что оно недоискоренено.
Но в средние века именно церковь формировала представления о космосе.

наоброт. это просто умники кучковались в церкви

Цитата: Mechtatel от декабря 18, 2015, 13:16

Цитата: Damaskin от декабря 18, 2015, 12:44

Цитата: Mechtatel от декабря 18, 2015, 12:25
Я говорю о героях, а не о массе.
http://www.youtube.com/watch?v=3olB1FfieSc

Там таких героев - раз, два и обчелся.

Но без них получилось бы совсем иное кино, намного ближе к "ТББ".
И дальше от исторической реальности. Всё таки в эпоху Андрея Рублёва христианство со всеми его представлениями и образностью уже глубоко укоренилось на Руси.

Безусловно. Я об этом и пишу.  :)
Только «Рублев» — фильм не исторический. Это фильм о советских интеллигентах 60-х годов, снятый в виде исторического. А уже в конце 70-х Тарковский снимает гораздо более пессимистичный «Сталкер». От героев «Сталкера» (Писателя и Профессора) до землян в ТББ уже недалеко.