Что вы думаете о соционике, серьёзно ли к ней относитесь?
Если проходили какие-нибудь тесты, к какому социотипу вы относитесь?
Моя подружка, которая мне про эту ерундопельность рассказывала
в Макдональдсе в центре Москвы уыыыы как тогда проведено время ужос хыхы
1, сказала, что я этот, как их. Который французский революционер ещё. Судя по словам папы, прототип был тот ещё, а вот сам тип вроде ничего.
Робеспьер, вот.
Цитата: Вадимий от апреля 11, 2013, 17:44
Моя подружка, которая мне про эту ерундопельность рассказывала в Макдональдсе в центре Москвы уыыыы как тогда проведено время ужос хыхы
1, сказала, что я этот, как их. Который французский революционер ещё. Судя по словам папы, прототип был тот ещё, а вот сам тип вроде ничего.
Робеспьер, вот.
Меня тоже на эту хренотень подруга подсадила. Только не в макдаке, а в кофехаузе ;D
А я вот Гексли :)
Кстати, да, то, как всякие знатоки
кислых щщей соционики описывают людей-"Робеспьеров", вполне соотносится со среднестатистичиским российским подростком, отличающимся от основной массы интеллектуальными и научным интересами,
а также бытием омега-самцами, немытостью и фриковатостью (это я не про тебя, а про типичного омега-ботана-робеспьера)
Цитата: Theo van Pruis от апреля 11, 2013, 17:50
а также бытием омега-самцами, немытостью и фриковатостью (это я не про тебя, а про типичного омега-ботана-робеспьера)
Если под фриковатостью понимать маргинальные идеи, то я даже не знаю. Мои идеи в разных местах воспринимают по-разному. Но вроде кричать никто не собирался и ругаться.
Насчёт омега-самца и немытости — в разные периоды времени по-разному.
Я в описаниях только содеражение мозгов видел.
Цитата: Вадимий от апреля 11, 2013, 18:03
Насчёт омега-самца и немытости — в разные периоды времени по-разному.
Если опустить тот факт, что концепция альфа-, бета- и прочих самцов/самок сама по себе очень сомнительна, появляется вопрос: а разве можно быть то омегой, то ещё кем-то? Даже если это не перманентный статус, то он едва ли меняется больше одного раза за жизнь, мне казалось :donno:
Цитата: Вадимий от апреля 11, 2013, 18:03
Я в описаниях только содеражение мозгов видел.
А всё взаимосвязано же, как раз таки от содержания мозгов и зависит немытость, статус в компании/обществе и ещё очень много внешних и социальных характеристик :)
Цитата: Theo van Pruis от апреля 11, 2013, 18:07
А всё взаимосвязано же, как раз таки от содержания мозгов и зависит немытость, статус в компании/обществе и ещё очень много внешних и социальных характеристик :)
Эти связи значительно сложнее при условии, что человек не собирается ориентироваться на соцыонего как на эталончег
Цитата: Вадимий от апреля 11, 2013, 18:08
Цитата: Theo van Pruis от апреля 11, 2013, 18:07
А всё взаимосвязано же, как раз таки от содержания мозгов и зависит немытость, статус в компании/обществе и ещё очень много внешних и социальных характеристик :)
Эти связи значительно сложнее при условии, что человек не собирается ориентироваться на соцыонего как на эталончег
Да я, to be honest, вообще никакую психологию всерьёз не воспринимаю, и уж тем более особо на неё не ориентируюсь. Это так всё, праздные развлечения.
Но, всё таки, какие-то закономерности просматриваются.
Аргументов не жди, это просто моё мнение, то бишь мнение человека, реально почти ничего не знающего о психологии
Кстати, описаниего моего ТИМ-а (ну Гексли, то бишь) утверждает, что в отношениях у меня всё будет хорошо с Габенами, а в дружбе - с Дон Кихотами. Что характерно, моя лучшая подруга - Дон Кихот (специально тесты проходить заставлял), а дама, с которой наклёвываются отношения - Габен (это она-то, кстати, и рассказала мне о соционике).
Ну, ими заниматься ещё Ричард Фейнман писал что. Лучше следить за реальными вещами интроспекцией, общением, интуицией, т. к. она о познавании лично знает дохрена, а формальное классифицирование в таких сложных вещах с ней обязательно сопряжено, но как средство поиска не всегда уместно. возможно.
ИМХО.
Цитата: Вадимий от апреля 11, 2013, 18:17
Ну, ими заниматься ещё Ричард Фейнман писал что. Лучше следить за реальными вещами интроспекцией, общением, интуицией, т. к. она о познавании лично знает дохрена, а формальное классифицирование в таких сложных вещах с ней обязательно сопряжено, но как средство поиска не всегда уместно. возможно.
ИМХО.
Безусловно :yes:
Цитата: Theo van Pruis от апреля 11, 2013, 18:16
Кстати, описаниего моего ТИМ-а (ну Гексли, то бишь) утверждает, что в отношениях у меня всё будет хорошо с Габенами, а в дружбе - с Дон Кихотами. Что характерно, моя лучшая подруга - Дон Кихот (специально тесты проходить заставлял), а дама, с которой наклёвываются отношения - Габен (это она-то, кстати, и рассказала мне о соционике).
Хм. Расскажи про эти типы.
И дай, где почитать про мои ожидания хорошести.
Из интереса прошёл первый найденный в гугле тест. "Гамлет". :???
Цитата: Вадимий от апреля 11, 2013, 18:33
Цитата: Theo van Pruis от апреля 11, 2013, 18:16
Кстати, описаниего моего ТИМ-а (ну Гексли, то бишь) утверждает, что в отношениях у меня всё будет хорошо с Габенами, а в дружбе - с Дон Кихотами. Что характерно, моя лучшая подруга - Дон Кихот (специально тесты проходить заставлял), а дама, с которой наклёвываются отношения - Габен (это она-то, кстати, и рассказала мне о соционике).
Хм. Расскажи про эти типы.
И дай, где почитать про мои ожидания хорошести.
Если совсем кратко, Гексли - гиперактивный человек с миллионами хобби и увлечений, с кучей энергии, но обычно не доделывающий почти ничего до конца. Очень эмоционален, немного инфантилен, ближе к романтику-мечтателю, чем к реалисту. Имеет кучу приятелей, но одного-двух близких друзей, а у некоторых вообще ни одного нет. Внезапно, не знаю почему, где-то видел, что многие известные учёные были Гекслями, хотя, казалось бы, это странно.
Про Габена и Дон Кихота знаю меньше, так что советую погуглить.
Насчёт твоего типа - тоже гугл в помощь, но там будет куча заумных психологических описаний. Если надо кратко, понятно и забавно - посмотри вк паблике "Типичный Робеспьер", вот в этом альбоме (http://vk.com/album-45218001_165076190) куча мемов-эдвайсов, неплохо дающих представление о некоторых качествах среднестатистического робеспьера.
Дуал твой (ну то есть подходящий тебе и дополняющий тебя тип) - Гюго.
Когда-то читал, тестировался. Я Бальзак.
Цитата: Штудент от апреля 11, 2013, 18:43
Из интереса прошёл первый найденный в гугле тест. "Гамлет". :???
Вы артистичны, общительны, оптимистичны, обладаете хорошим воображением, интересуетесь искусством и историей, и нравитесь дамам? :???
Цитата: Theo van Pruis от апреля 11, 2013, 18:44
Насчёт твоего типа - тоже гугл в помощь, но там будет куча заумных психологических описаний. Если надо кратко, понятно и забавно - посмотри вк паблике "Типичный Робеспьер", вот в этом альбоме куча мемов-эдвайсов, неплохо дающих представление о некоторых качествах среднестатистического робеспьера.
Не близки, по-моему.
Цитата: Штудент от апреля 11, 2013, 18:43
Из интереса прошёл первый найденный в гугле тест. "Гамлет". :???
Э, пардон, сглупил, это мой дуал Гамлет, а сам я какой-то Максим. :)
Ну, часть может и близка, но содержание головы... мм...
Это какое-то издевательство, меня типировали как Максима Горького, а я его терпеть не могу. >(
Цитата: Штудент от апреля 11, 2013, 18:48
Цитата: Штудент от апреля 11, 2013, 18:43
Из интереса прошёл первый найденный в гугле тест. "Гамлет". :???
Э, пардон, сглупил, это мой дуал Гамлет, а сам я какой-то Максим. :)
А, Максим - это Горький в виду имеется.
Он, по идее, должен быть надежным, "правильным", ответственным, корректным, организованным, доброжелательным, но немного подозрительным к чужим людям.
Даже холодновато от того описания как-то стало. Блин. Кстати деметриуса сюда, не он ли, пускай посмотрит.
Цитата: Вадимий от апреля 11, 2013, 18:53
Даже холодновато от того описания как-то стало. Блин. Кстати деметриуса сюда, не он ли, пускай посмотрит.
От описания, которое в мемах вконтаковских, что ли? :)
А вот в "Типичном Гексли" почти всё про меня более или менее :donno:
Цитата: Theo van Pruis от апреля 11, 2013, 18:57
От описания, которое в мемах вконтаковских, что ли? :)
Да. Хотя по тому тексту я думал, что це я.
Кстати, ты не записывался на интервью к ван текстену?
Цитата: Вадимий от апреля 11, 2013, 18:58
Цитата: Theo van Pruis от апреля 11, 2013, 18:57
От описания, которое в мемах вконтаковских, что ли? :)
Да. Хотя по тому тексту я думал, что це я.
Кстати, ты не записывался на интервью к ван текстену?
Нет, а что за интервью? :-\
Vertaler начинает тебя опрашивать, чтобы узнать, кто ты по КЛ, если захочет.
Цитата: Theo van Pruis от апреля 11, 2013, 18:51
Цитата: Штудент от апреля 11, 2013, 18:48
Цитата: Штудент от апреля 11, 2013, 18:43
Из интереса прошёл первый найденный в гугле тест. "Гамлет". :???
Э, пардон, сглупил, это мой дуал Гамлет, а сам я какой-то Максим. :)
А, Максим - это Горький в виду имеется.
Он, по идее, должен быть надежным, "правильным", ответственным, корректным, организованным, доброжелательным, но немного подозрительным к чужим людям.
Заглянул в характеристику - довольно точно, попали в яблочко даже с азиатской внешностью и усами. :)
Какая гадость, какая гадость эта ваша заливная рыба!
Цитата: Вадимий от апреля 11, 2013, 19:04
Vertaler начинает тебя опрашивать, чтобы узнать, кто ты по КЛ, если захочет.
КЛ - канонерская лодка, компьютерная лингвистика, кабельная линия? :)
Да вроде бы соционика - чисто конкретная методика, сделана для того, чтобы подобрать оптимальную рабочую группу, коллектив, как кого правильно рассадить за рабочими столами. И на остальную жизнь её переносить не стоит.
Это такая типа КЛоссифекацыйййа.
«Кроме людей» (http://lingvoforum.net/index.php/topic,48708.0.html)
Цитата: I. G. от апреля 11, 2013, 19:05
Какая гадость, какая гадость эта ваша заливная рыба!
Зато вполне пригодна как источник белков, жиров и витаминов :eat:
Цитата: Вадимий от апреля 11, 2013, 19:13
Это такая типа КЛоссифекацыйййа.
«Кроме людей» (http://lingvoforum.net/index.php/topic,48708.0.html)
Трэш какой-то и буков уж очень много :o
Соционика это очень бредово уже потому, что абстрактные дихотомии взятых с потолка свойств сферического человека в вакууме она, не проверяя их на практике вообще никак, организует в систему, предполагающую жёсткую классификацию по неким математически вычисленным типам, которые затем потребители соционики используют в качестве ярлыков, характеризующих их самих. Т.е. минусы очевидны: 1) это знание вопиюще неэмпирично, 2) не доказано, что для описания специфики взаимодействия людей описанные дихотомии актуальны, 3) не доказано, что для описания специфики взаимодействия людей актуальны только описанные дихотомии, 4) не доказано, что дихотомии вообще есть, и что они жестки, 5) не учтено то, что детальное знание функционирования своего типа информационного метаболизма вносит тем самым искажения в его же функционирование ("отыгрыш" типа), 6) не учтено то, что большинство будет считать всю эту бредятину не голым описанием взаимодействия человека с информацией, но неким источником качественных оценок человека как такового.
Бальзак ИЛИ.
Цитата: Theo van Pruis от апреля 11, 2013, 17:30
Что вы думаете о соционике, серьёзно ли к ней относитесь?
Если проходили какие-нибудь тесты, к какому социотипу вы относитесь?
Отношусь серьёзно. Применяю для анализа конфликтных ситуаций, например. Пользуюсь методиками ШСС.
Есенин.
Цитата: Toivo от апреля 11, 2013, 22:34
Соционика это очень бредово уже потому, что абстрактные дихотомии взятых с потолка свойств сферического человека в вакууме она, не проверяя их на практике вообще никак, организует в систему, предполагающую жёсткую классификацию по неким математически вычисленным типам, которые затем потребители соционики используют в качестве ярлыков, характеризующих их самих. Т.е. минусы очевидны: 1) это знание вопиюще неэмпирично, 2) не доказано, что для описания специфики взаимодействия людей описанные дихотомии актуальны, 3) не доказано, что для описания специфики взаимодействия людей актуальны только описанные дихотомии, 4) не доказано, что дихотомии вообще есть, и что они жестки, 5) не учтено то, что детальное знание функционирования своего типа информационного метаболизма вносит тем самым искажения в его же функционирование ("отыгрыш" типа), 6) не учтено то, что большинство будет считать всю эту бредятину не голым описанием взаимодействия человека с информацией, но неким источником качественных оценок человека как такового.
Бальзак ИЛИ.
Извините, вы зачем беретесь спорить (де факто, фричествовать), не ознакомившись с материалами? Зайдите на сайт ШСС, ознакомьтесь с теорией и
практическими работами и потом аргументируйте. Мне очень интересно посмотреть, как вы будете, например, Ирине Эглит доказывать, что результатов её исследований не существует.
Исследования можно опровергнуть только исследованиями.
Гэта ён тролліў «акрамя людзей»? :D
Дюма. И как меня вообще на ЛФ-то занесло... :D
Цитата: Triton от апреля 12, 2013, 15:18
Извините, вы зачем беретесь спорить (де факто, фричествовать), не ознакомившись с материалами?
Чтобы получить ответ от людей разбирающихся в этих материалах, не желая и не имея возможности самому тратить силы и время на их разбор.
По теме: Достоевский. В этом что-то есть.
о том, что соционика околонаучный бред написано много статей... можно им верить, можно не верить, но я проходил шутки ради тесты несколько раз и получался то Гексли, то Габеном, то еще кем-то... с самими типами Гексли и Габена у меня безусловно есть общие черты (с третьим - не нашел, поэтому забыл), но это еще совсем ничего не значит. с другими людьми, по крайней мере большинством, меня объединяет наличие пяти пальцев на руках, но у обезьян их ровно столько же... так что это несерьезный показатель.
Тесты - это да. Я по ним тоже, то Робеспьер, то Драйзер, то ещё хрен поймешь кто. Но там гораздо интересней вникнуть в чем суть дихотомий, и попытаться себя отнести туды или сюды. (Помня при этом, что речь идет всего лишь о большей или меньшей степени развитости аспект, а не просто о наличии/отсутствии. Понятно, что 100% интровертов не бывает, как и 100% экстравертов)