Лингвофорум

В русском: 1 куздра, 2-4 куздры, 5-... куздр. А как у других славян? И есть ли где-то за пределами славянских еще такое различие?

Цитата: Devorator linguarum от апреля  3, 2013, 19:49
В русском: 1 куздра, 2-4 куздры, 5-... куздр. А как у других славян? И есть ли где-то за пределами славянских еще такое различие?

Это общеславянское. Могут различаться детали (даже в соседних говорах), но по существу одно и то же. Даже в болгарско-македонском ареале это удержалось (у слов м. рода).

Праслав. *edьna golva, *dъvě golvě, *tri/četyri golvy, *pętъ golvъ. В праславянском числа более четырёх были существительными, поэтому исчисляемое имя ставилось в род. падеже мн. числа.

Цитата: Wolliger Mensch от апреля  3, 2013, 20:10В праславянском числа более четырёх были существительными

А менее?

*edьna вроде как местоимение, а остальные куда классифицировать?

Цитата: Bhudh от апреля  3, 2013, 20:13
А менее?

Праслав. *dъva, *trьje, *četyre были обычными и.-е. числительными, при кот. имя ставилось в им. падеже соотв. числа.

Цитата: Bhudh от апреля  3, 2013, 20:13
*edьna вроде как местоимение, а остальные куда классифицировать?

Праслав. *edinъ — собств. «вот один», усиленная форма от *inъ «один». Это числительное, которое могло употребляться как неопределённое местоимение «некоторый» (русск. иногда, иной раз). У *inъ значение «некоторый» развилось позже в «другой».

Цитата: Wolliger Mensch от апреля  3, 2013, 20:21Праслав. *dъva, *trьje, *četyre были обычными и.-е. числительными

Мм... А род у них появился разве уже в ПИЕ?

Цитата: Bhudh от апреля  3, 2013, 20:24

Цитата: Wolliger Mensch от апреля  3, 2013, 20:21Праслав. *dъva, *trьje, *četyre были обычными и.-е. числительными

Мм... А род у них появился разве уже в ПИЕ?

Да. И.-е. *duu̯ōu̯ ~ *duu̯āi, *trei̯es ~ *triə (> *trī). Праслав. *četyre ~ četyri по аналогии с *trьje ~ *tri.

А, так *trī это ж. р.‥

Почему, кстати, *trei̯es → *trьje, а не → *treje ?

Цитата: Bhudh от апреля  3, 2013, 21:35
А, так *trī это ж. р.‥

Это форма ср. рода, ср. лат. tria. Женского рода — вторично.

Цитата: Bhudh от апреля  3, 2013, 21:35
Почему, кстати, *trei̯es → *trьje, а не → *treje ?

Фонетический закон: *e перед *i̯ в праславянском > *ь: *bei̯ō-m > *bьjǫ. Своеобразным рефреном к нему — *e > *o перед *u̯+задний гласный.

Цитата: Wolliger Mensch от апреля  3, 2013, 21:45Своеобразным рефреном к нему — *e > *o перед *u̯+задний гласный.

Ковыль не пример?

Цитата: Bhudh от апреля  3, 2013, 21:57
Ковыль не пример?

*Kovylь —праслав. производное от *kovati (*kuti).

То есть позднее. А какой тогда пример подкинете?

Цитата: Bhudh от апреля  3, 2013, 22:23
То есть позднее. А какой тогда пример подкинете?

*Novъ < и.-е. *neu̯os.

Цитата: Devorator linguarum от апреля  3, 2013, 19:49
1 куздра, 2-4 куздры, 5-... куздр.

В белорусском естественно есть, только 2-4 требуют именительный падеж множественного числа:
адзін сын; два, тры, чатыры сыны; пяць сыноў
адна вёска; дзве, тры, чатыры вёскі; пяць вёсакØ
адно кацяня; два, тры, чатыры кацяняты; пяць кацянятØ

Цитата: Wolliger Mensch от апреля  3, 2013, 21:45
Фонетический закон: *e перед *i̯ в праславянском > *ь: *bei̯ō-m > *bьjǫ. Своеобразным рефреном к нему — *e > *o перед *u̯+задний гласный.

суть этих изменений разная:
æ > i = повышение (сужение): bæjām > bijām
æ > a = отодвижение назад (backing): sūnæwæs > sūnawæs - здесь перед w+передний гласный

Цитата: ldtr от апреля  4, 2013, 11:18
суть этих изменений разная:
æ > i = повышение (сужение): bæjām > bijām
æ > a = отодвижение назад (backing): sūnæwæs > sūnawæs - здесь перед w+передний гласный

Ну, батенька. :3tfu:

Цитата: Bhudh от апреля  3, 2013, 20:24
Праслав. *edinъ — собств. «вот один»

Или 'только один, лишь один' ? С лимитативным *ed- (<(h₁)ed^h- '?'), как в *edva" 'лишь чуть', где va" явно 'чуть', судя по родственному  литовскому võs 'чуть, еле'  (оба < *(H)weh₂-)?

Цитата: ST от апреля  5, 2013, 16:08
Или 'только один, лишь один' ? С лимитативным *ed- (<(h₁)ed^h- '?'), как в *edva" 'лишь чуть', где va" явно 'чуть', судя по родственному  литовскому võs 'чуть, еле'  (оба < *(H)weh₂-)?

Не считаю *ed- лимитативным — просто указательная частица.

Цитата: Wolliger Mensch от апреля  5, 2013, 19:41
Не считаю *ed- лимитативным — просто указательная частица.

Я бы оставил вопрос открытым. Как продемонстрировать, что это чистый дейксис? Этимологически? Привлечение латинского ecce 'вот' мало помогает, т. к., во-первых, этимология из *edke сомнительна (Де Ваан её отвергает в пользу *ekke),  а во-вторых, будь она и верна, *ed- предполагает связь с латинским id < *h₁id, в то время как славянская форма требует *d^h по закону Винтера. Ещё меньше даёт привлечение хеттских edi, ediz 'по ту сторону' (этимология?).

С другой стороны, в литовском võs сочетается с tìk 'только, лишь' (вплоть до превращения tìk в энклитику и практически универбации словосочетания со значением, в общем совпадающим с русским 'едва') -- это ввиду возможного значения *ed- в *edva''. При том что сочетания võs с указательными частицами мне в голову не приходят.

Цитата: ST от апреля  5, 2013, 23:11
...а во-вторых, будь она и верна, *ed- предполагает связь с латинским id < *h₁id

Ничего такого ecce не предполагает, и нет совершенно никаких причин отрицать ecce < *edʰk̑e.

Цитата: ST от апреля  5, 2013, 23:11
С другой стороны, в литовском võs сочетается с tìk 'только, лишь' (вплоть до превращения tìk в энклитику и практически универбации словосочетания со значением, в общем совпадающим с русским 'едва') -- это ввиду возможного значения *ed- в *edva''. При том что сочетания võs с указательными частицами мне в голову не приходят.

Натягивать семантику балтийских слов на праслав. -va нет нужды, и праслав. *edva вполне может быть этимологически тождественно более позднему *eva.

Цитата: Wolliger Mensch от апреля  6, 2013, 10:42
Ничего такого ecce не предполагает, и нет совершенно никаких причин отрицать ecce < *edʰk̑e.

Где ещё есть это *edʰ-?

Цитата: Wolliger Mensch от апреля  6, 2013, 10:42
...нет совершенно никаких причин отрицать ecce < *edʰk̑e.

Вы правы. В том смысле, что у нас, кажется, нет контрпримеров. Но и примеры на эту позицию (*-d^hC-) мне неизвестны  -- только на *-b^hC- (scrīptus), *-g^h/ǵ^hC- (uectus, возможно lectus). Неизвестны и примеры на *-d^h#C- (если предположить, что склейка частиц в одно слово произошла позднéе, на италийской или собственно латинской почве). Примеры на *-dC-, в том числе на собственно *-dk-, естественно, многочисленны (peccāre, accusāre).

Потом, если *edke не получена из *(h₁)id (с e- из косвенных падежей) так же, как, например, hoc получено из *g^hod, а восходит к *(h₁)ed^h + ḱe, то в каких ещё языках это указательное *(h₁)ed^h отразилось? Славянским материалом его вряд ли можно подкрепить, т. к. получается что-то вроде порочного круга -- ведь мы как раз с помощью этимологии и хотим доказать, что праславянское *ed- -- указательная частица (из собственно славянского материала это никак не следует). Без примеров из других языков реконструкция повисает в воздухе.

Наконец, в целом этимологию *edke трудно защищать на фоне таких явно родственных иноиталийских форм, как оскское ekík, пелигнское ecic 'это' и под. (весь -- красноречивый -- материал см. в унтерманновском словаре s. v. ecuc, ср. также у Схрейвера в The reflexes... на стр. 35).

Цитировать
Натягивать семантику балтийских слов на праслав. -va нет нужды, и праслав. *edva вполне может быть этимологически тождественно более позднему *eva.

Но дело как раз в том, что семантика литовского võs пратически тождественна 'едва', в то время как всё, что может продолжать *eva, значит только 'вот (здесь)'. Какое значение тогда приходится приписывать праславянскому -va? Тоже указательное? И как из двух указательных значений развилось 'едва'? Это не говоря уже о том, что там вообще непонятно, что восстанавливать (*evo? *eve?).

Цитата: GaLL от апреля  6, 2013, 17:36

Цитата: Wolliger Mensch от апреля  6, 2013, 10:42
Ничего такого ecce не предполагает, и нет совершенно никаких причин отрицать ecce < *edʰk̑e.

Где ещё есть это *edʰ-?

Кроме италийских и славянских не приводится ничего.

Цитата: Wolliger Mensch от апреля  6, 2013, 17:52

Цитата: GaLL от апреля  6, 2013, 17:36

Цитата: Wolliger Mensch от апреля  6, 2013, 10:42
Ничего такого ecce не предполагает, и нет совершенно никаких причин отрицать ecce < *edʰk̑e.

Где ещё есть это *edʰ-?

Кроме италийских и славянских не приводится ничего.

Если кроме сомнительных примеров edinъ и ecce ничего нет, логично предположить, что никакого указательного *edʰ- не было.

Цитата: ST от апреля  6, 2013, 17:43

Цитата: Wolliger Mensch от апреля  6, 2013, 10:42
...нет совершенно никаких причин отрицать ecce < *edʰk̑e.

Вы правы. В том смысле, что у нас, кажется, нет контрпримеров. Но и примеры на эту позицию (*-d^hC-) мне неизвестны  -- только на *-b^hC- (scrīptus), *-g^h/ǵ^hC- (uectus, возможно lectus). Неизвестны и примеры на *-d^h#C- (если предположить, что склейка частиц в одно слово произошла позднéе, на италийской или собственно латинской почве). Примеры на *-dC-, в том числе на собственно *-dk-, естественно, многочисленны (peccāre, accusāre).

Отсутствие других подтверждений не является опровержением. Согласны?

Цитата: ST от апреля  6, 2013, 17:43
Наконец, в целом этимологию *edke трудно защищать на фоне таких явно родственных иноиталийских форм, как оскское ekík, пелигнское ecic 'это' и под. (весь -- красноречивый -- материал см. в унтерманновском словаре s. v. ecuc, ср. также у Схрейвера в The reflexes... на стр. 35).

И что ekík должно доказывать?  :donno:

Цитата: ST от апреля  6, 2013, 17:43

Цитировать
Натягивать семантику балтийских слов на праслав. -va нет нужды, и праслав. *edva вполне может быть этимологически тождественно более позднему *eva.

Но дело как раз в том, что семантика литовского võs пратически тождественна 'едва', в то время как всё, что может продолжать *eva, значит только 'вот (здесь)'. Какое значение тогда приходится приписывать праславянскому -va? Тоже указательное? И как из двух указательных значений развилось 'едва'? Это не говоря уже о том, что там вообще непонятно, что восстанавливать (*evo? *eve?).

Как значение литовского слова отражается в русском -ва?
Откуда взято, что литовское значение древнее славянского?
С другой стороны, значение «едва» имеется, например, у слова насилу. Как у последнего оно развилось? Это к вопросу, как появляются подобные значения у слов, ранее их не имевших.

Цитата: ST от апреля  6, 2013, 17:43
Какое значение тогда приходится приписывать праславянскому -va? Тоже указательное? И как из двух указательных значений развилось 'едва'?

А вот эта вещь мне очень не понравилась в вашем сообщении: вы сами приписали мне предположение, которого я не делал, и на его основе мне же и предъявляете «каверзные» вопросы. Кроме того, вы когда что-то оспариваете, приводите доводы, из которых ничего не следует по обсуждаемому вопросу — тоже несколько напрягает.  :no:

Цитата: GaLL от апреля  6, 2013, 17:59
Если кроме сомнительных примеров edinъ и ecce ничего нет, логично предположить, что никакого указательного *edʰ- не было.

Логично предположить, что есть соотносимые формы из двух различных ветвей и.-е. языков. Что в отсутствие опровержений даёт основание полагать праформу.
«Сомнительные» — это не довод. Всё сомнительно, на то она и наука, чтобы сомневаться.

С другой стороны, странно, что вы умалчиваете о др. италийских формах.

Цитата: Wolliger Mensch от апреля  6, 2013, 18:05
И что ekík должно доказывать?  :donno:

Многие согласились бы с тем, что методологически надёжнее сравнивать латинскую указательную частицу, образованную по модели "какое-то слово с указательным значением + ḱe" с италийскими же указательными местоимениями, образованными по модели "основа с указательным значением + ḱe", чем со славянским словом со значением 'один', образованным по модели "неизвестно что + '(старое слово со значением) один'". Если это так и ecce родственно оск. ekík, пелигн. ecic 'это (указательное)' < (аналогия с idik 'это (анафорическое)' ) *ekok < *ekod-ke, оск. ekúk, пелигн. ecuc 'эта' < *ekā-ke и т. п., то оно не может восходить к *(h₁)ed^h, так как для вышеназванных местоимений такая этимология исключена -- они могут продолжать только *eko/ā- (какого бы оно ни было происхождения).

Цитировать
Как значение литовского слова отражается в русском -ва?

С моей точки зрения, они значат примерно одно и то же: 'чуть, еле, почти'.

Цитировать
С другой стороны, значение «едва» имеется, например, у слова насилу. Как у последнего оно развилось? Это к вопросу, как появляются подобные значения у слов, ранее их не имевших.

Так же, как и у, нпр., английского hardly и русского с трудом: 'то, чего едва удаётся достигнуть ценой значительных усилий (ещё чуть, и не удалось бы)'. Конечно, семантические переходы могут вытворять совершенно немыслимые трюки, но переход 'вот'+'вот' --> 'едва' снизит правдоподобие любой гипотезы.

Цитировать
Откуда взято, что литовское значение древнее славянского?

Не то чтобы древнее, но литовское слово сохранилось в свободной форме -- в отличие от славянского. Поэтому его значение дано нам непосредственно, эмпирически, и им так сказать "удобно пользоваться". Значение славянского слова приходится восстанавливать.

Цитировать
А вот эта вещь мне очень не понравилась в вашем сообщении: вы сами приписали мне предположение, которого я не делал, и на его основе мне же и предъявляете «каверзные» вопросы. Кроме того, вы когда что-то оспариваете, приводите доводы, из которых ничего не следует по обсуждаемому вопросу — тоже несколько напрягает.  :no:

Извините, если то, что я написал прозвучало именно так. Какое значение Вы приписываете праславянскому *-va?

Цитата: ST от апреля  6, 2013, 19:46
Многие согласились бы с тем, что методологически надёжнее сравнивать латинскую указательную частицу, образованную по модели "какое-то слово с указательным значением + ḱe" с италийскими же указательными местоимениями, образованными по модели "основа с указательным значением + ḱe", чем со славянским словом со значением 'один', образованным по модели "неизвестно что + '(старое слово со значением) один'". Если это так и ecce родственно оск. ekík, пелигн. ecic 'это (указательное)' < (аналогия с idik 'это (анафорическое)' ) *ekok < *ekod-ke, оск. ekúk, пелигн. ecuc 'эта' < *ekā-ke и т. п., то оно не может восходить к *(h₁)ed^h, так как для вышеназванных местоимений такая этимология исключена -- они могут продолжать только *eko/ā- (какого бы оно ни было происхождения).

Что-то у меня слово «методология» и производные вызывает какую-то ненормальную реакцию. К чему бы... ;D
Что там по поводу умбр. eřek?

Цитата: ST от апреля  6, 2013, 19:46
С моей точки зрения, они значат примерно одно и то же: 'чуть, еле, почти'.

Мнэм. :what:

Цитата: ST от апреля  6, 2013, 19:46Конечно, семантические переходы могут вытворять совершенно немыслимые трюки, но переход 'вот'+'вот' --> 'едва' снизит правдоподобие любой гипотезы.

«Вот»+«вот» — это ваша догадка. Я нигде не утверждал (и не собирался, что важно!), что праслав. *va имеет указательное значение.

Цитата: ST от апреля  6, 2013, 19:46
Не то чтобы древнее, но литовское слово сохранилось в свободной форме -- в отличие от славянского. Поэтому его значение дано нам непосредственно, эмпирически, и им так сказать "удобно пользоваться". Значение славянского слова приходится восстанавливать.

Да, в связном состоянии частица быстрее утратит своё значение, став сначала просто эмфатической, а потом и вовсе бессмысленным довеском. В свободном употреблении такого не будет, но зато свободные частицы легко меняют свои значения, оказываясь в различных контекстах и в зависимости от этих контекстов различно интерпретируясь носителями.

Цитата: ST от апреля  6, 2013, 19:46
Какое значение Вы приписываете праславянскому *-va?

Потому и не говорил о её значении, что не могу ничего заключить по этому поводу. Приводится сюда же и ст.-сл. васнь «может быть» < *vas-ni- ?

В любом случае, даже если «едва» — изначальное значение, ваше замечание

Цитата: ST от апреля  5, 2013, 23:11
При том что сочетания võs с указательными частицами мне в голову не приходят.

несколько странно: а как же праслав. *jelě?

А откуда взялся "раз"? В смысле раз, два, три, ...

Цитата: Ильич от апреля  6, 2013, 21:20
А откуда взялся "раз"? В смысле раз, два, три, ...

Ну просто эллипсис сочетания один раз.

Цитата: Wolliger Mensch от апреля  6, 2013, 21:42
Ну просто эллипсис сочетания один раз.

Спасибо.

Цитата: Wolliger Mensch от апреля  6, 2013, 20:06
Что там по поводу умбр. eřek?

В отличие от латино-фалискской, сабельская группа знает только фрикативные рефлексы придыхательных, за исключением позиции после носового. Так как умбрское ř продолжает  раннеумбрские 1. интервокальное *d 2. *l в позиции -Vli-/-ilV-, оно не может продложать пие. *d^h. Например: ef 'иди!' < *(h₁)id^hi, ife 'там' < *(h₁)i d^hi, pufe 'где' < *k^wu d^hi, tafle 'доска' < *tlh₂d^hlah₂, teřa, dirsa /de-/ 'пусть бы он дал' < *didāt <- *deh₃- , puře /po- -e/ 'что, которое' < *k^wod (h₁)id, fameřias 'семьи' < *d^hh₁melijah₂s.

Вообще, в отличие от лат. ecce, eřek не является изолированной формой, а входит в парадигму сабельского анафорическое местоимения I/EJO/EJSO 'этот, он' < *(h₁)i-/(h₁)ei-. Парадигма сама по себе очень интересна; например, в единственном числе она выглядит так:

N sg m оск. izic, умбр. erek /erek/ 'этот, он'  < *is-id-ke (-id- из NA sg n)
N sg f оск. íúk, умбр. ? 'эта, она' < *ei-ā(-ke)
NA sg n оск. ídík, умбр. eřek /e- -ek/ 'это, оно'  < *id-id-ke  (редупликация *id < *(h₁)id)
A sg m оск. ionc, умбр. eu 'этого, его' < *ei-om(-ke)
A sg f оск. íak, умбр. eam 'эту, её' < *ei-ām(-ke)
G sg mn оск. eíseís, eizeis, умбр. erer(ek) /erer/ 'этого, его' <*eis-eis(-id-ke) (в умбрском в одной из вариантных форм -id- из NA sg n)
G sg f. оск. ?, умбр. erar 'этой, её' < *eis-ās
D sg mn оск. ?, умбр. esmik 'этому, ему' < *esm-ōi-ke
Abl sg mn оск. eísúd, eizuc , умбр. eruku, erucom 'этим, им' < *eis-ōd(-kom)
Abl sg f оск. eísak, умбр. erak 'этою, ею' < *eis-ād-ke
L sg mn оск. eíseí, eizeic, ю.-пиц. esmen < *eis-ei, *esm-ei-en
L sg f оск. eísaí, умбр. ? 'этой' < *eis-āi

Чтобы парадигма была более понятной (resp. ещё интереснее), нужно учесть следующие моменты:
1. Помимо ожидаемой основы (e)i-, в парадигме присутствуют также основы eis- и esm-. Возможно, eis- возникла из переразложения G pl *ei-sōm (с местоимённым *-sōm) как *eis-ōm, а esm- -- из переразложения старого местоимённого окончания D sg m *-smōi.
2. Орфография: умбрское e может передавать как /ɛ/ < *e, так и /e/ < *i. Фонему устанавливают сравнением передачи одного и того же слова умбрским и латинским алфавитами (умбр. e ~ лат. i указывает на /e/), а также сравнением с оскскими параллелями.
3. Для сабельской группы характерно срастание энклитики *id 'это, оно' с основами местоимений среднего и мужского рода (нпр. оск. púd 'кто, которое' при умбрском puře с тем же значением < *pod-id, умбр. piři 'что-нибудь, что угодно' < *k^wid-(h₁)id) вплоть до редупликации, а также наращение на падежные окончания местоимений частиц (-ke < *ḱe, -kom, -ont) и послелогов (-en).
4. Окончание G sg i-основ *-eis в сабельской группе проникло в основы на -o- и согласный.

Цитата: Wolliger Mensch от апреля  3, 2013, 20:10

Цитата: Devorator linguarum от апреля  3, 2013, 19:49
В русском: 1 куздра, 2-4 куздры, 5-... куздр. А как у других славян? И есть ли где-то за пределами славянских еще такое различие?

Даже в болгарско-македонском ареале это удержалось (у слов м. рода).

А можно чуть подробнее? В болгарском литературном 1 син, 2... сина, специальная счетная форма, но нет разной формы, как в русском, для 2-4 сына и 5... сыновей.

Цитата: Basil от апреля 17, 2013, 02:56
А можно чуть подробнее? В болгарском литературном 1 син, 2... сина, специальная счетная форма, но нет разной формы, как в русском, для 2-4 сына и 5... сыновей.

А что подробнее? Вы же сами всё написали. :yes: Болг. сина < старая форма дв. числа, в русском она распространилась на 3 и 4, а в болгарском со временем и на все остальные числа.

Цитата: Wolliger Mensch от апреля 17, 2013, 16:15

Цитата: Basil от апреля 17, 2013, 02:56
А можно чуть подробнее? В болгарском литературном 1 син, 2... сина, специальная счетная форма, но нет разной формы, как в русском, для 2-4 сына и 5... сыновей.

А что подробнее? Вы же сами всё написали. :yes: Болг. сина < старая форма дв. числа, в русском она распространилась на 3 и 4, а в болгарском со временем и на все остальные числа.

Значит, я неправильно Вас понял.

Цитата: Wolliger Mensch от апреля  3, 2013, 20:10
Это общеславянское. Могут различаться детали (даже в соседних говорах), но по существу одно и то же. Даже в болгарско-македонском ареале это удержалось (у слов м. рода).

Звучит так, как будто и болгарско-македонском ареале три разные формы у слов м. рода.

Цитата: Basil от апреля 17, 2013, 17:44
Звучит так, как будто и болгарско-македонском ареале три разные формы у слов м. рода.

Поясните.

Цитата: Wolliger Mensch от апреля 17, 2013, 19:22

Цитата: Basil от апреля 17, 2013, 17:44
Звучит так, как будто и болгарско-македонском ареале три разные формы у слов м. рода.

Поясните.

С чего начался топик? В русском три счетные формы: один дом, два дома, пять домов. Автор топика задает вопрос:

Цитата: Devorator linguarum от апреля  3, 2013, 19:49
В русском: 1 куздра, 2-4 куздры, 5-... куздр. А как у других славян? И есть ли где-то за пределами славянских еще такое различие?

На что Вы отвечаете:

Цитата: Wolliger Mensch от апреля  3, 2013, 20:10
Это общеславянское. Могут различаться детали (даже в соседних говорах), но по существу одно и то же. Даже в болгарско-македонском ареале это удержалось (у слов м. рода).

Что логично прочитаtь как: "во всех славянских языках три счетные формы, даже в болгарском и македонском у слов м. рода". В то время как в болгарском две счетные формы.

Цитата: Basil от апреля 17, 2013, 20:25
Что логично прочитаtь как: "во всех славянских языках три счетные формы, даже в болгарском и македонском у слов м. рода". В то время как в болгарском две счетные формы.

Нет. Перечитайте ещё раз. Ни о каких трёх счётных формах речи не шло. Вообще не шло речи о количестве счётных форм. :donno:

Цитата: Wolliger Mensch от апреля 17, 2013, 20:28

Цитата: Basil от апреля 17, 2013, 20:25
Что логично прочитаtь как: "во всех славянских языках три счетные формы, даже в болгарском и македонском у слов м. рода". В то время как в болгарском две счетные формы.

Нет. Перечитайте ещё раз. Ни о каких трёх счётных формах речи не шло. Вообще не шло речи о количестве счётных форм. :donno:

Да.  Перечитайте ещё раз. Иначе о чем вообще эта тема?

Цитата: Basil от апреля 17, 2013, 20:45

Цитата: Wolliger Mensch от апреля 17, 2013, 20:28

Цитата: Basil от апреля 17, 2013, 20:25
Что логично прочитаtь как: "во всех славянских языках три счетные формы, даже в болгарском и македонском у слов м. рода". В то время как в болгарском две счетные формы.

Нет. Перечитайте ещё раз. Ни о каких трёх счётных формах речи не шло. Вообще не шло речи о количестве счётных форм. :donno:

Да.  Перечитайте ещё раз. Иначе о чем вообще эта тема?

Цитата: Devorator linguarum от апреля  3, 2013, 19:49
В русском: 1 куздра, 2-4 куздры, 5-... куздр. А как у других славян? И есть ли где-то за пределами славянских еще такое различие?

Обратите внимание, что автор топика приводит формы женского рода, которые в русском языке не имеют специальной счетной формы. Отсюда логично, что под "такое различие?" автор имеет в виду наличие двух разных счетных форм (в русском - разных падежей) для "2-4 куздры" и "5... куздр".

Так раньше в славянских и у существительных было двойственное число, а не только единственное и множественное. А сейчас от него остались лишь некоторые элементы.

Цитата: Драгана от апреля 17, 2013, 20:54
Так раньше в славянских и у существительных было двойственное число, а не только единственное и множественное. А сейчас от него остались лишь некоторые элементы.

Так точно. И поэтому в русском, как и некоторых других славянских языках, есть особая счетная форма для существительных в количестве 2-4, которая ныне совпадает с род.п ед.ч кроме некоторых форм в мужском роде.

ср. ударение: 3 час'а - нет ч'аса

В болгарском и македонском она же используется и для счета больше пяти.

Цитата: Basil от апреля 17, 2013, 20:50
Обратите внимание, что автор топика приводит формы женского рода, которые в русском языке не имеют специальной счетной формы. Отсюда логично, что под "такое различие?" автор имеет в виду наличие двух разных счетных форм (в русском - разных падежей) для "2-4 куздры" и "5... куздр".

На этот вопрос я автору темы уже ответил. В том моём ответе вам что-то неясно?