Систематичность опечаток (которые описала Марго) нужно исследовать цирковыми лошадьми. То есть психолингвистами, особенно нейролингвистами и нейрологами.
Кстати, я думаю, что это связано с многими, совершенно разными вещами. Хорошо описана как минимум одна: психоанализ, говорящий что-то об оговорках и опечатках.
Но тут, возможно, просто образование каких-то связей, в мозгу, который интроективно с высоты психики, думаю, тоже можно понять, но очень трудно. Со стороны биологии описат ближе.
Цитата: Вадимий от декабря 29, 2012, 15:21
Хорошо описана как минимум одна: психоанализ, говорящий что-то об оговорках и опечатках.
Психоанализ непроверяем и потому абсолютно ненаучен.
Цитата: Alone Coder от декабря 29, 2012, 16:15
Психоанализ непроверяем и потому абсолютно ненаучен.
Для проверки им требуется только интроспекция. Его проверить куда проще, чем факт применения ядерного оружия в городах Хиросима и Нагасаки.
Цитата: Вадимий от декабря 29, 2012, 16:47
Цитата: Alone Coder от декабря 29, 2012, 16:15Психоанализ непроверяем и потому абсолютно ненаучен.
Для проверки им требуется только интроспекция.
Все лгут.
Вы тоже.
Полагайтесь на собственный эмпирический опыт, а не на какое-то там "все всё придумали и потому я не буду верить ни во что"
Мой собственный опыт говорит о том, что интерпретации Фрейда не только не единственны, но и вообще не имеют отношения к тому, как ассоциирует человек, то есть я. Если у него самого такие ассоциации, то все его писульки анализируют его собственные сдвиги, а не пациентов.
«Мой собственный опыт говорит о том, что интерпретации лингвистов не только не единственны, но и вообще не имеют отношения к тому, что и как ассоциирует человек, то есть я. Если лингвистам приятель больше похоже на friend, чем на приятный, то все их писульки анализируют только их собственные сдвиги, а не языковые».
Сознательное описание ассоциаций с какими-то там когнитивными целями к психоанализу имеют такое же отношение, как к компаративистике народная этимология. Основной его тезис заключается не в том, что «банан похож на пенис», а в том, что в психике человека существуют разные образования и движения, зачастую действующие наперекор друг другу. Работы по сабжу — о том, как это реально происходит и т. п.
Психика каждого человека — механизм крайней сложности и разнообразия. Выделение общих случаев здесь, понятное дело, может расцениваться именно как таковое, а не как строгую типологизацию типа холерик — сангвиник — флегматик — меланхолик (тут я не разбирался, но на меня от применения этого давно веет псевдонаукой. Может, это правда так, а может, это так применяют); однако оно, как ни странно, имеет крайне серьёзное значение потому, что при сознательном подходе очень много говорят о том, что, во-первых, крайне и крайне важно осознать, что, во-вторых, не принято обсуждать, и в третьих — зачастую не пускает в свой когнитивный аппарат сам человек.
Цитата: Вадимий от декабря 30, 2012, 11:27
«Мой собственный опыт говорит о том, что интерпретации лингвистов не только не единственны, но и вообще не имеют отношения к тому, что и как ассоциирует человек, то есть я. Если лингвистам приятель больше похоже на friend, чем на приятный, то все их писульки анализируют только их собственные сдвиги, а не языковые».
Сознательное описание ассоциаций с какими-то там когнитивными целями к психоанализу имеют такое же отношение, как к компаративистике народная этимология.
Вы наконец поняли, что этимология - не наука.
Цитата: Вадимий от декабря 30, 2012, 11:27
Работы по сабжу — о том, как это реально происходит и т. п.
Слова "реально" и "на самом деле" заменяют слова "я хочу, чтобы вы в это верили".
Цитата: Вадимий от декабря 30, 2012, 11:27«Мой собственный опыт говорит о том, что интерпретации лингвистов не только не единственны, но и вообще не имеют отношения к тому, что и как ассоциирует человек, то есть я. Если лингвистам приятель больше похоже на friend, чем на приятный, то все их писульки анализируют только их собственные сдвиги, а не языковые».
Не понял, как когнатность слово "приятель" и "friend" отрицает связь слов "приятель" и "приятный"? :???
Цитата: Lodur от декабря 30, 2012, 14:14Не понял, как когнатность слово "приятель" и "friend" отрицает связь слов "приятель" и "приятный"?
Связь какую? Фонетическую?
Цитата: Alone Coder от декабря 30, 2012, 13:06
Вы наконец поняли, что этимология - не наука.
Цитата: Alone Coder от декабря 30, 2012, 13:06
Слова "реально" и "на самом деле" заменяют слова "я хочу, чтобы вы в это верили".
Мы лингвисты или где? Вы можете отвечать не тезитивно?
Цитата: Bhudh от декабря 30, 2012, 17:33
Цитата: Lodur от декабря 30, 2012, 14:14Не понял, как когнатность слово "приятель" и "friend" отрицает связь слов "приятель" и "приятный"?
Связь какую? Фонетическую?
Родственную.
Цитата: Вадимий от декабря 30, 2012, 17:41
Цитата: Alone Coder от декабря 30, 2012, 13:06Слова "реально" и "на самом деле" заменяют слова "я хочу, чтобы вы в это верили".
Мы лингвисты или где? Вы можете отвечать не тезитивно?
А что вы ещё имеете в виду под этими словами?
Цитата: Lodur от декабря 30, 2012, 17:42Родственную.
А её нет.
ПРИꙖТЄΛЬ и ПРИѦТЬΝЪ.
Цитата: Alone Coder от декабря 30, 2012, 17:43
А что вы ещё имеете в виду под этими словами?
Под словами
реально и
на самом деле? Посмотрите в словаре Ожегова. ;D Объективную реальность. Вы же не станете отрицать, что психика существует объективно?
У каждого человека своя психика. Если есть Фрейд, у которого определённые тараканы, и его поклонники, у которых оказались такие же тараканы, то это не значит, что такие же тараканы у всех остальных.
Цитата: Alone Coder от декабря 30, 2012, 18:22
У каждого человека своя психика. Если есть Фрейд, у которого определённые тараканы, и его поклонники, у которых оказались такие же тараканы, то это не значит, что такие же тараканы у всех остальных.
«У каждого человека свой язык. Если есть типологи, у которых есть свой язык, и их последователи, у которых есть такой же язык, это не значит, что такой же язык у всех остальных».
«У каждого числа своя природа. Если есть математики, у которых определённое число, и их последователи, у которых есть то же число, то это не значит, что такие же числа есть у всех остальных».
Цитата: Вадимий от декабря 30, 2012, 18:25
У каждого человека свой язык.
Опять сделали для себя открытие?
Цитата: Вадимий от декабря 30, 2012, 18:25
У каждого числа своя природа.
А тут мимо тазика. Число не имеет отношение к природе - это просто понятие.
Цитата: Alone Coder от декабря 30, 2012, 18:32
Опять сделали для себя открытие?
Алон Кодер, не напрягайтесь. :) Лучше приводите свои аргументы, мне интересно.
Цитата: Alone Coder от декабря 30, 2012, 18:32
А тут мимо тазика. Число не имеет отношение к природе - это просто понятие.
Сабж один и тот же, только очень упрощённый. Различие явлений не препятствует их классификации. Но вообще лучше действительно сравнивать с языком. К примеру, аналитизм — абсолютно конкретный термин языка, хотя во всех языках это выражено и реализуется по-разному, где есть.
Цитата: Вадимий от декабря 30, 2012, 18:37
Цитата: Alone Coder от декабря 30, 2012, 18:32Опять сделали для себя открытие?
Алон Кодер, не напрягайтесь. :) Лучше приводите свои аргументы, мне интересно.
А что тут аргументировать? Каждый человек учится говорить своим, особенным образом. Его язык формируется в зависимости от личной истории общения и разных случайностей. К тому же, этот его язык постоянно развивается под влиянием новых впечатлений и новых случайностей. Нелепо ожидать, что при этом у двух каких-то людей язык будет совершенно одинаковый.
Цитата: Вадимий от декабря 30, 2012, 18:37
К примеру, аналитизм — абсолютно конкретный термин языка, хотя во всех языках это выражено и реализуется по-разному, где есть.
Аналитизм не существует объективно. Это всего лишь понятие.
Цитата: Alone Coder от декабря 30, 2012, 18:42
А что тут аргументировать? Каждый человек учится говорить своим, особенным образом. Его язык формируется в зависимости от личной истории общения и разных случайностей. К тому же, этот его язык постоянно развивается под влиянием новых впечатлений и новых случайностей. Нелепо ожидать, что при этом у двух каких-то людей язык будет совершенно одинаковый.
Это естественно. Аргументировать то, о чём мы говорим. Про язык всё понятно. С психикой то же самое. Вот и рассматривать её так же интересно, как типологам язык. если типолог толковый.
Цитата: Alone Coder от декабря 30, 2012, 18:43
Аналитизм не существует объективно. Это всего лишь понятие.
Этот термин описывает явление языка, язык — явление психики, психика существует объективно. Вы собираетесь оспорить третье? Или нет? А то я не понял.
Психика не существует объективно. У каждого человека она своя. Разные люди реагируют в одних и тех же условиях на один и тот же раздражитель по-разному, с разной скоростью, а кто-то и вообще не реагирует. Откуда у вас вообще такая идея, что психика существует объективно?
Цитата: Bhudh от декабря 30, 2012, 17:49
Цитата: Lodur от декабря 30, 2012, 17:42Родственную.
А её нет.
ПРИꙖТЄΛЬ и ПРИѦТЬΝЪ.
Это по мнению Майера. Фасмер указывает, что его отделение спорно:
Цитироватьпротив см. Обнорский, Известия Отделения русского языка и словесности 30, 484
(©)
http://feb-web.ru/feb/izvest/1925/01/487.pdf
Если психика существует объективно, это не значит, что она однотипна. :fp: :fp: :fp:
Она порождение мозга, она имеет проявления, она поддаётся научному описанию, нет ни одной не противоречащей объективным эмпирическим данным модели реальности, в которой её нет.
Чтобы изучить мою психику, вам по меньшей мере придётся её изменить. А по большей мере - всей жизни не хватит, чтобы снять всю картину.
Цитата: Alone Coder от декабря 30, 2012, 18:53
Чтобы изучить мою психику, вам по меньшей мере придётся её изменить.
Возможно. И что?
В итоге вы не изучите мою психику ни на какой конкретный момент.
Цитата: Alone Coder от декабря 30, 2012, 18:53
А по большей мере - всей жизни не хватит, чтобы снять всю картину.
Если описывать её так, как Вы это себе представляете — и тысячи лет не хватит, если Вы сами до чего-нибудь толкового не додумались. Только вот зачем изобреть синхрофазотрон, когда очень много дельных советов уже есть.
Физики дошли до теории струн не потому, что замеряли, с какой скоростью летят аллюминиевые шары с башен, все эти годы.
Цитата: Alone Coder от декабря 30, 2012, 18:56
В итоге вы не изучите мою психику ни на какой конкретный момент.
Обоснуйте. На практике получается, что опишется и предварительное состояние, и результат.
Плохой пример. Теория струн нефальсифицируема, это просто один из математических аппаратов.
Цитата: Вадимий от декабря 30, 2012, 18:56
Цитата: Alone Coder от декабря 30, 2012, 18:56В итоге вы не изучите мою психику ни на какой конкретный момент.
Обоснуйте. На практике получается, что опишется и предварительное состояние, и результат.
Каким образом вы узнаете исходное состояние, если вы его измените первым же вопросом? Каким образом вы узнаете конечное состояние, если не зная всего механизма не сможете предсказать изменение его состояния последним вопросом?
Цитата: Alone Coder от декабря 30, 2012, 18:59
Теория струн нефальсифицируема, это просто один из математических аппаратов.
Не не фальсифицируема, а не подвергнута фальсификации.
Психика — опыт настолько личный, как это Вы указали, что передача ощущений в этом плане не принята. Язык — явление общественное, а в психике многих людей зачастую 95% не поддаётся разглашению. А свидетельства очевидцев Вы полагаете ложью. (Фоменко вот тоже говорит, что все лгут)
Но через несколько лет (десятилетий? веков? возможно, последнее) нейробиология достигнет такого уровня, что Вам можно будет выложить результаты на стол. Но чтобы справиться с потоком информации, нужно будет уже иметь значительные НАУЧНЫЕ данные о психике, что и делают нынешние психологи и психотерапевты.
Цитата: Вадимий от декабря 30, 2012, 19:04
Цитата: Alone Coder от декабря 30, 2012, 18:59Теория струн нефальсифицируема, это просто один из математических аппаратов.
Не не фальсифицируема, а не подвергнута фальсификации.
ЦитироватьТеория струн нуждается в экспериментальной проверке, однако ни один из вариантов теории не даёт однозначных предсказаний, которые можно было бы проверить в критическом эксперименте. Таким образом, теория струн находится пока в «зачаточной стадии»: она обладает множеством привлекательных математических особенностей и может стать чрезвычайно важной в понимании устройства Вселенной, но требуется дальнейшая разработка для того, чтобы принять её или отвергнуть. Поскольку теорию струн, скорее всего, нельзя будет проверить в обозримом будущем в силу технологических ограничений, некоторые учёные сомневаются, заслуживает ли данная теория статуса научной, поскольку, по их мнению, она не является фальсифицируемой в попперовском смысле[12][55].
Цитата: Вадимий от декабря 30, 2012, 19:04
Но через несколько лет (десятилетий? веков? возможно, последнее) нейробиология достигнет такого уровня, что Вам можно будет выложить результаты на стол.
Это будет совершенно другая наука, а не то, что сейчас психология. Ничего общего, кроме объекта исследования.
Цитата: Alone Coder от декабря 30, 2012, 19:00
Каким образом вы узнаете конечное состояние, если не зная всего механизма не сможете предсказать изменение его состояния последним вопросом?
Эмпирически.
Цитата: Alone Coder от декабря 30, 2012, 19:00
Каким образом вы узнаете исходное состояние, если вы его измените первым же вопросом?
Вопросом я изменяю верхушку здания. Комплетной серией сеансов — дохожу до фундамента. Но по пути я описываю всё так, что мне становится ясно, каким всё было и каким всё стало. Потому что психика — явление науки, а не генератор рандома. и к тому же я тоже представитель психики.
Цитата: Alone Coder от декабря 30, 2012, 19:06
в обозримом будущем в силу технологических ограничений
Sapienti sat.
Цитата: Alone Coder от декабря 30, 2012, 19:06
Это будет совершенно другая наука, а не то, что сейчас психология. Ничего общего, кроме объекта исследования.
Вы психологию путаете со школьной спихологией. Вот и всё.
Цитата: Вадимий от декабря 30, 2012, 19:09
Цитата: Alone Coder от декабря 30, 2012, 19:00Каким образом вы узнаете конечное состояние, если не зная всего механизма не сможете предсказать изменение его состояния последним вопросом?
Эмпирически.
У вас не будет нужного количества данных. Будет элемент фантазии.
Цитата: Вадимий от декабря 30, 2012, 19:09
Вопросом я изменяю верхушку здания. Комплетной серией сеансов — дохожу до фундамента.
С чего вы взяли, что психика состоит из фундамента и верхушки и что вы не можете изменить фундамент вопросом?
Цитата: Alone Coder от декабря 30, 2012, 19:15
Чайник Рассела.
если это будет возможно проверить через десять тысяч лет, значит, эта теория научна.
Цитата: Alone Coder от декабря 30, 2012, 19:14
С чего вы взяли, что психика состоит из фундамента и верхушки
Сознательное и бессознательное. Эмпирически. Покажите мне человека, у которого его нет.
Цитата: Alone Coder от декабря 30, 2012, 19:14
что вы не можете изменить фундамент вопросом?
я сказал, что, возможно, это удастся не сразу. в любом случае, по одной реакции ни о чём нельзя судить.
Нет никаких оснований утверждать, что её можно будет проверить через десять тысяч лет. Если там и есть какие-то критические предсказания, то они требуют таких энергий, которых просто нет в Солнечной системе. Для доступных энергий есть и другие математические аппараты.
Цитата: Вадимий от декабря 30, 2012, 19:19
Цитата: Alone Coder от декабря 30, 2012, 19:14С чего вы взяли, что психика состоит из фундамента и верхушки
Сознательное и бессознательное. Эмпирически. Покажите мне человека, у которого его нет.
Сегодня вы курите сознательно, завтра бессознательно. Сегодня вы бежите бессознательно, завтра сознательно. Какой ещё фундамент?
Цитата: Alone Coder от декабря 30, 2012, 19:21
Нет никаких оснований утверждать, что её можно будет проверить через десять тысяч лет.
Опровергните или они будут дальше возиться, и правильно.
Цитата: Alone Coder от декабря 30, 2012, 19:23
Цитата: Вадимий от декабря 30, 2012, 19:19.
Сегодня вы курите сознательно, завтра бессознательно. Сегодня вы бежите бессознательно, завтра сознательно.
Что это за бред?
Цитата: Вадимий от декабря 30, 2012, 19:19
Цитата: Alone Coder от декабря 30, 2012, 19:14что вы не можете изменить фундамент вопросом?
я сказал, что, возможно, это удастся не сразу.
Что значит "не сразу"? Вы отрицаете аналоговость мозга? У него вообще может не быть стабильных состояний.
Цитата: Вадимий от декабря 30, 2012, 19:24
Что это за бред?
Головой подумайте и поймёте.
Очевидно, у Вас какие-то свои представления о думании. Давайте попробуем говорить более конкретно.
В первом случае первая сигарета берётся не в рамках привычки курить, а по мере втягивания они берутся всё более и более машинально, без раздумий.
Во втором случае пока вам тренер не объяснил, как двигаться, вы двигаетесь бессознательно. Потом сознательно, пока не доведёте до автоматизма.
Для вас сознательное и бессознательное разделены как верхушка и нерушимый фундамент, поэтому вы понять это не можете.
психика у человека не стабильна как столб, ощущение может меняться стопиццот раз и на тот или иной раздражитель человек может реагировать каждый раз по-разному, предсказать действия человека со 100% гарантией невозможно
Цитата: Alone Coder от декабря 30, 2012, 21:58
Для вас сознательное и бессознательное разделены как верхушка и нерушимый фундамент
Что значит разделены? Почему нерушимый?
Не надо про числа. Математика как раз так работает, что если люди соблюдают одни и те же условия, у них получится идентичный результат.
Цитата: arseniiv от декабря 30, 2012, 22:10
Не надо про числа. Математика как раз так работает, что если люди соблюдают одни и те же условия, у них получится идентичный результат.
Так
всё работает. Просто теперь, когда исследуемое по сложности приближается к исследователю, трудно представить себе два равных условия. Два разных мозга совершенно нельзя назвать даже похожими. Даже по строению, насколько мне это известно.
Можно писать вилами по воде, а можно работать. Да, второе в момент становления науки — не сказать чтобы лёгкое и понятно как делаемое занятие.
Философия как суждение об общих закономерностях — ошибка человечества. Точнее, ошибка забывать, что она неплодотворна, а чаще противоречит фактам. Лучше выносить суждения конкретные о конкретных областях и конкретных объектах, а не в общем — это и не понятно, и не защищено от ошибок намного сильнее, чем рассуждения о конкретном. Вообще, можно было бы подумать, что существует максимум плодотворности рассуждений в зависимости от абстрактности входящих в них вещей, если бы это как раз не было неуместной философией.
«При консультации шизоидов пациент, как правило, склонен переходить на рассуждения абстрактного уровня. Типичной ошибкой терапевта является перенятие этого стиля рассуждений; требование говорить нормально также является грубой ошибкой, поскольку пациенты шизоидного типа личности воспринимают терапевта, не принимающего его стиль рассуждения и мышлений, как не эмпатийный, не заинтересованный в нём».
То, что я описываю, работает, в отличие от тебя. Твоя псевдомодель никому не интересна и не нова, поскольку рассматривает вполне изучаемое наукой и алгоритмизируемое явление просто как генератор случайных чисел.
То, что описываешь ты, — т. н. чучельная уловка и к сабжу отношения не имеет. А на шарлатанов с псевдодипломом мне плевать; по ним судить ещё хуже, чем по нелингвистам с надписью в дипломе «лингвист».
Дайте ссылку на книгу психолога-нешарлатана.
Интересно, как это возможно, если ты всех психологов считаешь шарлатанами?
Это тебе надо сначала мнение сменить.
А хочется посмотреть, кого не считает шарлатаном товарищ Вадимий и насколько это совместимо с тем видением мира, которое он описал.
Цитата: Alone Coder от декабря 31, 2012, 09:02
Дайте ссылку на книгу психолога-нешарлатана.
Не знаю, я же читаю урывками.
Цитата: Вадимий от декабря 31, 2012, 14:41
Цитата: Alone Coder от декабря 31, 2012, 09:02
Дайте ссылку на книгу психолога-нешарлатана.
Не знаю, я же читаю урывками.
Ну тогда, возможно, Вам будет полезно заглянуть сюда ;)
Выдающиеся психологи (http://dipsy.ru/state/AC:-1.1614316445/AA:navID.41/AB:navID.41/)
Выдающимися и блестящими у нас называют толстых и лысых. Интересуют серьёзные учёные.
Цитата: Alone Coder от января 1, 2013, 21:42
Выдающимися и блестящими у нас называют толстых и лысых
Это надо запомнить.
Цитата: Alone Coder от января 1, 2013, 21:42
Выдающимися и блестящими у нас называют толстых и лысых. Интересуют серьёзные учёные.
У нас — это где?
Почему-то вспомнился Эйнштейн:
(http://www.tonnel.ru/gzl/626490487_tonnel.gif)
Цитата: Alone Coder от января 1, 2013, 21:42
Выдающимися и блестящими у нас называют толстых и лысых. Интересуют серьёзные учёные.
Их есть у нас!
Пожалуй, собственно научная психология начинается с трудов англичан: Д. Гартли, Джона Стюарта Милля, Александра Бэна, Герберта Спенсера. Но это так, "эмпиризьм".
А вот Вильгельм Вундт — уже серьёзно :umnik:
Я бы увлекающимся лингвистикой посоветовал познакомиться с его трудами поближе. Много здравых идей, опередивших своё время и находящих всё больше подтверждений в наше время.
Конечно, не возможно не упомянуть Ивана Михайловича Сеченова.
Основоположник психофизиологии — раздела научной психологии, занимающийся происхождением психических деятельностей.
Джон Уотсон — отец бихевиоризма (лингвистам, считающим себя культурными людьми, надо хотя бы в кратце быть знакомыми с его выдающимися работами).
Хотите хоть маленько ориентироваться в процессах переработки информации и результатах этих процессов (надеюсь, это так 8-) )? К вашим услугам гештальт-психология; в первую очередь, — труды Макса Вертгеймера.
Многие общие методы статистических расчётов, которые на данный момент считаются общепринятыми, изначально разрабатывались психологами (Ч. Спирмен, Л. Терстоун).
Выготский Л.С., Лурия А.Р., Леонтьев А.Н. — великая русская троица.
Работы этих учёных отвечают абсолютно всем критериям научности.
Зуб даю, век воли не видать!
;up:
Цитата: Вадимий от декабря 31, 2012, 06:25
Твоя псевдомодель никому не интересна и не нова, поскольку рассматривает вполне изучаемое наукой и алгоритмизируемое явление просто как генератор случайных чисел.
Нет, она не рассматривает как генератор случайных чисел. Кроме того, это вообще не модель. Модели (удовлетворительной модели) своей психики пока у людей не существует.
Цитата: arseniiv от января 2, 2013, 15:34
Модели (удовлетворительной модели) своей психики пока у людей не существует.
То же могу утверждать относительно языка. (Точнее, не буду это утверждать, поскольку вполне возможно, кто кто-то чего-то там уже полностью понимает, но затрудняется с изложением). Однако язык исследуют так, а не отрекаются, что он, дескать, нелогичен.
Цитата: pomogosha от января 2, 2013, 02:16
Их есть у нас!
Пожалуй, собственно научная психология начинается с трудов англичан: Д. Гартли, Джона Стюарта Милля, Александра Бэна, Герберта Спенсера. Но это так, "эмпиризьм".
А вот Вильгельм Вундт — уже серьёзно :umnik:
Я бы увлекающимся лингвистикой посоветовал познакомиться с его трудами поближе. Много здравых идей, опередивших своё время и находящих всё больше подтверждений в наше время.
Конечно, не возможно не упомянуть Ивана Михайловича Сеченова.
Основоположник психофизиологии — раздела научной психологии, занимающийся происхождением психических деятельностей.
Джон Уотсон — отец бихевиоризма (лингвистам, считающим себя культурными людьми, надо хотя бы в кратце быть знакомыми с его выдающимися работами).
Хотите хоть маленько ориентироваться в процессах переработки информации и результатах этих процессов (надеюсь, это так 8-) )? К вашим услугам гештальт-психология; в первую очередь, — труды Макса Вертгеймера.
Многие общие методы статистических расчётов, которые на данный момент считаются общепринятыми, изначально разрабатывались психологами (Ч. Спирмен, Л. Терстоун).
Выготский Л.С., Лурия А.Р., Леонтьев А.Н. — великая русская троица.
Работы этих учёных отвечают абсолютно всем критериям научности.
Зуб даю, век воли не видать!
Спасибо!
Цитата: Вадимий от января 9, 2013, 10:10
Однако язык исследуют так, а не отрекаются, что он, дескать, нелогичен.
Я ничего не говорил про логичность. Кстати, изучение языка — это был бы хороший пример для подражания психологии.
Цитата: arseniiv от января 9, 2013, 17:54
Кстати, изучение языка — это был бы хороший пример для подражания психологии.
А я о чём!!!