Можно ли говорить о том, что Пётр III планировал в перспективе отменить крепостное право? Или это не более, чем слухи?
А кого волнует? Этот тип правил около года, да и то ерундой страдал скорее, чем правил.
Цитата: -Dreame- от августа 22, 2012, 18:58
А кого волнует? Этот тип правил около года, да и то ерундой страдал скорее, чем правил.
Ну не скажите, большинство его указов и дальше действовали при Екатерине II, значит не ерундой страдал.
Цитата: Dana от августа 22, 2012, 18:51
Можно ли говорить о том, что Пётр III планировал в перспективе отменить крепостное право?
Вряд ли. Насколько я помню, за его недолгое царствование крепостное право даже несколько усилилось.
Цитата: -Dreame- от августа 22, 2012, 18:58
А кого волнует? Этот тип правил около года, да и то ерундой страдал скорее, чем правил.
Почему "тип"? Что характерно, в фолк-хистори (или как её назвать?) одинаковые качества "плохих" и "хороших" всегда преподносятся с разными знаками. Оловянные солдатики у Петра III - плёхо, у Суворова и Наполеона - гут; потешная армия у Павла - плёхо, у Петра - гут.
http://vk.com/club10564468 :eat:
Цитата: sasza от августа 22, 2012, 19:25
Цитата: -Dreame- от августа 22, 2012, 18:58А кого волнует? Этот тип правил около года, да и то ерундой страдал скорее, чем правил.
Почему "тип"? Что характерно, в фолк-хистори (или как её назвать?) одинаковые качества "плохих" и "хороших" всегда преподносятся с разными знаками. Оловянные солдатики у Петра III - плёхо, у Суворова и Наполеона - гут; потешная армия у Павла - плёхо, у Петра - гут.
Потому что то, как он закончил Семилетнюю войну - это один сплошной фейспалм и ничего, кроме фейспалма.
Слава Богу, что Пётр III не успел начать войну с Данией...
Цитата: Awwal12 от августа 22, 2012, 19:43
Потому что то, как он закончил Семилетнюю войну - это один сплошной фейспалм и ничего, кроме фейспалма.
Самым правильным способом он её закончил. Были варианты?
Цитата: Awwal12 от августа 22, 2012, 19:43
Цитата: sasza от августа 22, 2012, 19:25
Цитата: -Dreame- от августа 22, 2012, 18:58А кого волнует? Этот тип правил около года, да и то ерундой страдал скорее, чем правил.
Почему "тип"? Что характерно, в фолк-хистори (или как её назвать?) одинаковые качества "плохих" и "хороших" всегда преподносятся с разными знаками. Оловянные солдатики у Петра III - плёхо, у Суворова и Наполеона - гут; потешная армия у Павла - плёхо, у Петра - гут.
Потому что то, как он закончил Семилетнюю войну - это один сплошной фейспалм и ничего, кроме фейспалма.
с т.з. самодержавной логики, незамутненной национализмом головного мозга, все правильно сделал.
Цитата: Oleg Grom от августа 22, 2012, 20:03
с т.з. самодержавной логики, незамутненной национализмом головного мозга, все правильно сделал.
Самодержавие ради самодержавия не нужно.
Цитата: sasza от августа 22, 2012, 19:47
Цитата: Awwal12 от августа 22, 2012, 19:43Потому что то, как он закончил Семилетнюю войну - это один сплошной фейспалм и ничего, кроме фейспалма.
Самым правильным способом он её закончил. Были варианты?
Да. Фридрих уже считал войну проигранной. С сепаратным миром или нет, но, черт побери, можно было выторговать у него хоть что-то!! А так - всё, всё впустую...
Немного оффтоп.
Вот интересно, Екатерина II была немкой и вообще сторонницей просвящённой монархии, но почему-то не отменила крепостное право, которое в Европе уже считалось дикостью. Почему же?
Цитата: Dana от августа 22, 2012, 21:19
Немного оффтоп.
Вот интересно, Екатерина II была немкой, но почему-то не отменила крепостное право, которое в Европе уже считалось дикостью. Почему же?
Быстро обрусела, похоже. :green:
Монарха все же в значительной степени делает его окружение.
Цитата: Dana от августа 22, 2012, 21:19
Вот интересно, Екатерина II была немкой, но почему-то не отменила крепостное право
у неё несколько другие приоритеты были
Цитата: Dana от августа 22, 2012, 21:19
Вот интересно, Екатерина II была немкой и вообще сторонницей просвящённой монархии, но почему-то не отменила крепостное право, которое в Европе уже считалось дикостью.
Екатерина II полагала, что крепостное право - это зло, но далеко не самое страшное. Гораздо большим злом она считала освобождение большого количества необразованных и грубых крестьян: по её мнению, это могло привести к непредсказуемым последствиям.
Кстати, Екатерина не любила, когда её называли немкой и старалась во всём быть похожей на русскую. :)
Цитировать
В 1762 году 18 февраля император Петр III издал указ "О вольности дворянства", по которому дворяне полностью освобождались от обязанности служить государству, при сохранении права владеть крепостными крестьянами. Выдающийся русский историк М.О. Ключевский по поводу этого указа сказал : "на другой день после освобождения дворян, должен был последовать указ о вольности крестьян", т.к. крестьяне работали на помещиков, чтобы те могли служить государству" и это освобождение крестьян действительно произошло на другой день 19 февраля, но ровно через 99 лет, т.е. в 1861 году.
Ещё какой-то анекдот рассказывали о том, как вдруг указ про дворян появился.
Цитата: Dana от августа 22, 2012, 21:19
Немного оффтоп.
Вот интересно, Екатерина II была немкой и вообще сторонницей просвящённой монархии, но почему-то не отменила крепостное право, которое в Европе уже считалось дикостью. Почему же?
В Германии крепостное право было отменено в первой четверти 19 века по разным государствам, а в Австрии последние формы крепостничества аж в 1848, то же, к примеру и в Дании, так что вряд ли в 1762 крепостное право в Европе считалось дикостью.
Цитата: Alexi84 от августа 22, 2012, 21:34
Цитата: Dana от августа 22, 2012, 21:19
Вот интересно, Екатерина II была немкой и вообще сторонницей просвящённой монархии, но почему-то не отменила крепостное право, которое в Европе уже считалось дикостью.
Екатерина II полагала, что крепостное право - это зло, но далеко не самое страшное. Гораздо большим злом она считала освобождение большого количества необразованных и грубых крестьян: по её мнению, это могло привести к непредсказуемым последствиям.
Кстати, Екатерина не любила, когда её называли немкой и старалась во всём быть похожей на русскую. :)
Вроде бы у Екатерины была по меньшей мере лужицкая кормилица, отчего ей так и давался русский, а может и лужицкие корни.
Цитата: Лукас от августа 22, 2012, 19:01
Цитата: -Dreame- от августа 22, 2012, 18:58
А кого волнует? Этот тип правил около года, да и то ерундой страдал скорее, чем правил.
Ну не скажите, большинство его указов и дальше действовали при Екатерине II, значит не ерундой страдал.
Ну сдача выигранной войны с Пруссией было эпическим маразмом.
Цитата: Leo от августа 22, 2012, 22:58
Вроде бы у Екатерины была по меньшей мере лужицкая кормилица, отчего ей так и давался русский, а может и лужицкие корни.
Ну, русский она знала весьма посредственно.
Цитата: Leo от августа 22, 2012, 22:58
Вроде бы у Екатерины была по меньшей мере лужицкая кормилица, отчего ей так и давался русский, а может и лужицкие корни.
Не хватало нам сербских корней, подавай лужицкие. :green:
Цитата: Pawlo от августа 22, 2012, 23:22
Цитата: Лукас от августа 22, 2012, 19:01
Цитата: -Dreame- от августа 22, 2012, 18:58
А кого волнует? Этот тип правил около года, да и то ерундой страдал скорее, чем правил.
Ну не скажите, большинство его указов и дальше действовали при Екатерине II, значит не ерундой страдал.
Ну сдача выигранной войны с Пруссией было эпическим маразмом.
Это из-за симпатий к Фридриху.
Цитата: Awwal12 от августа 22, 2012, 19:43
Потому что то, как он закончил Семилетнюю войну - это один сплошной фейспалм и ничего, кроме фейспалма.
Это примерно как если бы 29 апреля 1945 СССР взщял бы да и отвел свои войска к границам 1941г.
Цитата: Dana от августа 22, 2012, 23:23
Цитата: Leo от августа 22, 2012, 22:58
Вроде бы у Екатерины была по меньшей мере лужицкая кормилица, отчего ей так и давался русский, а может и лужицкие корни.
Ну, русский она знала весьма посредственно.
Во всяком случае, не хуже, чем многие российские императрицы немецкого происхождения. Как я уже где-то писал, из всех немок, побывавших на российском троне, по-русски лучше всего говорила Елизавета Алексеевна (Луиза Баденская), жена Александра I.
Ну и кроме того, Екатерина II пыталась писать художественные произведения на русском. Так что следует похвалить её хотя бы за смелость. :)
Цитата: Pawlo от августа 22, 2012, 23:22
Ну сдача выигранной войны с Пруссией было эпическим маразмом.
ЦитироватьЧасть современных историков расценивают этот поступок Петра иначе, так как прекращение Семилетней войны спасло победительницу-Россию от финансового коллапса, а союз с Пруссией, как военный так и торговый, не только помогал бы решению Гольштейнской проблемы, но был бы выгоден России в целом.
Цитата: Pawlo от августа 22, 2012, 23:30
Цитата: Awwal12 от августа 22, 2012, 19:43
Потому что то, как он закончил Семилетнюю войну - это один сплошной фейспалм и ничего, кроме фейспалма.
Это примерно как если бы 29 апреля 1945 СССР взщял бы да и отвел свои войска к границам 1941г.
Гитлер, кстати, памятуя историю с Фридрихом, до последнего надеялся, что Провидение как-то вроде этого разрулит ситуацию. :)
Цитата: Dana от августа 22, 2012, 21:19
Немного оффтоп.
Вот интересно, Екатерина II была немкой и вообще сторонницей просвящённой монархии, но почему-то не отменила крепостное право, которое в Европе уже считалось дикостью. Почему же?
Цытаты:
Цитировать
Показательное осуждение Салтычихи ничего не изменило и не могло изменить в нравах поместного дворянства. Сама Екатерина вскоре отступилась от намерений хоть в чем-то смягчить участь крепостных. Она справедливо опасалась задевать интересы помещиков, составлявших практически единственную опору все еще слишком шаткого трона.
В ответ на новые обращения крестьян, искавших защиты правительства от жестокости помещиков, вышел императорский указ, запрещавший подобные жалобы раз и навсегда. Указ гласил, что «которые люди и крестьяне в должном у помещиков своих послушании не останутся и недозволенные на помещиков своих челобитные, а наипаче ее императорскому величеству в собственные руки подавать отважатся, то как челобитчики, так и сочинители наказаны будут кнутом и прямо сошлются в вечную работу в Нерчинск...»
Цитировать
Этот закон, так же как и большинство других, не просто ущемлявших, но глумившимися над правами и достоинством крепостных крестьян, был издан в начале правления Екатерины II, в 1763 году. Историки назовут ее царствование великим, а саму правительницу — гуманной и просвещенной. Называют так и до сих пор.
Впрочем, она действительно была автором нескольких проектов законов, назначенных к смягчению крепостных порядков. В 1765 году при поддержке правительницы несколько самых близких к ней людей создают так называемое Вольное экономическое общество. Учредителями Общества выступали фаворит Екатерины Григорий Орлов, графы Воронцов и Чернышев, а также статс-секретарь императрицы и владелец нескольких тысяч «душ» Адам Олсуфьев.
Целью Общества объявили изыскивание средств к «приращению народного благосостояния». Новая организация сразу же объявляет конкурс на лучшее сочинение об изменении участи крестьян. Причем любопытно, что награды в результате было удостоено сочинение, показавшееся отцам-учредителям одновременно столь вольнодумным, что его не сочли возможным напечатать...
Вскоре после этого начинает работу так называемая Уложенная Комиссия, задачей которой было наведение порядка в своде государственных законов. Законодательство, обогатившееся за сто с лишним лет, прошедших со времен Соборного Уложения царя Алексея Михайловича, множеством юридических актов, нередко противоречивых друг другу, действительно нуждалось в исправлении. Но придворных консерваторов тревожило содержание статей Наказа императрицы Екатерины для Уложенной Комиссии. Там самодержавная правительница прямо заявляла о необходимости защитить права крепостных крестьян на имущество и личную жизнь, в том числе их право жениться и выходить замуж без вмешательства помещика.
Распространились слухи, будто в окружении молодой императрицы обсуждаются проекты не только облегчения участи крестьян, но даже их скорого освобождения. Впрочем, паника скоро улеглась. Ни одно из благих намерений Екатерины II в отношении помещичьих крестьян так и не обрело никогда юридической силы.
«Долгое царствование императрицы Екатерины II замечательно внутренними преобразованиями», — восклицают один за другим авторы книг об этой эпохе и тут же глухо оговариваются, что «однако для крепостных крестьян государыне не удалось ничего сделать, и положение их в это время сделалось еще более тяжелым...» Красноречиво звучит и вынужденное объективными фактами признание историка П. Полевого, что «преобразования Екатерины менее всего коснулись крестьянского сословия».
Но ведь это обделенное вниманием правительства сословие составляло абсолютное большинство народа. Кому же тогда были нужны другие преобразования правительницы?
Приход Екатерины к власти летом 1762 года после дворцового переворота сопровождался щедрой раздачей наград для приближенных. В «Санкт-Петербургских ведомостях» от 9 августа 1762 года сообщалось, что за «сокровенное усердие и ревность для поспешения благополучия народного» императорское величество соизволила наградить: «Камергеру Григорью Орлову — 800 душ; Евграфу Черткову — 800 душ; графу Валентину Мусину-Пушкину — 600 душ; порутчику Василью Бибикову — 600 душ; подпорутчику Григорью Потемкину — 400 душ; да Федора и Григорья Волковых — в дворяне и обоим 700 душ; да Алексея Евреинова — в дворянеж и ему 300 душ; гардеробмейстеру Василью Шкурину с женою — 1000 душ...»
Тогда в один дет 26 особенно отличившихся и близких к новой императрице Людей получили в свою собственность восемнадцать тысяч крепостных. А всего за время правления Екатерины помещикам было подарено более 800 тысяч «душ». Крестьяне щедро жаловались «за победу, за удачное окончание компании генералам или просто "для увеселения", на крест или зубок новорожденному. Каждое важное событие при дворе, дворцовый переворот, каждый подвиг русского оружия сопровождался превращением тысяч крестьян в частную собственность», — писал В.О. Ключевский.
Крепостное право, как оно сложилось ко второй половине XVII века, превратилось в серьезнейшую государственную проблему. Оно начинало угрожать не только внутренней безопасности империи, когда постоянные мятежи и восстания привели наконец к беспримерной по размаху и жестокости крестьянской войне под руководством Пугачева. Главной опасностью стало развращающее влияние крепостничества на общественные нравы.
Слишком ясно поняла это сама Екатерина, когда в ответ на ее предложения к членам Уложенной Комиссии хотя бы несколько смягчить бесправное состояние крепостных раздались требования прямо противоположного свойства, причем от депутатов разных сословий.
Исключительное право дворянства на распоряжение «душами» соотечественников вызывало зависть непривелигированных, но лично свободных слоев населения. Потому купцы, мещане, казачья старшина и даже духовенство, представленные в Уложенной Комиссии уполномоченными делегатами, заявили о своем непременном желании получить право владения крепостными рабами.
Екатерина была раздражена: «Если крепостного нельзя признать персоною, следовательно, он не человек, то его скотом извольте признавать, что к немалой славе и человеколюбию от всего света нам приписано будет», — записала она вскоре после очередной встречи с депутатами.
Раздражение и беспокойство правительницы были совершенно оправданны. Екатерина оказывалась свидетельницей социального недуга, угрожавшего разрушить государство, которое она мечтала передать своим внукам. Но остановить роковое развитие болезни она уже не могла.
Цитата: Alexi84 от августа 22, 2012, 23:35
Ну и кроме того, Екатерина II пыталась писать художественные произведения на русском. Так что следует похвалить её хотя бы за смелость. :)
Да, недавно даже переиздавался сборник ее произведений. Такие... моралистские и довольно наивные.
Вообще забавно, что императрица, не отличающаяся строгостью нравов, такие произведения писала. :)
А еще она очень хорошо представляла себе, что из себя представляет подвластная ей империя:
(Google) «Нет дома, в котором не было бы железных ошейников, цепей и разных других инструментов для пытки» (http://www.google.com/search?q=%C2%AB%D0%9D%D0%B5%D1%82+%D0%B4%D0%BE%D0%BC%D0%B0%2C+%D0%B2+%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BC+%D0%BD%D0%B5+%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D0%BE+%D0%B1%D1%8B+%D0%B6%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D1%8B%D1%85+%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%2C+%D1%86%D0%B5%D0%BF%D0%B5%D0%B9+%D0%B8+%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D1%8B%D1%85+%D0%B4%D1%80%D1%83%D0%B3%D0%B8%D1%85+%D0%B8%D0%BD%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2+%D0%B4%D0%BB%D1%8F+%D0%BF%D1%8B%D1%82%D0%BA%D0%B8%C2%BB)
В чём разница между положением государственных крестьян и помещичьих?
Если в двух словах - государственные крестьяне считались лично свободными и обладали юридическими правами. Помещичьи крестьяне этими правами не обладали.
Правда, император Павел I считал (почему-то), что положение помещичьих крестьян лучше, и в большом количестве раздавал их дворянам.
Цитата: Awwal12 от августа 22, 2012, 19:43
Потому что то, как он закончил Семилетнюю войну - это один сплошной фейспалм и ничего, кроме фейспалма.
Лучше, чем некоторые другие правители более недавнего времени. хоть ничего своего не отдал.
Цитата: Маркоман от октября 15, 2012, 19:42
Цитата: Awwal12 от августа 22, 2012, 19:43
Потому что то, как он закончил Семилетнюю войну - это один сплошной фейспалм и ничего, кроме фейспалма.
Лучше, чем некоторые другие правители более недавнего времени. хоть ничего своего не отдал.
Я вот могу сейча с начать феерический срач на тему с какого ляда Киев, минск, или к примеру Алматы являються для русских своими но думаю а стоит ли?
Цитата: Awwal12 от августа 22, 2012, 21:22
Монарха все же в значительной степени делает его окружение.
Это окружение еще иногда и убирает монарха. Екатерина отлично помнила, как она пришла к власти. И спихнуть ее с трона было куда легче, чем поставить туда. Поэтому Екатерина никогда не шла против интересов дворянства.
Цитата: Dana от августа 22, 2012, 23:23
Ну, русский она знала весьма посредственно.
Она всю жизнь не могла избавиться от акцента, это да. Но излагала свои мысли на русском языке она вполне прилично.
Цитата: Alexi84 от октября 15, 2012, 19:28
государственные крестьяне считались лично свободными и обладали юридическими правами. Помещичьи крестьяне этими правами не обладали
В России всё сложнее. :)
Государственные крестьяне были такими же крепостными, только принадлежали не помещику, а государству. Что до прав, то любые крестьяне несли воинскую повинность, платили налоги - признак свободных людей как бы. :)
Цитата: -Dreame- от августа 22, 2012, 18:58
А кого волнует? Этот тип правил около года, да и то ерундой страдал скорее, чем правил.
а если тот Пётр III, который встал на сторону восставшего народа и воевал в войсках Пугачёва и был справжний царь? может поэтому и указы его не отменяли - боялись? :???
Цитата: piton от октября 19, 2012, 23:27
Государственные крестьяне были такими же крепостными, только принадлежали не помещику, а государству.
Угу. Только сами имели право иметь крепостных...
Цитата: jvarg от октября 20, 2012, 00:02
Только сами имели право иметь крепостных...
Такие приколы бывали в XVII веке. А после само крепостное право видоизменилось, откровенно приняв форму рабства. Прикреплены были уже не к земле, а к хозяину. Ну и начиная с Екатерины II правительство строго следило, чтобы людьми могли владеть только благородныя кровя.
Вообще говоря, государственных крестьян как единого сословия не существовало. Их были десятки разновидностей с отличием в правовом статусе.
Когда твоя трудовая книжка находится на предприятии, то кто ты, если не крепостной?
Цитата: Alone Coder от октября 21, 2012, 11:24
Когда твоя трудовая книжка находится на предприятии, то кто ты, если не крепостной?
всегда модно уволиться
Цитата: piton от октября 19, 2012, 23:27
Государственные крестьяне были такими же крепостными, только принадлежали не помещику, а государству.
И всё-таки у них было больше прав, чем у помещичьих крестьян.
Государственные крестьяне могли заниматься предпринимательством. Некоторым (хотя и очень немногим) удавалось разбогатеть и получить за деньги вольную.
Кроме того, государственные крестьяне имели право участвовать в работе суда. Правда, об этом подробностей не помню.
Цитата: piton от октября 19, 2012, 23:27
Что до прав, то любые крестьяне несли воинскую повинность, платили налоги - признак свободных людей как бы.
Вряд ли можно назвать рекрутчину признаком свободных людей. :)
Цитата: Alexi84 от октября 26, 2012, 00:12
Вряд ли можно назвать рекрутчину признаком свободных людей. :)
кстати на Запорожье (как похоже и вообще у всех степняков древности) такого в некотором смысле не было. в войсковые походы ходил тот кто хотел, кто не хотел сидел дома. То же самое при нападениях врага - хоч обороняйся, не хочешь сдавайся или уходи в бега (это потом хотел возродить и Махно в своем анархокоммуноказачьем государстве - да не получилось). Именно тут мне кажется началось расхождение в понимании казачества между людьми предпочитавшими воевать (потомки этих родов стали преимущественно имперскими реестровыми казаками) и людьми предпочитавшими мир и дружбу даже с врагом (потомки этих родов стали преимущественно имперскими реестровыми крепаками).
Цитата: Alexi84 от октября 26, 2012, 00:12
Государственные крестьяне могли заниматься предпринимательством. Некоторым (хотя и очень немногим) удавалось разбогатеть и получить за деньги вольную.
То же полностью относится и к помещичьим крестьянам. За пределами черноземной полосы преобладали оброчные крестьяне.
Цитата: serge-kazak от октября 26, 2012, 01:19
Именно тут мне кажется началось расхождение в понимании казачества между людьми предпочитавшими воевать (потомки этих родов стали преимущественно имперскими реестровыми казаками) и людьми предпочитавшими мир и дружбу даже с врагом (потомки этих родов стали преимущественно имперскими реестровыми крепаками).
Верная мысль. Не предпочтешь воевать - станешь крипаком.
Цитата: piton от октября 26, 2012, 11:37
Верная мысль. Не предпочтешь воевать - станешь крипаком.
Мне кажется, это неправда, что крепаки и рабы, предки большей части граждан современных стран центральной Евразии были слабаки и слюнтяи. Скорее, дав надеть на себя ярмо, они сделали сознательный и добровольный выбор (а значит остались де-факто свободными по духу людьми), будучи верующими людьми и предпочитая стать крепаком чем принять грех на душу (лишить жизни или свободы ближнего или поставить под угрозу жизнь своей семьи, родных и близких). В 1917-23 гг и 1941-45 гг. потомки этих людей доказали, что за свою свободу они умеют драться и стоять на смерть не хуже потомков тех реестровиков, которые вместе с царской кодлой у них волю забрали. Крепаки которых кинули реестровики-предатели (точно также как и невинные жертвы погромов времён Хмельниччины и Колеевщины) думаю предполагали, что когда-то это аукнется на детях и внуках тех, кто это сделал. И насколько я понимаю, в 1917-23 гг - аукнулось. Конечно о таком судить - грех, но с другой стороны сказать стоит, в науку другим, чтобы неповадно в будущем было людей неволить, чтобы осознали, что такие вещи даром не проходят. :donno:
Цитата: Dana от августа 22, 2012, 21:19
Немного оффтоп.
Вот интересно, Екатерина II была немкой, но почему-то не отменила крепостное право, которое в Европе уже считалось дикостью. Почему же?
Потому что это было невыгодно. Закончились Дворцовые перевороты, когда даже правителей убивали, аристократы явно не были бы довольны, если бы у них отняли крепостных (кстати у Екатерины они тоже были), восстание декабристов бы началось раньше на 50 лет.
Почему-то тут никто еще не вспомнил, что это именно ПетрIII секуляризировал церковные земли и перевел что-то около полумиллиона монастырских крепостных в разряд государственных крестьян. Освободил их с землей и без выкупа, представьте себе! Это произошло в 1761г.
Когда в 1762г. Екатерина попыталась отыграть назад эту реформу, бывшие монастырские крестьяне взялись за дубьё по всей империи. Более-менее широко известны восстания 1762-74гг. на Урале, часто объединяемые под названием "Дубинщина". Но на самом деле восставали везде. Убивали монастырских тиунов и ярыжек, осаждали монастыри, блокируя подвоз в них продовольствия. Жадно ловили слухи о чудесно спасшемся царе. Моя собственная родня во всем этом участвовала и кое-кто из нее даже в энциклопедии упоминается в числе лидеров и непримиримых, и я, признаться, горжусь этими добрыми молодцами.
Ну и явился в итоге столь ожидаемый вожак, Пугачев, под именем Петра III поднявший на бунт всех недовольных.
После подавления пугачевщины, а может и во время него, точно не помню, правительство восстановило действие петровского указа о секуляризации. С 1776г. в России было навсегда покончено с церковным феодальным землевладением. Было подтверждено освобождение примерно полумиллиона крестьян с землей и без выкупа.
Цитата: Рыжий от февраля 9, 2013, 14:58
Ну и явился в итоге столь ожидаемый вожак, Пугачев, под именем Петра III поднявший на бунт всех недовольных.
это который башкир перебаламутил?
То ли Пугачев перебаламутил башкир, а то ли они сами, независимо от него восстали, а затем присоединились к повстанческой армии. Темная история.
Заглянул я вчера в справочники, участвуя в другой дискуссии на близкую тему, - и увидел, что монастырских крестьян, освобожденных Петром III, было 2 миллиона ревизских душ. А не полмиллиона, как я считал раньше.
до указа о вольности дворянской дворяне,считай,тоже были 'крепостными'-на пожизненной гос.службе:т.е.постоянно приписаны не так жестко,но возможность быть посланным куда угодно в любой момент не шибко легче.так что крепостное право потихоньку таки отменялось...
освободить миллионы крестьян с землей-значило бы серьезно 'наехать' на право собственности дворян...
а без земли-получить вялотекущий бунт с элементами гражданской войны:каждые 3-5 лет-неурожай,и миллионы крестьян ломанулись бы в города,в которых не хватало рабочих мест;потом нет крепостных-нет рекрутов;неясно,что было бы с сельским хозяйством и снабжением продуктами пока бы всё устаканилось...достаточно причин,чтоб не отменять крепостное право...
Цитата: Dana от августа 22, 2012, 18:51
Можно ли говорить о том, что Пётр III планировал в перспективе отменить крепостное право? Или это не более, чем слухи?
Его образ очернён историками...правду нам уже не узнать.
В подтверждение моих слов с первой страницы мнение одного историка (http://www.reenactor.ru/ARH/PDF/Yrkevich_00.pdf):
Цитировать
До сих пор большинство историков яростно обвиняют Петра Федоровича в предательстве национальных интересов России в результате заключения мирного договора с Фридрихом Великим и выхода страны из Семилетней войны, а также в бессмысленности планируемой войны с Данией за Шлезвиг. Но если взглянуть на проблему непредвзято, то становится ясным, что действия императора были вполне обоснованными и дальновидными и вполне соответствовали национальным интересам России.
Во-первых, Петр прекрасно видел, что Австрия и Франция, наши союзники по антипрусской коалиции, используют Россию лишь для решения собственных задач, рассматривая ее не как полноправного союзника, а лишь как источник «пушечного мяса».
Во-вторых, в случае завершения войны в составе коалиции, Россия едва ли могла рассчитывать на какие-либо «дивиденды» со стороны своих союзников - даже присоединение к России Восточной Пруссии было бы оспорено не только Австрией и Францией, но и Речью Посполитой. Столь лакомый кусок никто оставлять России не собирался.
В-третьих, заключив мир с Фридрихом, Петр вовлек Пруссию - сильнейшую европейскую державу того времени - в русло русской внешней политики, что давало действительные выгоды. И, кроме того, выведя страну из войны, Петр Федорович не допустил возможность России, принесшей на алтарь победы самые большие жертвы (увы, как всегда, когда мы воюем в составе какой-нибудь коалиции), оказаться после окончания войны «у разбитого корыта» на пиру победителей.
Что же касается войны с Данией, то закрепление за Россией Шлезвиг-Гольштейна давало России также огромные преимущества - простого взгляда на карту вполне достаточно для того, чтобы понять, что Киль (столица Шлезвиг-Гольштейна) во всех отношениях имеет гораздо больше преимуществ, чем Кенигсберг - столица возвращенной Пруссакам Восточной Пруссии (которую, кстати, Елизавета все равно планировала обменятьу Речи Посполитой на Курляндию). А вот настоящим предателем, прусской шпионкой при русском дворе, была, как раз, великая княгиня Екатерина Алексеевна, выдавшая во время войны Фридриху немало русских военных секретов и, кстати, в 1764 г. подтвердившая все статьи русско-прусского мирного договора. Так что говорить о «предательской» внешней политике Петра III по меньшей мере смешно.
Цитата: sasza от апреля 19, 2013, 22:44
Во-вторых, в случае завершения войны в составе коалиции, Россия едва ли могла рассчитывать на какие-либо «дивиденды» со стороны своих союзников - даже присоединение к России Восточной Пруссии было бы оспорено не только Австрией и Францией, но и Речью Посполитой. Столь лакомый кусок никто оставлять России не собирался.
И как бы ее оттуда выбили бы?
Цитата: sasza от апреля 19, 2013, 22:44
Петр Федорович не допустил возможность России, принесшей на алтарь победы самые большие жертвы (увы, как всегда, когда мы воюем в составе какой-нибудь коалиции), оказаться после окончания войны «у разбитого корыта» на пиру победителей.
Правильно не позволим врагам оставить нас у разбитого корыта, остаться у него самим наша задача! :green:
Цитата: Poirot от октября 21, 2012, 11:33
Цитата: Alone Coder от октября 21, 2012, 11:24
Когда твоя трудовая книжка находится на предприятии, то кто ты, если не крепостной?
всегда модно уволиться
Это если есть куда устроиться, а если нет?
Полностью согласен в том, что мир с Пруссией был необходим.
Но война с Данией была не нужна. Дания - это потенциальный союзник на случай конфликта с Швецией, которая в течение всего XVIII века стремилась при удобном случае отвоевать утраченные земли в Прибалтике и в Финляндии.
Даже если бы Российская империя захватила Шлезвиг-Гольштейн, вряд ли ей удалось бы там закрепиться. Конечно, история не знает сослагательного наклонения, но всё же поразмышлять можно... Шлезвиг с севера граничил с Данией, которая была бы озлоблена на Россию после поражения в войне и не преминула бы возможностью присоединиться к антироссийской коалиции. Гольштейн с юга граничил с Ганновером (точнее, курфюршеством Брауншвейг-Люнебург), который состоял в личной унии с Великобританией и был её владением. Такое соседство, а также выход русского флота к Северному морю англичане явно расценили бы как угрозу. Ну и не забываем о том, в случае войны Шлезвиг и Гольштейн было бы сложно снабжать по морю.
Цитата: Alexi84 от апреля 20, 2013, 00:31
Полностью согласен в том, что мир с Пруссией был необходим.
Но не ценой же полной сдачи всех позиций?
Цитата: Pawlo от апреля 19, 2013, 23:44
И как бы ее оттуда выбили бы?
Странный вопрос. Попросили бы освободить. После войн ещё бывают переговоры, на которых договариваются о границах.
Цитата: Pawlo от апреля 19, 2013, 23:46
Правильно не позволим врагам оставить нас у разбитого корыта, остаться у него самим наша задача! :green:
Война к тому моменту ещё не закончилась, так что чем раньше вышли, тем меньше потеряли.
Цитата: Рыжий от марта 7, 2013, 04:27
Заглянул я вчера в справочники, участвуя в другой дискуссии на близкую тему, - и увидел, что монастырских крестьян, освобожденных Петром III, было 2 миллиона ревизских душ.
А что он с этого имел?
Цитата: Alone Coder от июля 4, 2013, 13:58
Цитата: Рыжий от марта 7, 2013, 04:27
Заглянул я вчера в справочники, участвуя в другой дискуссии на близкую тему, - и увидел, что монастырских крестьян, освобожденных Петром III, было 2 миллиона ревизских душ.
А что он с этого имел?
Что-то около 2 миллионов рублей в казну ежегодно. Потому что подушная подать с владельческого крестьянина составляла 74коп., а с государственного крестьянина или с посадского человека - 1р.74коп.
Только, увы, Петр Федорович не успел ничего поиметь со своей реформы. Убили его в июне 1762г. Посмертная слава Петра и народная любовь к нему достались умному самозванцу Емельке Пугачеву, а доходы - вероломно самоустроенной вдовице Екатерине Алексеевне.