Пётр III и крепостное право

[troyshadow]

а без земли-получить вялотекущий бунт с элементами гражданской войны:каждые 3-5 лет-неурожай,и миллионы крестьян ломанулись бы в города,в которых не хватало рабочих мест;потом нет крепостных-нет рекрутов;неясно,что было бы с сельским хозяйством и снабжением продуктами пока бы всё устаканилось...достаточно причин,чтоб не отменять крепостное право...

[Forka]

Можно ли говорить о том, что Пётр III планировал в перспективе отменить крепостное право? Или это не более, чем слухи?

Его образ очернён историками...правду нам уже не узнать.

[sasza]

В подтверждение моих слов с первой страницы мнение одного историка:

До сих пор большинство историков яростно обвиняют Петра Федоровича в предательстве национальных интересов России в результате заключения мирного договора с Фридрихом Великим и выхода страны из Семилетней войны, а также в бессмысленности планируемой войны с Данией за Шлезвиг. Но если взглянуть на проблему непредвзято, то становится ясным, что действия императора были вполне обоснованными и дальновидными и вполне соответствовали национальным интересам России.

Во-первых, Петр прекрасно видел, что Австрия и Франция, наши союзники по антипрусской коалиции, используют Россию лишь для решения собственных задач, рассматривая ее не как полноправного союзника, а лишь как источник «пушечного мяса».

Во-вторых, в случае завершения войны в составе коалиции, Россия едва ли могла рассчитывать на какие-либо «дивиденды» со стороны своих союзников - даже присоединение к России Восточной Пруссии было бы оспорено не только Австрией и Францией, но и Речью Посполитой. Столь лакомый кусок никто оставлять России не собирался.

В-третьих, заключив мир с Фридрихом, Петр вовлек Пруссию - сильнейшую европейскую державу того времени - в русло русской внешней политики, что давало действительные выгоды. И, кроме того, выведя страну из войны, Петр Федорович не допустил возможность России, принесшей на алтарь победы самые большие жертвы (увы, как всегда, когда мы воюем в составе какой-нибудь коалиции), оказаться после окончания войны «у разбитого корыта» на пиру победителей.

Что же касается войны с Данией, то закрепление за Россией Шлезвиг-Гольштейна давало России также огромные преимущества - простого взгляда на карту вполне достаточно для того, чтобы понять, что Киль (столица Шлезвиг-Гольштейна) во всех отношениях имеет гораздо больше преимуществ, чем Кенигсберг - столица возвращенной Пруссакам Восточной Пруссии (которую, кстати, Елизавета все равно планировала обменятьу Речи Посполитой на Курляндию). А вот настоящим предателем, прусской шпионкой при русском дворе, была, как раз, великая княгиня Екатерина Алексеевна, выдавшая во время войны Фридриху немало русских военных секретов и, кстати, в 1764 г. подтвердившая все статьи русско-прусского мирного договора. Так что говорить о «предательской» внешней политике Петра III по меньшей мере смешно.

[Pawlo]

Во-вторых, в случае завершения войны в составе коалиции, Россия едва ли могла рассчитывать на какие-либо «дивиденды» со стороны своих союзников - даже присоединение к России Восточной Пруссии было бы оспорено не только Австрией и Францией, но и Речью Посполитой. Столь лакомый кусок никто оставлять России не собирался.

И как бы ее оттуда выбили бы?

[Pawlo]

Петр Федорович не допустил возможность России, принесшей на алтарь победы самые большие жертвы (увы, как всегда, когда мы воюем в составе какой-нибудь коалиции), оказаться после окончания войны «у разбитого корыта» на пиру победителей.

Правильно не позволим врагам оставить нас у разбитого корыта, остаться у него самим наша задача!

[antic]

Когда твоя трудовая книжка находится на предприятии, то кто ты, если не крепостной?

всегда модно уволиться

Это если есть куда устроиться, а если нет?

[Alexi84]

Полностью согласен в том, что мир с Пруссией был необходим.
Но война с Данией была не нужна. Дания - это потенциальный союзник на случай конфликта с Швецией, которая в течение всего XVIII века стремилась при удобном случае отвоевать утраченные земли в Прибалтике и в Финляндии.
Даже если бы Российская империя захватила Шлезвиг-Гольштейн, вряд ли ей удалось бы там закрепиться. Конечно, история не знает сослагательного наклонения, но всё же поразмышлять можно... Шлезвиг с севера граничил с Данией, которая была бы озлоблена на Россию после поражения в войне и не преминула бы возможностью присоединиться к антироссийской коалиции. Гольштейн с юга граничил с Ганновером (точнее, курфюршеством Брауншвейг-Люнебург), который состоял в личной унии с Великобританией и был её владением. Такое соседство, а также выход русского флота к Северному морю англичане явно расценили бы как угрозу. Ну и не забываем о том, в случае войны Шлезвиг и Гольштейн было бы сложно снабжать по морю.

[Pawlo]

Полностью согласен в том, что мир с Пруссией был необходим.

Но не ценой же полной сдачи всех позиций?

[sasza]

И как бы ее оттуда выбили бы?

Странный вопрос. Попросили бы освободить. После войн ещё бывают переговоры, на которых договариваются о границах.

[sasza]

Правильно не позволим врагам оставить нас у разбитого корыта, остаться у него самим наша задача!

Война к тому моменту ещё не закончилась, так что чем раньше вышли, тем меньше потеряли.

[Alone Coder]

Заглянул я вчера в справочники, участвуя в другой дискуссии на близкую тему, - и увидел, что монастырских крестьян, освобожденных Петром III, было 2 миллиона ревизских душ.

А что он с этого имел?

[Рыжий]

Заглянул я вчера в справочники, участвуя в другой дискуссии на близкую тему, - и увидел, что монастырских крестьян, освобожденных Петром III, было 2 миллиона ревизских душ.

А что он с этого имел?

Что-то около 2 миллионов рублей в казну ежегодно. Потому что подушная подать с владельческого крестьянина составляла 74коп., а с государственного крестьянина или с посадского человека - 1р.74коп.
Только, увы, Петр Федорович не успел ничего поиметь со своей реформы. Убили его в июне 1762г. Посмертная слава Петра и народная любовь к нему достались умному самозванцу Емельке Пугачеву, а доходы - вероломно самоустроенной вдовице Екатерине Алексеевне.